АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14671/2022

г. Владивосток

11 ноября 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 28 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 25.09.2020)

к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.11.2002)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Триал Спец Авто»,

о взыскании 5 443 753 руб. 98 коп. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – ФИО1, доверенность от 15.09.2024 года, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность №75 от 15.10.2024 года, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕХ» (далее – ООО «ЭКО ТЕХ», истец) обратилось в суд с иском к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор» (далее – КГУП «ПЭО», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере6 438 698 руб. 17 коп.

Определением от 18.05.2023 по ходатайству истца в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Триал Спец Авто».

Определением от 22.01.2024 в соответствии со статьей 18 АПК РФ изменен состав суда, дело судьи Карандашовой Е.В. передано на рассмотрение судье Желтенко Ю.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец неоднократно уточнял исковые требования, итоговый размер неосновательного обогащения составил 5 443 753 рубля 98 копеек.

Определением от 13.05.2024 заявленные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрены и приняты судом, в дальнейшем дело рассматриваетсяс их учетом.

В судебное заседание 15.10.2024 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие. 

Судом установлено, что дополнительных документов от сторон в материалы дела не поступило. 

Учитывая, что сторонам необходимо выразить окончательную правовую позицию по иску с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и экспертного заключения, суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании 28.10.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.10.2024 в том же составе суда, в судебное заседание явились:

от истца – ФИО1, доверенность от 15.09.2024 года, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2, доверенность №75 от 15.10.2024 года, паспорт, диплом.

Дополнительных документов в материалы дела не поступило.

Представитель истца выразил окончательную позицию по исковым требованиям, настаивал на их удовлетворении в размере 5 443 753 руб. 98 коп.

Представитель ответчика выразил окончательную позицию по исковым требованиям, поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве, согласно которому полагал, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактическое размещение (захоронение) им ТКО на спорном полигоне. Оспаривал представленные истцом доказательства фактического оказания услуг как не подтверждающие данные обстоятельства, полагал, что таковыми могут считаться статистическая отчетность по форме 2-ТП (отходы), журнал учета движения отходов, которые истцом не представлены. Полагал, что доводы истца о том, что в спорный период ООО «ЭКО ТЕХ» оказывало, а КГУП «ПЭО» на бездоговорной основе принимало услуги по размещению (захоронению) ТКО, не подтверждены никакими доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.03.2021 между Администрацией Кавалеровского муниципального района (Арендодатель) и ООО «ЭКО ТЕХ» (Арендатор) заключен договор № 09 аренды сооружения – полигон с кадастровым номером 25:04:000000:3886, площадью 36350 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 25:04:040002:198, площадью 71288 кв.м. для размещения, утилизации, накопления, обработки, обезвреживанию твердых коммунальных отходов (далее – договор).

В целях осуществления деятельности по размещению, утилизации, накоплению, обработки, обезвреживанию твердых коммунальных отходов(далее – ТКО) ООО «ЭКО ТЕХ» обратилось к КГУП «ПЭО», которое определено региональным оператором по обращению с (ТКО) (региональный оператор) на основании соглашения от 02.07.2019 №1/6 об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Приморского края с Департаментом по жилищно-коммунальному хозяйству и топливным ресурсам Приморского края сроком на 10 лет.

Как следует из искового заявления, при личном приеме в КГУП «ПЭО» истец уточнил перечень первичной документации, предъявляемой в отчетный период региональному оператору о принятых ТКО, а также пакет документов, необходимых для заключения договора оказания услуг с региональным оператором.

24.03.2021 с электронной почты специалиста по работе с полигонамиКГУП «ПЭО» a.voloshina@spzv.ru в адрес ООО «ЭКО ТЕХ» (ekotehprim@gmail.com) направлена информация о сроках и порядке сдачи услуг региональному оператору, передана форма журнала учета ТКО и пример его заполнения.

Также 31.03.2021 аналогичным образом направлен перечень мусоровозов – перевозчиков ТКО на арендуемый полигон, а также формула расчета ежедневного количества м3 с каждого транспортного средства.

Оператором по обращению с ТКО, осуществляющим деятельность по транспортированию ТКО на территории Кавалеровского муниципального района, определено ООО «Триал Спец Авто».

С 01.04.2021 ООО «ЭКО ТЕХ» осуществляло деятельность по размещению (захоронению) ТКО на арендуемом полигоне и земельном участке с кадастровым номером 25:04:040002:198, о чем свидетельствуют переданные в адресКГУП «ПЭО» отчеты о принятых ТКО в электронной форме, журнал приема ТКО.

17.12.2021 постановлением Агентства по тарифам Приморского края №57/5 утверждена производственная программа и долгосрочные параметры регулирования и предельных тарифов на захоронение ТКО для ООО «ЭКО ТЕХ», осуществляющего деятельность на территории Кавалеровского муниципального района Приморского края.

31.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов IV – V классов опасности № 132, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022 (и. 12.1 договора).

Таким образом, с даты фактического начала оказания услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов региональному оператору, то есть с 01.04.2021 и по 31.12.2021 ООО «ЭКО ТЕХ» оказывало услуги ответчику в отсутствие письменного договора.

При этом, в спорный период с 01.04.2021 по 31.12.2021 услугиКГУП «ПЭО» принимались.

Таким образом, между сторонами сложились отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов.

Поскольку региональным оператором на территории Приморского края определено КГУП «ПЭО», то последнее в рамках своей уставной деятельности по оказанию услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной при заключении договоров с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение им своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания услуг, по размещению ТКО и получения в результате этого коммерческой прибыли на основе утвержденного единого тарифа на обращение с ТКО.

Указанная деятельность ООО «ЭКО ТЕХ» осуществлялась без договора на территории Кавалеровского муниципального района.

Неоднократные устные обращения ООО «ЭКО ТЕХ» о необходимости заключения договора на оказание услуг по размещению (захоронению) ТКО оставлены КГУП «ПЭО» без ответа.

На письмо ООО «ЭКО ТЕХ» от 25.10.2021 исх. № 17 ответчик сообщил о необходимости обращения в Агентство по тарифам Приморского края для дальнейшего подписания договора (письмо исх. 1-18/12369-21 от 28.10.2021).

Факт оказания услуг ответчику подтверждается, в том числе, письмом ответчика от 09.07.2021 исх. № 1-18/7224-21 об организации работы по эксплуатации полигона согласно требованиям действующего законодательства, обращением Администрации Кавалеровского муниципального района от 11.08.2021 г. исх. № 2945 с просьбой установить на территории полигона весовое оборудование.

Учитывая то обстоятельство, что в спорный период с 01.04.2021 по 31.12.2021 ООО «ЭКО ТЕХ» оказывало, а КГУП «ПЭО» на бездоговорной основе принимало услуги по размещению (захоронению) ТКО, ответчик обязан был произвести их оплату.

Ввиду того, что ответчик не произвел оплату задолженности за оказанные услуги, истец счел, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 443 753 рубля 98 копеек (с учетом уточнений).

19.05.2022 ООО «ЭКО ТЕХ» обратилось в КГУП «ПЭО» с досудебной претензией о возмещении неосновательного обогащения за оказанные услуги по размещению (захоронению) ТКО в Кавалеровском МО в период с 01.04.2021 по 31.12.2021.

23.06.2022 ООО «ЭКО ТЕХ» обратилось к ответчику с просьбой сообщить о результатах рассмотрения вышеуказанной претензии истца.

Оставление вышеуказанных писем без ответа и внимания послужило основанием для обращения ООО «ЭКО ТЕХ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Из диспозиции нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Положениями пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.03.2021 между Администрацией Кавалеровского муниципального района и ООО «ЭКО ТЕХ» заключен договор № 09 аренды сооружения – полигона с кадастровым номером 25:04:000000:3886, площадью 36350 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 25:04:040002:198, площадью 71288 кв.м.,по адресу ориентира: Приморский край, Кавалеровский район, вершина горы Малиновая, для размещения, утилизации, накопления, обработки, обезвреживанию ТКО.

Арендуемый истцом полигон с кадастровым номером 25:04:000000:3886, площадью 36350 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 25:04:040002:198, площадью 71288 кв.м., включены в Территориальную схему обращения с отходами в Приморском крае, в том числе с ТКО, утвержденную приказом Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края от 25.02.2019 № 37-01-09/38.

Следовательно, деятельность истца в пределах вышеуказанного полигона, которым собственник – Администрация Кавалеровского муниципального района – распорядился в пределах предоставленных ему полномочий, велась на законных основаниях, доказательств ведения там же аналогичной деятельности иными лицами материалы дела не содержат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Частью 1 статьи 24.7 Закон № 89-ФЗ установлено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор па оказание услуг но обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры па оказание услуг но обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

КГУП «ПЭО» является региональным оператором, осуществляющим, в соответствии с положениями статей 24.6, 24.7 Закона № 89-ФЗ, сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации – Приморского края на основании соглашения от 02.07.2019 № 1/6.

Таким образом, поскольку региональным оператором на территории Приморского края определено КГУП «ПЭО», то последнее в рамках своей уставной деятельности по оказанию услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной при заключении договоров с операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что деятельность по обращению с ТКО является исключительной обязанностью регионального оператора и может вестись только им и / или с его участием.

Действующее законодательство не предполагает возможности самостоятельного распоряжения твердыми коммунальными отходами, утилизация и вывоз твердых коммунальных отходов по общему правилу должны производиться посредством услуг, оказываемых региональным оператором, и при его непосредственном участии.

31.01.2022 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг но размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов IV – V классов опасности № 132, действие которого распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2022 (п. 12.1 договора).

В свою очередь, в спорный период с 01.04.2021 и по 31.12.2021 ООО «ЭКО ТЕХ» оказывало, а КГУП «ПЭО» принимало услуги по размещению (захоронению) ТКО на бездоговорной основе.

В обоснование оказания истцом услуг по размещению (захоронению) ТКО и приемки ответчиком оказанных услуг истцом представлены в материалы дела: переданные в адрес КГУП «ПЭО» отчеты о принятых ТКО в электронной форме; журнал (книга учета) приема ТКО; истцом указано, что сведения об объеме захоронения ТКО передавались ответчику путем переписки WhatsApp с рабочего номера телефона ответчика 

<

***>; письмом от 13.08.2021 г. исх. № 12 о ответчику были направлены копии журналов ТКО за период с 01.04.2021 по 31.07.2021, которое было получено последним 13.08.2021, что подтверждается входящим штампом №1-19/8936; письмо ответчика от 09.07.2021исх. № 1-1 8/7224-21 об организации работы по эксплуатации полигона согласно требованиям действующего законодательства; обращение Администрации Кавалеровского муниципального района от 11.08.2021 г. исх. № 2945 с просьбой установить на территории полигона весовое оборудование.

Сведения об объеме размещенных ТКО указаны в журнале (книге учета) приема ТКО по форме и примеру, направленным 24.03.2021 по электронной почте специалистом по работе с полигонами КГУП «ПЭО» a.voloshina@spzv.ru в адрес ckotchprim@gmail.com.

Журнал (книга учета) приема ТКО содержит в себе сведения о всех заезжающих на полигон мусоровозах: марка, модель, перевозчик, дата, время выгрузки, количество ТКО по объему в м3, подпись водителя мусоровоза.

В электронном письме от 31.03.2021 указана формула расчета ежедневного количества ТКО по объему в м3 с каждого транспортного средства: объем бункера умножается па предельно допустимое уплотнение, полученное значение указывается в журнале приема ТКО (ежедневный отчет).

Ответчиком в материалы дела также представлены отчеты ГЛОНАССза 2021 год; маршрутные журналы о движении мусоровозов ООО «ТриалСпецАвто» на полигон истца за 2021 год; маршрутные журналы о движении мусоровозов КГУП «ПЭО» на полигон истца за август, октябрь, ноябрь 2021 года; договор па оказание услуг по транспортированию ТКО на полигон истца; акты приемки оказанных услуг в спорный период с 01.04.2021 по 31.12.2021 между ответчиком и ООО «ТриалСпецАвто»; платежные поручения.

В своем отзыве ответчик указал, что утверждения истца о подтверждении факта оказания услуг по размещению (захоронению) ТКО и приемки ответчиком услуг по размещению (захоронению) ТКО переданными в адрес КГУП «ПЭО» отчетами о принятых ТКО в электронной форме; журналом (книгой учета) приема ТКО; сведениями об объеме захоронения ТКО из переписки в Whatsapp, письмами, бездоказательны, так как истец не оказывал ответчику услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов.

Однако суд считает заслуживающим внимания доводы истца, изложенные в письменных пояснениях от 10.10.2023, в которых истец приводит доводы относительно представленной ответчиком в материалы дела во исполнение определений суда об истребовании доказательств, первичной документации (договор на оказание услуг по транспортированию ТКО, заключенный между КГУП «ПЭО» и ООО «Триал Спец Авто», маршрутные журналы о движении автомобилей, акты приемки оказанных услуг, отчеты Глонасс), согласно которым, указал, что сведения указанные в маршрутных журналах о движении автомобилей, указанные в них даты, время, количество ТКО, а также сведения указанные в актах приемки оказанных услуг, совпадают с данными, указанными в книге учета ТКО, представленной истцом в обоснование исковых требований, как в отношении списка автомобилей заезжающих на полигон, так и по объему ТКО, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, довод ответчика о том, что книга учета ТКО не является надлежащим и допустимым доказательством, суд признает необоснованным.

Не смотря на то, что, данная книга является внутренним документом истца и не является документом бухгалтерской отчетности, это не лишает его доказательственной силы, с учетом того, что законом не предусмотрен запрет на ведение такого учета оказанных услуг. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в книге, которые оформлены по факту каждой хозяйственной операции.

Представленные истцом документы в совокупности подтверждают размещение (захоронение) ТКО на арендуемом ООО «ЭКО ТЕХ» полигоне.

Суд также не соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не представлена отчетность по форме № 2-ТП (отходы), утвержденной Приказом Росстата от 09.10.2020 № 627, что, по его мнению, делает несостоятельными иные доказательства размещения ТКО на арендуемом ООО «ЭКО ТЕХ» полигоне, ввиду следующего.

Данная форма является формой федерального статистического наблюдения за образованием, обработкой, утилизаций, обезвреживанием и размещением отходов производства и потребления.

Ее представление респондентами, осуществляющими деятельность в области обращения с отходами производства и потребления, предусмотрено статьей 19 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 08.08.2024)«Об отходах производства и потребления» в соответствии Приказом Минприроды России от 08.12.2020 № 1028 (ред. от 13.12.2023) «Об утверждении Порядка учета в области обращения с отходами».

Ответственность за непредставление данной формы установлена статьей 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В свою очередь, само по себе непредставление данной формы не свидетельствует о том, что лицо не образует, не обрабатывает, не утилизирует, не обезвреживает и не размещает отходы производства и потребления.

Так, согласно пункту 8 Порядка учета в области обращения с отходами, учет в области обращения с отходами ведется на основании измерений фактического количества образованных, обработанных, утилизированных, обезвреженных, а также размещенных отходов в соответствии с требованиями Закона об единства измерений.

В случае отсутствия средств для проведения измерения фактического количества образованных, обработанных, утилизированных, обезвреженных, размещенных отходов, учет ведется с использованием расчетного метода, в котором используются сведения из технической и технологической документации, данные учета рабочего времени, данные первичного и бухгалтерского учета, нормативы образования отходов, вместимость мест (площадок) накопления отходов, мощности объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и их загрузка, иные данные, характеризующие деятельность, связанную с образованием и обращением с отходами, на основании которых может быть рассчитано количество образованных, обработанных, утилизированных, обезвреженных, а также размещенных отходов.

Учет количества переданных другим лицам отходов ведется на основании измерений фактического количества или с применением расчетных методов измерений массы отходов, передаваемых другим лицам.

Учет количества полученных от других лиц отходов ведется на основании счетов-фактур, платежных документов, товарных накладных, транспортных накладных, товарно-транспортных накладных и других документов принимаемых к учету отходов.

Данные об учете отходов могут подтверждаться результатами ежегодной годовой инвентаризации имущества и обязательств.

Следовательно, непредставление истцом отчетности по форме № 2-ТП (отходы) не означает, что он лишен права иными способами документально подтвердить факт размещения ТКО на полигоне в спорный период.

Суд находит подтвержденным довод истца о том, что порядок оказания и сдачи услуг был определен электронными письмами сторон, согласно которым ООО «ЭКО ТЕХ» необходимо предоставлять ежедневный отчет о принятых 'ГКО на рабочий телефон (фото заполненного журнала) 

<

***>, ежемесячно сдавать оригинал заверенной копии журнала за полный месяц, который должен полностью соответствовать ежедневному отчету, счет па оплату и акт сдачи услуг.

Данное обстоятельство также находит отражение в заключенном в последствии договоре па оказание услуг но размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов от 31.01.2022 между истцом и ответчиком, в порядке которого для приемки и оплаты услуг по размещению (захоронению) ТКО оператор предоставляет Региональному оператору акт сдачи-приемки услуг, копии журнала за полный месяц, который должен полностью соответствовать ежедневному отчету, счет на оплату.

Довод о недоказанности факта захоронения ТКО истцом в спорный период по причине непредставлении отчетности по форме 2-ТП (отходы), декларации за плату за негативное воздействие па окружающую среду в материалы дела, является несостоятельным, поскольку указанные документы в рамках взаимоотношений по договору па оказание услуг по размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов не составляются.

Отчетность по форме 2-ТП (отходы), декларация за плату за негативное воздействие на окружающую среду предъявляется в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, а не региональному оператору, за нарушение сроков направления которой предусмотрена ответственность.

Обязанность предоставить декларацию по оплате за негативное воздействие па окружающую среду за 2021 год возложена на истца вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО «ЭКО ТЕХ» от 22.08.2023 года (дело № 2-2178/2023).

В свою очередь, в нарушение статьи 65 АПК РФ, КГУП «ПЭО» не предоставило доказательств, опровергающих размещение (захоронение) ТКО в спорный период на территории полигона Кавалеровского муниципального округа именно истцом.

Напротив, ответчиком в материалы дела приобщены доказательства, подтверждающие транспортировку и размещение ТКО на полигон истца мусоровозами перевозчика ООО «Триал Спец Авто» и КГУП «ПЭО».

Также в отзыве на исковое заявление не содержится указания на иные объемы размещенных (захороненных) ТКО, а лишь указывается на несогласие с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в итоговом судебном акте по делу, имеют качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен, и судом в рамках рассмотрения данного дела не исследуются и не оцениваются.

Так, 22.08.2023 вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока по иску Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО «ЭКО ТЕХ» о возложении обязанности предоставить декларацию по оплате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год по делу№ 2-2178/2023 установлено, что полигон твердых бытовых отходов, расположенный в Кавалеровском районе (эксплуатируемый ООО «ЭКО ТЕХ») за период с 2020 – 2023 г. принял 21 996,71 тонн ТКО (страница 2 представленной в материалы дела копии указанного решения).

Согласно ответу КГУП «ПЭО» от 21.03.2023 № 1-18/3196-23, копия которого также представлена в материалы настоящего дела, за 2021 год полигон, эксплуатируемый ООО «ЭКО ТЕХ» принял 9 695,80 тонн твердых коммунальных отходов.

Учитывая, что до заключения 26.03.2021 между Администрацией Кавалеровского муниципального района и ООО «ЭКО ТЕХ» договора № 09 аренды сооружения – полигона с кадастровым номером 25:04:000000:3886, площадью 36350 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 25:04:040002:198, площадью 71288 кв.м. для размещения, утилизации, накопления, обработки, обезвреживанию твердых коммунальных отходов, указанные объекты иными организациями в аналогичных целях не эксплуатировались, указанный ответчиком в письме от 21.03.2023№ 1-18/3196-23 в рамках гражданского дела № 2-2178/2023 Советского районного суда г. Владивостока объем ТКО за 2021 год – 9 695,80 тонн принят именно ООО «ЭКО ТЕХ».

При этом, истец в уточненных исковых требованиях просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по размещению (захоронению) ТКО в период с 01.04.2021 по 31.12.2021 на общую сумму 5 443 753 рубля 98 копеек, в общем объеме 74 041,90 м3 или 8 455,34 тонн, что на 1240,46 тонн меньше подтвержденного в вышеуказанном письме ответчиком объема, что признается судом не нарушающим его права.

Истец при этом руководствуется принципом добросовестности осуществления процессуальных прав, полагает данный расчет корректным с учетом истребованных у ответчика доказательств размещения (захоронения) ТКО, с чем соглашается суд.

В соответствии с частью 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов.

Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

В соответствии с частью 4 указанной статьи регулированию подлежит тариф на захоронение твердых коммунальных отходов.

17.12.2021 постановлением Агентства по тарифам Приморского края № 57/5 утверждена производственная программа и долгосрочные параметры регулирования и предельных тарифов на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО «ЭКО ТЕХ», осуществляющего деятельности па территории Кавалеровского муниципального района Приморского края.

Утвержденный Агентством по тарифам Приморского края тариф на захоронение твердых коммунальных отходов для ООО «ЭКО ТЕХ» действовал в 2021 году с 23.12.2021 по 31.12.2021..

Пунктом 25 Правил регулирования тарифов в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484 «О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами», решение об установлении тарифов не имеет обратной силы. Указанная норма является императивной.

Поскольку распространение установленных постановлением Агентства но тарифам Приморского края №57/5 от 17.12.2021 года тарифов на правоотношения, которые возникли до установления тарифов, то есть на период с 01.04.2021 по 22.12.2021 отсутствовало, в рамках настоящего дела определением от 20.12.2023 была назначена судебная экспертиза силамиООО «Экспертно-консультативный центр «Апрайзер групп».

На разрешение эксперта судом поставлен следующий вопрос: определить стоимость оказанных услуг по размещению – захоронению твердых коммунальных отходов на полигоне в Кавалеровском муниципальном округе Приморского края в период с 01.04.2021 по 22.12.2021 с указанием стоимости услуг на захоронение 1 куб. м. и 1 тонны отходов.

Согласно заключению эксперта № 60/2024 от 03.04.2024, стоимость оказанных ООО «ЭКО ТЕХ» услуг по размещению захоронению твердых коммунальных отходов на полигоне в Кавалеровском муниципальном округе Приморского края в период с 01.04.2021 22.12.2021 в расчете на 1 м3 и 1 т меняется в течение 2021 года. В период с апреля по июнь составляет73,86 руб./м3 и 622,61 руб./т, а в период с июля по декабрь составляет77,73 руб./м3 и 655,31 руб./т.

Опрошенная в судебном заседании 18.07.2024 эксперт ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности, пояснила, что в основу определения стоимости был положен тариф, рассчитанный Агентством по тарифам в более поздний период декабрь 2021 года, 2022 года, 2023 года. Эксперт при этом построил тенденцию изменения тарифа, определил его рост, и путем обратной индексации определил стоимость услуг.

Из положений части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ следует, что заключение экспертизы является одним из видов доказательств и подлежит оценке судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Оценив представленное в материалы дела по результатам проведенной судебной заключение № 60/2024 от 03.04.2024, в совокупности с результатом опроса эксперта, суд установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Экспертиза проведена экспертом компетентной организации, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности эксперта в исходе дела или наличии иных обстоятельств, которые могли вызвать сомнение в его беспристрастности, материалы дела не содержат. Заключение эксперта содержит ответ на поставленный перед ним вопрос, который понятен, непротиворечив, отсутствует двоякое толкование, следует из проведенного исследования, подтвержден фактическими данными. Арбитражный суд считает, что заключение в полной мере соответствует принципам относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем содержащиеся в нем выводы максимально приближены к действительности.

Доводы ответчика о необходимости оценки понесенных затрат для исчисления стоимости оказанных услуг не опровергают выводов, сделанных экспертом ООО «Экспертно-консультативный центр «Апрайзер групп», а содержат суждение о допустимости данного заключения в качестве доказательства по делу. При этом, вопрос о допустимости доказательств в силу статьи 71 АПК РФ находится в исключительной компетенции суда.

Также суд учитывает, что эксперт ФИО3 в ходе опроса представила подробные пояснения относительно доводов ответчика, изучив которые суд приходит к выводу о том, что таковые имеют целью поставить под сомнения выводы эксперта по формальным основаниям, а не указать на существенные нарушения порядка проведения экспертизы, влекущие возникновение у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон № 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования (абзац 6 статьи 1 Закона № 89-ФЗ).

Из абзаца 7 статьи 1 Закона № 89-ФЗ следует, что захоронение отходов – это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон и др.)

Принимая во внимание комплексное определение оказанной истцом услуги как размещение (захоронение) ТКО, применение к определению ее цены единого тарифа, определенного по результатам экспертного исследования, а также расчет исходя из объема 8 455,34 тонн, что на 1240,46 тонн меньше подтвержденного ответчиком объема, суд полагает не доказанным со стороны ответчика обстоятельств размещения (захоронения) иного объема ТКО, а довод о необходимости сепаративного выделения объемов размещенных и захороненных отходов – не имеющим процессуального значения, иного суду не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о расчете истцом объема принятых ТКО с нарушением пунктов 10, 11 Правил N 505, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Учитывая положения статьи 65 АПК РФ, а также упомянутый выше пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу об исполнении истцом возложенной на него законом обязанности по доказыванию факта возникновения на сторонеКГУП «ПЭО» неосновательного обогащения.

КГУП «ПЭО», в свою очередь, напротив, не представило в материалы дела документальных доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы о непредставлении истцом формы 2-ТП (отходы), а также о наличии или отсутствии у него лицензии на осуществление соответствующего вида деятельности, не отменяют и не изменяют доказанного истцом факта оказания ответчику услуг, которые им оплачены не были.

На основании вышеизложенного, поскольку в спорный период ответчик мотивированных возражений истцу не заявлял, на оказание некачественных услуг не ссылался, данные услуги считаются принятыми ответчиком в полном объеме.

В редакции уточненных исковых требований ООО «ЭКО ТЕХ» для расчета применяет определенную заключением эксперта стоимость услуг по размещению (захоронению) ТКО в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет суммы исковых требований судом проверен и признан арифметически верным.

Основания для признания расчета несоответствующим требованиям законодательства и действительности у суда отсутствуют.

Контррасчет, опровергающий размер предъявленной к взысканию денежной суммы, ответчиком не представлен.

Таким образом, суд полагает требования ООО «ЭКО ТЕХ» о взыскании с КГУП «ПЭО» неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере уточненных исковых требований в сумме 5 443 753 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, а в излишне уплаченной части в размере 4 974 рубля, уплаченной по платежному поручению № 6 от 18.08.2022, подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский экологический оператор» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕХ» (ИНН 

<

***>) 5 443 753 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 50 219 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО ТЕХ» из федерального бюджета 4 974 рубля государственной пошлины уплаченной по платежному поручению № 6 от 18.08.2022. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко