АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8947/2023

Дело № А65-29601/2021

г. Казань

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября  2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 директора (паспорт), ФИО2 (доверенность от 20.07.2023 б/н),

ответчика – ФИО3, руководителя (решение от 08.11.2022 № 238), ФИО4 (доверенность от 23.10.2023 № 9),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Казанского завода светодиодных светильников» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023

по делу № А65-29601/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Казанского завода светодиодных светильников» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к исполнительному комитету Высокогорского сельского поселения Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и неустойки, третье лицо: Прокуратура Республики Татарстан, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Казанский завод светодиодных светильников» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к исполнительному комитету Высокогорского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее – ответчик) о взыскании 8 799 379,46 руб. долга по оплате работ по энегосервисному контракту № 2 от 09.01.2019, 87 773,81 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 14.10.2021 по 23.11.2021 и далее по день фактической уплаты долга, 3 887 659,77 руб. долга по оплате дополнительных монтажных работ по подвеске питающей осветительной сети с учетом материалов, 27 559,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты дополнительных работ за период с 20.10.2021 по 23.11.2021, и далее по день фактической уплаты долга. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, в иске отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что им проведены работы, предусмотренные заключенным с ответчиком контрактом, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности. Установка шкафов и ввод данных в систему управления технологически не связаны с установкой светодиодных светильников, которая повлечет экономию энергетического ресурса на объекте энергосервиса. По мнению заявителя, при исчислении величины экономии потребления энергетических ресурсов можно применять расчетный метод ввиду того, что он предусмотрен условиями контракта. Заявитель жалобы утверждает, что судами не дана оценка  тому факту, что ответчик произвел оплату платежным поручением на общую сумму 2 300 000 руб. в назначении платежа которого указано «за энергосбережения», что означает, что работы были приняты ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству, указывает на то, что в отсутствие иных доказательств факта оказания услуг исполнитель не может претендовать на взыскание с заказчика недоплаченных сумм.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что по результатам конкурентного способа определения поставщиков в форме открытого конкурса между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен энергосервисный контракт № 2 ИКЗ № 183161602479416160100100090017120000 от 09.01.2019, по условиям которого истец обязался осуществить действия по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения Исполнительного комитета, обеспечить экономию потребления последним энергетических ресурсов в натуральной форме за весь срок действия контракта не менее 3 384 785 кВт-ч (из расчета 676 957 кВт-ч в год), а ответчик обязался выплачивать в течение срока действия контракта 94 процентов от экономии потребления энергетических ресурсов в денежном выражении. 

Перечень мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, предусмотренных приложением № 4 к контракту, подлежал выполнению в течение 3 месяцев со дня заключения контракта. 

Начальный срок достижения размера экономии установлен 01.02.2019, конечный срок – 01.06.2023. 

Ориентировочная цена контракта составила 19 662 892 руб. 

Дополнительным соглашением от 13.12.2019 стороны в пределах 10% от ориентировочной цены контракта увеличили ее размер до 21 629 182,22 руб., при это увеличив минимальный показатель подлежащей достижению экономии потребления энергетических ресурсов в натуральной форме за весь срок действия контракта до 3 723 263,5 кВт-ч из расчета 744 652,7 кВт-ч в год. 

Истец сопроводительным письмом от 30.09.2021 направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки энергосберегающих мероприятий от 09.04.2019, исполнительные схемы и акты определения величины экономии за период с мая 2019 года до августа 2021 года на общую сумму 10 310 752,70 руб. 

Исполнительный комитет платежными поручениями № 677 от 31.12.2019, № 678 от 31.12.2019 произвел оплату в сумме 2 300 000 руб. 

Письмом исх. № 439 от 08.10.2021 ответчик от подписания направленных актов отказался по мотиву невыполнения истцом всех предусмотренных контрактом энергоэффективных мероприятий. На указанное обстоятельство заказчик неоднократно указывал истцу в переписке на протяжении 2021 года и в претензии от 21.12.2020.

Считая, что обязательства по контракту исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 307, 309, 310, 328, 711, 753, 779, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергосбережении), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходили из факта невыполнения истцом всех предусмотренных контрактом мероприятий, и, как следствие, из отсутствия правовых оснований для взыскания предъявленной суммы задолженности. 

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Положенный в основание иска энергосервисный контракт заключен в рамках Закон об энергосбережении, то есть контракт заключен исключительно в целях энергосбережения и повышения энергоэффективности. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Закона об энергосбережении предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком. 

Заключение энергосервисного контракта в рамках настоящего дела направлено на создание системы, обеспечивающей при использовании энергосберегающего и энергоэффективного оборудования экономию расходования бюджетных денежных средств муниципального образования при освещении улиц. В отличие от договора подряда или оказания услуг, результатом реализации энергосервисного контракта является экономия ресурсов, достигнутая благодаря применению энергосберегающих мероприятий.

При этом, экономия ресурсов в соответствии с условиями контракта подлежит определению на весь период действия контракта, а не за отдельный период. 

С учетом условий заключенного между сторонами контракта, единственным обязательством исполнителя является достижение экономического эффекта, а именно экономии электроэнергии, что соответствует положениям, предусмотренным частью 17 статьи 108 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Как установили суды предыдущих инстанций, истец выполнил только часть энергоэффективных мероприятий, предусмотренных пунктами 1 и 2 Приложения № 4 к контракту. То есть невыполненными остались мероприятия по поставке, установке и монтажу шкафов управления в количестве 26 штук, ПУ и иного оборудования в их составе, для организации работы АСУНО (автоматизированной системы управления наружным освещением) и дистанционной передачи данных, по вводу данных в АСУНО. 

Отсутствие указанной системы исключает возможность фиксации потребления электроэнергии после проведенных истцом мероприятий. 

Следовательно, в отсутствие средств фиксации невозможно установить – достигнут ли экономический результат при выполнении истцом предусмотренных контрактом мероприятий или нет. 

С учетом изложенного, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен преждевременно. 

Поскольку контракт сторонами не расторгнут и является действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств, истец вправе выполнить все предусмотренные контрактом мероприятия и предъявить результат ответчику. 

Ссылка заявителя жалобы на объективную невозможность установления автоматизированной системы управления наружным освещением в связи с установкой таких шкафов сетевой компанией надлежащими доказательствами не подтверждена. 

Довод заявителя жалобы о согласовании в договоре обязанности по оплате периодического платежа подлежит отклонению, поскольку размер экономии потребления заказчиком энергетических ресурсов в натуральном выражении в рамках дела не установлен. Сам факт выполнения истцом части мероприятий не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по ее оплате. 

В приложении № 4 к контракту стороны согласовали доли размера экономии, определенные в денежном и натуральном выражении, от которых зависит стоимость вознаграждения исполнителя. Однако таких доказательств истцом в дело не представлено. 

То есть истцом не доказано, что в результате проведенных им мероприятий ответчик получил соответствующую экономию. 

Представленное в дело заключение эксперта № 054-02-00246 от 17.03.2022 Удмуртской торгово-промышленной палаты не принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства достижения установленной энергосервисным контрактом величины экономии энергетических ресурсов благодаря применению энергосберегающих мероприятий. В представленном заключении стоимость определена расчетным методом, что не соответствует условиям контракта. При этом судами учтено, что установлению подлежит не предполагаемая, а фактическая (реальная) экономия именно в результате использования установленного исполнителем оборудования. 

Представленные в материалы дела ведомости показаний не позволили достоверно установить полезный эффект от использования энергетических ресурсов, поскольку не содержат указание на объекты, являющиеся объектом энергосервисного контракта. 

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения фактического размера экономии ресурсов (энергетической эффективности в результате проведенных истцом мероприятий и достижения экономического эффекта) истец, несмотря на предложения суда, не воспользовался. 

Истцом также заявлено требование о взыскании 3 887 659,77 руб. за выполненные дополнительные монтажные работы по подвеске питающей осветительной сети с учетом материалов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 559,78 руб. за период с 20.10.2021 по 23.11.2021 с последующим начислением по дату фактического погашения долга.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела, указанные работы не были предусмотрены муниципальным контрактом, что исключает право исполнителя требовать оплаты соответствующего предоставления.

Как правомерно указано судом, несоблюдение процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактическим оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что суммы задолженности, а также финансовые санкции заявлены истцом необоснованно. 

Факт перечисления ответчиком денежных средств истцу в размере 2 300 000 руб., осуществленного платежными поручениями от 31.12.2019, то есть до направления истцом письмом от 30.09.2021 в адрес ответчика акта сдачи-приемки энергосберегающих мероприятий от 09.04.2019, исполнительных схем и актов определения величины экономии за период с мая 2019 года до августа 2021 года, сам по себе не может свидетельствовать о приемке выполненных работ, тем более в объеме, превышающем перечисленную истцу сумму. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора следует признать правомерными, основанными на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в статье 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023 по делу № А65-29601/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              Г.Н. Махмутова