014/2018-37216(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 июля 2018 года Дело № А56-71615/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю., 

при участии от публичного акционерного общества «Территориальная  генерирующая компания № 1» Кошелева К.В. (доверенность от 07.05.2018 №  583-2018-1), от Министерства обороны Российской Федерации Савчук Т.В.  (доверенность от 22.12.2018 № 212/1/317),  

рассмотрев 26.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.02.2018 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Фуркало О.В.,  Мельникова Н.А., Савина Е.В.) по делу № А56-71615/2017,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая  компания № 1», место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая улица,  дом 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее - Компания),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к федеральному государственному казенному учреждению  «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 191119,  Санкт-Петербург, Звенигородская улица, дом 5, ОГРН 1027810323342, ИНН  7826001547 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств у  Учреждения в порядке субсидиарной ответственности - к Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место  нахождения: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284,  ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 408 806 руб. 39 коп.  задолженности за тепловую энергию, потребленную в январе – мае 2017 года,  10 256 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 24.02.2017 по  24.07.2017.  

Решением суда первой инстанции от 08.02.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 27.04.2018, иск  удовлетворен полностью.  

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные  акты и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении иска.  

Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг и  

их объем, поскольку представленные счета-фактуры составлены Компанией в  одностороннем порядке. Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с  привлечением его к субсидиарной ответственности, считает, что надлежащим  ответчиком в рамках настоящего спора является иное лицо, которое является  единственным поставщиком услуг теплоснабжения для нужд учреждений,  подведомственных Министерству.  

В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее  удовлетворения.  

Учреждение надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в суд не направило, в связи с  чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к  производству, о времени и месте судебного заседания размещена на  официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Компания (энергоснабжающая  организация) и правопредшественник Учреждения (абонент) 01.04.2010  заключили договор теплоснабжения (в горячей воде) № 6571 (далее - Договор),  по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать  подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде  от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент -  своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора тепловая энергия подается для  целей потребления объекта по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский  проспект, дом 13 (административное здание).  

Компания в январе – мае 2017 года поставила на объект абонента  тепловую энергию и выставила счета-фактуры для ее оплаты.  

Письмами от 31.07.2017 № 629-02/149, 633-02/149 Компания направила в  адрес Учреждения и Министерства претензии с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность. Претензии Компании оставлены без  удовлетворения.  

Ссылаясь на неоплату абонентом тепловой энергии, потребленной в  январе – мае 2017 года, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его  обоснованным по праву и по размеру.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

Согласно частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для изменения или  отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной  инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении,  постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле  доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм  материального права или норм процессуального права. Нарушение или  неправильное применение норм процессуального права является основанием  для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если  это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного  решения, постановления.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы  жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права,  считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с  направлением дела на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд, по следующим основаниям.  

В силу части 1 статьи 266 и части 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании  коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным  судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34  названного Кодекса. При рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Частью 2 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что в постановлении  арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны в том числе  краткое изложение содержания принятого решения (пункт 8); основания, по  которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности  и обоснованности решения (пункт 9); доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу (пункт 10); обстоятельства дела, установленные  арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых  основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные  правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления;  мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил  законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица,  участвующие в деле (пункт 12); мотивы, по которым суд апелляционной  инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение  было отменено полностью или в части (пункт 13).  

Между тем апелляционная инстанция при принятии постановления  допустила нарушение названной нормы права.  

В описательной и мотивировочной частях изложены обстоятельства  другого спора, возникшего между другими лицами и связанного со взысканием  стоимости тепловой энергии в связи с ее бездоговорным потреблением и  процентов, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.  

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий  дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или  постановлении, равно как и не вправе оценивать доказательства, не  исследованные судом первой или апелляционной инстанции.  

Вместе с тем поскольку судом апелляционной инстанции фактически не  рассмотрены доводы апелляционной жалобы Министерства, а сделаны выводы  исходя из обстоятельств другого спора, то постановление суда апелляционной  инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует  устранить отмеченные недостатки, проверить в полном объеме доводы  апелляционной жалобы в соответствии с полномочиями суда апелляционной  инстанции и принять по данному делу судебный акт в соответствии с нормами  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

27.04.2018 по делу № А56-71615/2017 отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный  

апелляционный суд. 

Председательствующий А.А. Кустов Судьи М.В. Пастухова 

 С.Ю. Щуринова