1149/2019-24078(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-6999/2014 Дело № А А54-6999/2014   20АП-4009/2019 20АП-4009/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2019 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном  заседании: ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных заинтересованных лиц,  участвующих в данном обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном  сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Комплектующие.ру» на определение Арбитражного суда Рязанской области  

от 26.04.2019 по делу № А54-6999/2014 (судья Иванова В.Н.), принятое по результатам  рассмотрения заявления ФИО2, исполнявшей обязанности  временного управляющего закрытого акционерного общества «Юнион», о возмещении  расходов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,  

НП «СОАУ «Альянс», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота»,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», общество  с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество», в рамках дела о  признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Юнион»  (ОГРН1036212014090, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юнион" (далее - заявитель, ЗАО "Юнион") обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2014 заявление  должника принято к производству и возбужденно производство по делу.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2015 в отношении  ЗАО "Юнион" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим  предприятия должника утверждена ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.11.2017 (резолютивная  часть объявлена 21.11.2017) ЗАО "Юнион" признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3.  

15.12.2017 ФИО2, исполнявшая обязанности временного  управляющего ЗАО "Юнион" обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с  заявлением о перечислении вознаграждения в размере 1 008 929 руб., о возмещении  расходов за проведение процедуры наблюдения в сумме 35 678 руб. 96 коп.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.12.2017 заявление  принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с  привлечением лиц, участвующих в деле.  

Определением Арбитражного суда Рязанской области в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены  

ООО "Росгосстрах", НП "СОАУ "Альянс", АО СГ "Спасские ворота", ООО "Страховая  компания "Арсеналъ", ООО "Центральное страховое общество".  

Арбитражный управляющий ФИО2 заявила об уточнении суммы расходов,  связанных с исполнением возложенных на временного управляющего обязанностей в деле  о банкротстве до суммы 35 393 руб. 96 коп., в части суммы вознаграждения за период с  02.02.2015 по 20.11.2017 поддержала в заявленном ранее объеме - 1 008 929 руб.  

Уточнение суммы расходов, связанных с исполнением возложенных на временного  управляющего обязанностей в деле о банкротстве, судом первой инстанции принято.  

Определением от 26.04.2019 г. с закрытого акционерного общества "Юнион" в  пользу арбитражного управляющего ФИО2, исполнявшей  обязанности временного управляющего закрытого акционерного общества "Юнион",  взыскано вознаграждение в сумме 1 008 929 руб., расходы в сумме 35 393 руб. 96 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «Комплектующие.ру» обратилось с апелляционной жалобой в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое определение  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование заявленных требований общество с ограниченной ответственностью  «Комплектующие.ру» ссылалось на то, что судом первой инстанции не учтено, что  Балашова И.В. недобросовестно исполняла обязанности временного управляющего.  

Также апеллянт пояснил, что начиная с 02.02.2015 г. по 09.06.2015 г. временным  управляющим произведена работа, которая заключалась в направлении восьми запросов  об истребовании информации в регистрирующие органы, получение ответов от семи  регистрирующих органов и направлении ходатайства об отложении рассмотрения отчета  временного управляющего.  

Указывает, что за два с половиной года временным управляющим не был получен  ответ из Пенсионного фонда РФ, в следствии чего собрание работников, бывших  работников должника было проведено после собрания кредиторов должника, что  противоречит требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  

 № 127-ФЗ. В сообщении о результатах проведения собрания работников, бывших  работников, указано, что собрание не состоялось в связи с отсутствием явки. Однако  конкурсному управляющему удалось получить информацию о работниках должника и  провести собрание работников, бывших работников должника.  

Отмечает, что временным управляющим не было опубликовано на ЕФРСБ  сообщение о наличии, отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного банкротства  должника.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью  «Комплектующие.ру» указало, что ввиду того, что процедура наблюдения протекала  почти три года, временным управляющим фактически не выполнялась работа. Все  основные мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» № 127-ФЗ были выполнены в течении девяти месяцев.  

 На основании изложенного апеллянт полагает, что вознаграждение, установленное  судом первой инстанции, не является соразмерным и обоснованным по отношению к  выполненной работе временного управляющего.  

В Двадцатый апелляционный арбитражный суд поступил письменный отзыв  ФИО2 на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое  определение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО2 возражала против доводов апелляционной  жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

 Иные заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре,  извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд  апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзывах возражения, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 1  статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ  

от 26.10.2002 г. (далее по тексту - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

По правилам пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не  предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество  должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае  отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы  в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на  выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых  вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве",  

установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной  суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло  полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу  абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1  статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, такие полномочия возникают с  даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и  прекращаются с даты, в том числе принятия судебного акта о введении следующей  процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо  утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него  возлагается исполнение таких обязанностей). В случае объявления отдельно  резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения  или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления  этой части.  

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 осуществляла  полномочия временного управляющего имуществом ЗАО "Юнион" в период с 27.01.2015  по 20.11.2017.  

Как следует из материалов дела, согласно расчету арбитражного управляющего  (уточнение к заявлению от 11.01.2019), расходы в процедуре наблюдения составили в  общей сумме 1 044 322,96 руб., из которых: 1 008 929 руб. - вознаграждение временного  управляющего, 35 393,96 руб. - расходы.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с  вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В  связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного  управляющего носит частноправовой характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса  Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783  Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий  ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающейся ему  фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть  соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим  своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.  

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного  управляющего суд первой инстанции должен учитывать, в частности, имелись ли случаи  

признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными  понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им  сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда  управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.  

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.02.2013 N 7140/12, от  28.05.2013 N 12889/12, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения  в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре  банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся  от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для  продолжения осуществления своих обязанностей.  

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных  в пункте 2 статьи 20.3, пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право  арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинноследственной  связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата  вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им  деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а  окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, является  прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты  вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  возложенных на него обязанностей.  

Проанализировав доводы кредитора о ненадлежащем исполнении арбитражным  управляющим ФИО2 обязанностей временного управляющего ЗАО "Юнион",  суд первой инстанции правомерно признал их необоснованными, исходя из следующего.  

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве  регулируется статьей 60 Закона о банкротстве.  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются  заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов; разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу  которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью,  

а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника  (пункт 2); жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  

участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или  комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).  

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при  рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан  установить совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим  действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих  действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Таким образом, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, при рассмотрении  жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суд обязан установить  совокупность двух обстоятельств - совершение арбитражным управляющим действий  (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий  (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.  

Следовательно, заявитель обязан доказать, что обжалуемыми действиями  (бездействиями) ФИО2 нарушаются его права и законные интересы в деле о  банкротстве. При этом удовлетворение такого заявления возможно только в том случае,  если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.  

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен статьей  67 Закона о банкротстве.  

Судом первой инстанции также установлено, что арбитражным управляющим  ФИО2, исполнявшей обязанности временного управляющего должника, были  проведены мероприятия, предусмотренные процедурой наблюдения:  

- по обеспечению сохранности имущества должника; - проведен анализ финансового состояния должника; - выявлялись кредиторы должника; - велся реестр требований кредиторов; - созвано и проведено первое собрание кредиторов; 

- представлены в арбитражный суд отчеты о своей деятельности и материалы  собрания кредиторов.  

Из материалов дела усматривается, что уведомление о проведении собрания  работников, бывших работников должника опубликовано на ЕФРСБ 04.08.2017 №  1987171. К указанному уведомлению прикреплен текст уведомления, направленный  почтовым отправлением.  

Сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников  должника опубликованы на ЕФРСБ 01.09.2017 № 2050826.  

Арбитражным судом установлено, что заявителем не доказано нарушение его  права фактом проведения/не проведения собрания работников.  

Как следует из материалов дела, процедура банкротства - наблюдение введенная в  отношении ЗАО "Юнион" длилась на протяжении почти 3 лет (с 27.01.2015 по  20.11.2017), поскольку, рассматривались обособленные споры в рамках первой процедуры  банкротства.  

В рамках проведения процедуры банкротства наблюдения в реестр требований  кредиторов должника были заявлены требования следующих кредиторов:  "ПриоВнешторгбанк" ОАО (проведено 3 судебных заседания), ФНС (проведено  

3 судебных заседания), ФИО4 (проведено 2 судебных заседания), 

ООО "Комплектующие.ру" (проведено 1 судебное заседание).  

Также в реестр требований кредиторов должника было заявлено 30.03.2015  требование ПАО Сбербанк о включении в реестр требований кредиторов должника на  сумму 66 005 697 руб. 61 коп., как обязательства обеспеченные залогом имущества  должника (ФИО2 участвовала в судебных заседаниях от 18.06.2015, 16.07.2015,  18.11.2015, 29.03.2016, 28.04.2016, 11.07.2016, 18.07.2016, подавала ходатайство об  отложение от 16.09.2015, ходатайство о рассмотрении в отсутствие 13.09.2016, 29.09.2016,  15.02.2017, 01.06.2017).  

В реестр требований кредиторов должника было заявлено 25.03.2015 требование  ООО "ТЕМП" о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму 139 853  175 руб. (ФИО2 участвовала в судебных заседаниях от 18.06.2015, 16.07.2015,  27.10.2015, 13.11.2015, 29.03.2016, 28.04.2016, 29.07.2016, представляла дополнительные  материалы 22.03.2016, подавала ходатайство об отложение от 16.09.2015).  

Временным управляющим имуществом ЗАО "Юнион" подготовлен анализ  финансово-экономического состояния должника, заключение о наличии (отсутствии)  признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.  

Жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в  рамках процедуры банкротства ЗАО "Юнион" в материалы дела не поступало.  ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей временного  управляющего за время процедуры не уклонялась.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что арбитражный  управляющий совершал действия, свидетельствующие о злоупотреблении  предоставленными ему законодательством о банкротстве правами.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, все действия арбитражного  управляющего в рамках процедуры были совершены в соответствии с требованием  закона, факта ненадлежащего исполнения обязанностей судом не выявлено,  

обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении арбитражным управляющим  своими правами, заявителем не приведено. Действия (бездействие) управляющего не были  обжалованы в ходе процедур банкротства. В рассматриваемом случае обстоятельств,  которые могли бы служить основанием для снижения вознаграждения временного  управляющего, судом первой инстанции не установлено.  

Принимая требование арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении  расходов в сумме 27 078 руб. 16 коп., понесенных в связи с опубликованием в газете  "Коммерсантъ" необходимых сведений по делу о банкротстве должника, и расходов,  понесенных в связи с включением данных сведений в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.  

В силу положений статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие  опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном  издании, определенном регулирующим органом (газета "Коммерсантъ"). Возмещение  расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет  имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или  решением собрания кредиторов.  

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о  введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании  должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении  производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении  арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении  погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника  и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами  вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения  судебных актов и иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.  

Согласно материалам дела арбитражным управляющим ФИО2  документально подтвержден факт опубликования необходимых сведений, а также факт  опубликования сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.  

Также арбитражный суд Рязанской области правомерно признал обоснованным  требование заявителя о взыскании расходов управляющего на оплату почтовых услуг в  сумме 1 220 руб. 80 коп., исходя из следующего.  

В статьях 66 и 67 Закона о банкротстве закреплены права и обязанности  временного управляющего. Так, временный управляющий обязан принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового  состояния должника; выявлять кредиторов должника; уведомлять кредиторов о введении  наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный  управляющий имеет право получать любую информацию и документы, касающиеся  деятельности должника, при этом органы управления должника обязаны предоставлять  временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся  деятельности должника; сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том  числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным  управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах  местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному  управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного  управляющего без взимания платы.  

Как видно из материалов дела при реализации указанных мероприятий  арбитражный управляющий понес расходы на оплату почтовых услуг, размер которых  подтверждается почтовыми квитанциями. Факт того, что почтовые расходы были  осуществлены в рамках дела о банкротстве, подтвержден материалами дела.  

Расходы заявителя на подготовку документов к финансовому анализу в сумме  7 095 руб., также подтверждены документально, представлены в материалы дела, в связи  с чем также подлежали удовлетворению в связи со следующим.  

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен  ст. 67 Закона о банкротстве.  

Статьей 67 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временный  управляющий проводить анализ финансового состояния должника.  

При подготовке финансового анализа может возникнуть необходимость в  исполнении подготовительной или технической работы, связанной с существенным  объемом подлежащей анализу информации.  

Арбитражным управляющим ФИО2 документально подтвержден факт  несения расходов на подготовку документов к финансовому анализу, доказательств,  подтверждающих обратное, заявителем жадобы не представлено.  

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда  первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по  делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве  основания для отмены судебного акта.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Комплектующие.ру» и отмены вынесенного определения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2019 по делу  

 № А54-6999/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.А. Волкова  

Судьи М.А. Григорьева  

 И.Г. Сентюрина