АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 февраля 2020 года

 

Дело № А33-32869/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 07.02.2020.

Мотивированное решение составлено 18.02.2020.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш управдом плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Бородино)

о взыскании пени,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ваш управдом плюс» о взыскании пени за период с 16.02.2017 по 31.07.2019 в размере 221 959 руб. 62 коп. (с учетом уточнения исковых требований от 03.12.2019).

Определением арбитражного суда от 03.12.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

30.12.2019 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

27.01.2020 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление с приложенными документами.

27.01.2020 от истца в материалы дела поступили письменные возражения от 27.01.2020 на отзыв ответчика с приложенными документами.

29.01.2020 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

03.02.2020 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

03.02.2020 от ответчика в материалы дела поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

31.01.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца об уточнении исковых требований в связи с произведенным перерасчетом пени с учётом Жилищного кодекса РФ, статьи 193 ГК РФ и условий договора, просит взыскать 221 655  руб. 11 коп. пени за период с 16.02.2017 по 31.07.2019, начисленную на задолженность за период с января 2017 года по июнь 2019 года.

Определением арбитражного суда от 06.02.2020 принято заявление акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» об уточнении исковых требований до 221 655  руб. 11 коп. пени за период с 16.02.2017 по 31.07.2019, начисленную на задолженность января 2017 года – июня 2019 года.

07.02.2020 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения от 04.02.2020, а также о восстановлении пропущенного срока на подачу ходатайства о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком срок на подачу ходатайства о составлении мотивированного решения не пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу ходатайства о составлении мотивированного решения судом не рассмтаривается.

В абзаце 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно постановлению администрации города Бородино Красноярского края от 04.09.2017 № 573, АО «Красноярская региональная энергетическая компания» является единой теплоснабжающей организацией в границах зоны ее деятельности для объектов, подключенных к системам централизованного отопления и горячего водоснабжения на территории муниципального образования город Бородино.

На основании договора аренды от 28.12.2016 № 42/12/2016, заключенного между АО «Красноярская региональная энергетическая компания» и отделом по управлению муниципальным имуществом города Бородино Красноярского края, а также договоров аренды от 06.04.2017 № 425-16/17 и № 426-16/17, от 12.10.2017 № 1-17, заключенных между АО «Красноярская региональная энергетическая компания» и АО «Коммунальные системы город Бородино», АО «Красноярская региональная энергетическая компания» переданы объекты теплоснабжения.

Между АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее ресурсоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Ваш управдом плюс» (далее управляющая организация) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 03.04.2017 № 1, согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, перечень которых определен в Приложении № 1 к настоящему договору, а управляющая организация обязуется оплачивать принятые ресурсы, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

Пунктами 1.2 и 1.3 договора предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация обязуется подавать следующие коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества многоквартирных домов: горячая вода; холодная вода.

Дата начала поставки коммунальных ресурсов 01.01.2017.

Согласно пункту 4.3 договора оплата коммунальных ресурсов осуществляется путем внесения платы управляющей организацией до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), в адрес ресурсоснабжающей организации за коммунальный ресурс соответствующего вида, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме.

В приложение №1 к контракту сторонами согласован перечень объектов и расчет ориентировочного отпуска тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец в период с января 2017 года по июнь 2019 года поставил на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 6 425 675 руб. 37 коп.

В подтверждение объема оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг.

Стоимость потреблённых коммунальных ресурсов определена на основании тарифов, утверждённых приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края и Министерством тарифной политики Красноярского края.

На оплату потребленной электрической энергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых коммунальных ресурсов на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении № 190-ФЗ) истцом ответчику начислены пени в размере 221 655 руб. 11 коп. за период с 16.02.2017 по 31.07.2019, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ на день оплаты в размере 9,25%, 9%, 8,5%, 7,75%, 7,5%, 7,25%, 7%, 6,25% (с учетом уточнений, принятых 06.02.2020).

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 27.08.2019 №013/8915/00-062108 с требованием оплатить пени. В доказательство направления претензии ответчику истцом в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 29.08.2019 со штампом почты России от 30.08.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву указывает следующее:

- период, за который произведено начисление пени, определен неправильно, так как договор ресурсоснабжения № 1 заключен между сторонами 30.04.2017. До указанной даты документов, на основании которых ООО «Ваш управдом плюс» могло бы произвести оплату, не поступало; счета-фактуры до 30.04.2017 АО «КРАСЭКО» не выставляло. Следовательно, истец не вправе начислять пени за январь, февраль, март 2017 года;

- собственники многоквартирных домов осуществляли оплату не в полном объеме. В пояснительной записке, подписанной главным бухгалтером ООО «Ваш управдом плюс» ФИО1, также указано, что ООО «Ваш управдом плюс» не имело возможности производить 100 %-ую оплату за ресурсы АО «КРАСЭКО» в связи с задолженностью населения. Необходимо также учесть, что оплата за коммунальные ресурсы, поставляемые АО «КРАСЭКО», осуществлялась собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Ваш управдом плюс», напрямую в АО «КРАСЭКО»;

- в период с 2017 года по 2019 год ключевая ставка составляла от 9,75 % до 7,50%. Это больше, чем величина ключевой ставки в настоящее время - 6,25%, самый минимальный размер ставки. Следовательно, предъявленная ко взысканию сумма носит чрезмерный характер;

- в отношении довода истца о правомерности начисления неустойки с января 2017 года ответчик возражает, так как в указанный период сторонами не был установлен срок и порядок оплаты, следовательно, определить период с которого отсутствие оплаты считалось бы нарушением, невозможно. Кроме того, истец мог проявить должную осмотрительность и заключить договор с января 2017 года;

- ООО «Ваш управдом плюс» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на территории г. Бородино. При этом тариф на жилищную услугу не менялся с 2012 года. В настоящее время, а также и в спорный период величина тарифа составляет 17,47 руб./кв.м. Ресурсоснабжакяцая организация АО «КРАСЭКО» осуществляет поставку ресурсов по тарифу, который ежегодно увеличивается. В данной сфере тариф регулируется и утверждается государством. Между тем, тариф на жилищную услугу утверждается только собственниками, которые не желают его повышать. Установленная собственниками плата в размере 17,47 руб./м2 недостаточна для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания многоквартирного дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, так как определена в соответствии с расценками 2012 год, не учитывающими в том числе повышение тарифов на коммунальные ресурсы, поданные на содержание внутридомового имущества многоквартирного дома.

Учитывая разницу в величине ключевой ставки между 2017 годом и 2020 годом, в котором предполагается удовлетворение требований истца, а также статус АО «КРАСЭКО» и более защищенное в сфере тарифного регулирования положение, предъявленная неустойка в размере 221 655 руб. 11 коп. влечет его неосновательное обогащение за счет ООО «Ваш управдом плюс».

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований  - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием исковых требований является несвоевременная оплата задолженности за потреблённые коммунальные ресурсы, в том числе в рамках заключённого сторонами договора ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 03.04.2017 № 1, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  права и обязанности, возникающие между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунального ресурса, квалифицируются как публичные правоотношения. В связи с чем, на основании части 4 указанной статьи при исполнении публичных договоров его стороны обязаны руководствоваться положениями правил, издаваемых Правительством Российской Федерации и уполномоченными его органами.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в период с января 2017 года по июнь 2019 года на объекты ответчика тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 6 425 675 руб. 37 коп. подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком произведена несвоевременная оплата задолженности платежными поручениями на общую сумму 6 416 211 руб. 10 коп.

В связи с несвоевременной оплатой потреблённых коммунальных ресурсов на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении № 190-ФЗ) истцом ответчику начислены пени в размере 221 655 руб. 11 коп. за период с 16.02.2017 по 31.07.2019, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующих на день частичной оплаты задолженности, в размере 9,25%, 9%, 8,5%, 7,75%, 7,5%, 7,25%, 7%, 6,25% (с учетом уточнений, принятых 06.02.2020). Подробный уточненный расчёт пени представлен в материалы дела.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

С 01.01.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении № 190-ФЗ, внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Согласно части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки.

В соответствии со статьей 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Федерального закона № 307-ФЗ, договоров горячего водоснабжения, договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Из постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указания Банка России от 11.12.2015 № 3984-у следует, что к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Следовательно, при наличии оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день оплаты долга.

Оплата задолженности ответчиком не оспаривается.

С учётом изложенного расчёт пени с учётом оплат и применением ключевой ставки Банка России на день частичных оплат долга является обоснованным. Расчет пени проверен судом, является верным.

Доводы ответчика о том, что период, за который произведено начисление пени, определен неправильно, так как договор ресурсоснабжения № 1 заключен между сторонами 30.04.2017; до указанной даты документов, на основании которых ООО «Ваш управдом плюс» могло бы произвести оплату, не поступало; счета-фактуры до 30.04.2017 АО «КРАСЭКО» не выставляло, следовательно, истец не вправе начислять пени за январь, февраль, март 2017 года, не принимаются судом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку АО «КРАСЭКО» в период январь – март 2017 года поставлялись коммунальные ресурсы в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, само по себе незаключение управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией договора на теплоснабжение в указанный период не является основанием для освобождения ответчика от своевременной оплаты потреблённой тепловой энергии. Порядок расчёта и платы потреблённой тепловой энергии установлен нормами Закона о теплоснабжении № 190-ФЗ. Кроме того, пунктом 25 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») установлено, что при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что собственники многоквартирных домов осуществляли оплату не в полном объеме, в пояснительной записке, подписанной главным бухгалтером ООО «Ваш управдом плюс» ФИО1, также указано, что ООО «Ваш управдом плюс» не имело возможности производить 100 %-ую оплату за ресурсы АО «КРАСЭКО» в связи с задолженностью населения; оплата за коммунальные ресурсы, поставляемые АО «КРАСЭКО», осуществлялась собственниками многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Ваш управдом плюс», напрямую в АО «КРАСЭКО», также не принимается судом.

Так ответчик является управляющей организацией и должен своевременно собирать денежные средства с собственников помещений за потреблённые коммунальные ресурсы. В случае несвоевременных платежей ответчик имеет право обратиться в суд для взыскания с собственников неоплаченных денежных средств в судебном порядке, в  связи с чем не оплата собственниками не может освобождать ответчика как управляющую организацию от своевременной оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя ресурсоснабжающей организации. Оплата потреблённых коммунальных ресурсов напрямую собственниками помещений ресурсоснабжающей организации свидетельствует об частичном исполнении обязательств управляющей организации, но не освобождает её от обязательств по своевременной оплате.

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что в период с 2017 года по 2019 год ключевая ставка составляла от 9,75 % до 7,50%; это больше, чем величина ключевой ставки в настоящее время - 6,25%, Следовательно, предъявленная ко взысканию сумма носит чрезмерный характер.

Так согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу № 305-ЭС18-20107, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга. Следовательно, при наличии частичных оплат задолженности при расчете пени подлежит применению ключевая ставка, действующая на день частичных оплаты долга.

С учетом дат частичных оплат задолженности истцом правомерно применены ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующие на дату частичных оплат задолженности.

Доводы ответчика о том, что тариф для АО «КРАСЭКО» ежегодно увеличивался, а для управляющей компании как был установлен собственниками в размере 17,47 руб./кв.м так и остался с 2012 года, в связи с чем на стороне истца возникает неосновательное обогащение, также является не принимаются судом. Разногласия между собственниками и управляющей компанией в части установления платы за жилищную услугу не могут вменяться в вину ресурсоснабжающей компании.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 73, 74 Пленума № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Пунктами 75, 77, 81 Пленума № 7 предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям. Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу о том, что им не подтверждена исключительность рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в неотменённой части) указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Поскольку расчёт пени произведён истцом с учётом однократной ключевой ставки ЦБ РФ, у арбитражного суда отсутствуют основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижение размера пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 221 655  руб. 11 коп. пени за период с 16.02.2017 по 31.07.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

С учётом размера исковых требований 221 655  руб. 11 коп. размер госпошлины по настоящему иску составляет 7 433 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 8 205 руб. по платёжному поручению от 17.10.2019 № 24788. В связи с чем государственная пошлина в размере 772 руб. (8 205 руб. – 7 433 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 433 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в  удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ваш управдом плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Бородино) в пользу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 221 655  руб. 11 коп. пени за период с 16.02.2017 по 31.07.2019, начисленной на задолженность с января 2017 года по июнь 2019 года, а также 7 433 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, несение которых подтверждается платежным поручением от 17.10.2019 № 24788.

Возвратить акционерному обществу «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) из федерального бюджета 772 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.10.2019 № 24788.

Распечатанный экземпляр платёжного поручения от 17.10.2019 № 24788, поступившего в электронном виде по сервису «Мой Арбитр» прилагается к настоящему решению.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

 

Судья

Т.В. Шевцова