АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7703/17

21 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            21 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-7703/17

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Мараф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 13 447 руб. 72 коп. пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.09.2016,

от ответчика – не явился,

установил:

федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Мараф» о взыскании 13 821 руб. 27 коп. пени, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 13 447 руб. 72 коп. пени протокольным определением от 14.09.2017.

Суд в порядке ст. 49 АПК принял уточнение иска к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту поставщиком, выразившихся в нарушении сроков поставки продукции.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, уведомлен надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судом установлено следующее.

22.12.2014 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 1819, по условиям которого поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить товар, указанный в спецификации (приложение к контракту). Продукция должна быть российского происхождения (п.1.1 контракта).

Цена контракта определена в п. 3.1 и составляет 174 989 342 руб., с учетом НДС.

Согласно спецификации срок поставки товара: с момента подписания государственного контракта по 15.11.2015.

Как следует из материалов дела, товар на сумму 7 470 957 руб. 60 коп. был поставлен с нарушением срока поставки, установленного контрактом, а именно 18.11.2016, что подтверждается товарной накладной № 759 от 18.11.2015. Просрочка поставки данной партии товара составила 2 дня.

За просрочку поставки товара по вышеуказанной товарной накладной согласно пункту 4.2 контракта и постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 истец просит взыскать с ответчика пеню. Сумма пени за просрочку поставленного товара по расчету истца составила 13 447 руб. 72 коп.

07.04.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате пени, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика  13 447 руб. 72 коп. пени.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и регулируются параграфами 1, 4 гл. 30 ГК РФ.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи)

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, (далее - Правила) в соответствии с которыми контрактом предусмотрена ответственность сторон.

Пунктом 6 Правил, п.4.2 контракта установлен порядок расчета, размер пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Расчет пени проверен судом и признан верным, период просрочки определен истцом верно.

Об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в указанном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Мараф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД России»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 13 447 руб. 72 коп. пени, а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Е.В. Запорожко