ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12745/2020

Дело № А41-18518/20

06 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Бастинком»: представитель не явился, извещен,

от Ассоциации «БКП «Акватория Истры»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.08.2020,

от ТСН «Акватория Истры-2»: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ассоциации «Благоустройства коттеджного поселка «Акватория Истры» на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года по делу № А41-18518/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастинком» к Ассоциации «Благоустройства коттеджного поселка «Акватория Истры», при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Акватория Истры-2» о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бастинком» (далее – ООО «Бастинком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Ассоциации «Благоустройства коттеджного поселка «Акватория Истры» (далее – Ассоциация «БКП «Акватория Истры») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 04.03.2013 за май-декабрь 2019 года в размере 546 302, 58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 029, 53 руб. (с учетом принятых в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

К участию в рассмотрении дела №А41-18518/20 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников недвижимости «Акватория Истры-2» (далее – ТСН «Акватория Истры-2»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 по делу №А41-18518/20 исковые требования ООО «Бастинком» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, Ассоциация «БКП «Акватория Истры» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Ассоциации «БКП «Акватория Истры» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители ООО «Бастинком» и ТСН «Акватория Истры-2» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.03.2013 между ООО «Бастинком» (абонент) и  Ассоциацией «БКП «Акватория Истры» (субабонент) был заключен договор энергоснабжения, согласно условиям которого абонент обязался подавать через присоединенную сеть субабоненту электрическую энергию для обеспечения электричеством собственников жилых домов и объектов общего пользования коттеджного поселка (водозабор, очистные сооружения, уличное освещение).

Согласно п. 14 договора оплата электроэнергии производится субабонентом на основании выставляемых АО «Мосэнергосбыт» платежных требований в адрес абонента. 

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО «Бастинком» указало, что с 01.01.2019 ответчик надлежащим образом не производил оплату принятой электроэнергии, в результате чего за Ассоциацией «БКП «Акватория Истры» образовалась задолженность за период с мая по декабрь 2019 года в размере 546 302, 58 руб.

Поскольку указанная задолженность ответчиком в добровольном порядке погашена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО «Бастинком» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Задолженность ответчика по спорному договору за период с мая по декабрь 2019 года в размере 546 302, 58 руб. подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом объемов потребленной ответчиком электроэнергии, несостоятелен в силу следующего.

Согласно условиям договора стоимость потребленной электроэнергии определяется на основании показаний счетчиков находящихся в ГРЩ N 1 - ГРЩ N 25. 

Указанные щиты расположены на территории всего коттеджного поселка, в каждом из них имеются счетчики потребленной электроэнергии, исходящие непосредственно от домовладений жильцов и объектов общего пользования. 

Далее показания аккумулируются в счетчиках, расположенных в трансформаторных подстанциях ТП2117, ТП2119, ТП2120 и ТП2121. 

При этом, суммарное количество потребленной электроэнергии в ГРЩ1-ГРЩ25 равно общему показателю определенному в основных счетчиках, расположенных в ТП. 

Доказательств, подтверждающих заключение истцом договоров на поставку электроэнергии с другими юридическими лицами, равно как и доказательств, подтверждающих превышение объемов потребленной ответчиком энергии, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 73 029, 53 руб. 

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд, проверив произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на его соответствие положениям ст.395 ГК РФ, признал его обоснованным и математически верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года по делу № А41-18518/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В. Игнахина

Н.С. Юдина