﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                              Дело № А27-6642/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Кадниковой О.В.

                                                      Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Пирогова, 24; ИНН 4218103393, ОГРН 1074218002616), акционерного общества «ТопПром» (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Н.С. Ермакова, 9а; ИНН 4220020218, ОГРН 1024201754367), общества с ограниченной ответственностью «КАМСС» (654217, Кемеровская область, Новокузнецкий район, посёлок Тальжино, улица Советская, 1а; ИНН 4238021798, ОГРН 1074238001771), общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (650036, город Кемерово, проспект Ленина, 90, корпус 5, офис 84; ИНН 4205185423, ОГРН 1094205017862) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2020 (судья Дюкорева Т.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 (судьи Назаров А.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-6642/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (650024, город Кемерово, улица Баумана, дом 4А; ИНН 4205072846, ОГРН 1044205052176), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (654057, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина, 26-1005; ИНН 4217178942, ОГРН 1164205073603) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 213 745 528 рублей 23 копеек;

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника совершённых обществом с ограниченной ответственностью «Горные технологии» платежей в адрес индивидуального предпринимателя Шарапова Александра Петровича (город Кемерово), общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис» (654217, Кемеровская область, Новокузнецкий район, село Атаманово, улица Центральная, 106а; ИНН 4253017436, ОГРН 1134253006161), общества с ограниченной ответственностью «Юнитек» (650528, Кемеровская область, Кемеровский район, село Силино, улица Луговая, 9; ИНН 4205042136, ОГРН 1024200719102), общества с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецТранс» (649006, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Алтайская, 38, офис 2; ИНН 4253000320, ОГРН 1114253001334), общества с ограниченной ответственностью «КАМСС», общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кода» (603093, город Нижний Новгород, Яблоневая, 18 19; ИНН 2129056444, ОГРН 1052128004994) и применении последствий недействительности  сделок;

по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3; ИНН 7725114488, ОГРН 102770342890) о признании недействительными сделками должника совершённых обществом с ограниченной ответственностью «Горные технологии» платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» и  применении  последствий  недействительности  сделок.

Путём использования систем видеосвязи информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «КАМСС» - Леонова Е.В. по доверенности от 17.02.2020; общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» - Данцевич К.А. по доверенности от 31.12.2020;  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» Бакаминовой Юлии Андреевны - Унегов О.В. по доверенности от 19.10.2020; акционерного общества «Россельхозбанк»  -  Арбачакова М.Г.  по  доверенности  от  31.05.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2017 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее - ООО «Энергоуголь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2017 в отношении ООО «Энергоуголь» введена процедура наблюдения, временным  управляющим  утверждён  Бахарев  Виталий  Валерьевич.

Решением и определением от 13.04.2018 Арбитражный суд Кемеровской области признал ООО «Энергоуголь» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим  Бакаминову  Юлию  Андреевну.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее - ООО «Горные технологии», кредитор) определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2018, от 20.08.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 148 414 117 рублей 96 копеек долга, 90 179 рублей 32 копеек судебных расходов; требование в размере 291 444 рублей 95 копеек неустойки признано подлежащим удовлетворению после погашения сумм задолженности и причитающихся процентов; в остальной части производство по заявлению прекращено; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 59 747 986 рублей 24 копеек  задолженности  и  5 167 453 рублей 24 копеек  задолженности.

Впоследствии определениями суда от 10.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отменены определения от 13.04.2018, от 20.08.2018, назначено судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности указанных  требований.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.05.2019 принято заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника совершённых перечислений на сумму 31 023 330 рублей, а также перечислений ООО «Горные технологии» за счёт средств должника на общую сумму 36 159 038 рублей 60 копеек в адрес индивидуального предпринимателя Шарапова Александра Петровича (далее - ИП Шарапов А.П.) и применении последствий недействительности сделок, которое объединено для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Горные технологии» об установлении его  требования  к  должнику.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2019 приняты заявления конкурсного управляющего об оспаривании перечислений ООО «Горные технологии» на счёт общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания» (далее - ООО «СПК») в сумме 2 459 121 рублей 97 копеек, на счёт общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибирь Транс Сервис» (далее - ООО УК «СТС») в сумме 3 000 000 рублей, которые объединены в одно производство для совместного рассмотрения с  заявлением  об  установлении  его  требования  к  должнику.

Определением от 01.07.2019 Арбитражный суд Кемеровской области принял заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Россельхозбанк, кредитор) о признании недействительными сделками должника совершенных ООО «Горные технологии» платежей в адрес общества с ограниченной ответственностью «Современные горные технологии» (далее - ООО «Современные горные технологии») на общую сумму 43 739 533 рублей 75 копеек, применении последствий недействительности сделки, которое объединено для совместного рассмотрения с заявлением об установлении требования в сумме 59 747 986 рублей 24 копеек долга и с заявлениями конкурсного управляющего об оспаривании сделок по  перечислениям  на  счета  ООО «СПК»,  ООО УК «СТС».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2019 принято заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника совершённых ООО «Горные технологии» перечислений на счёт общества с ограниченной ответственностью «Юнитек» (далее - ООО «Юнитек») в общей сумме 2 761 265 рублей 14 копеек и применении последствий недействительности сделок, которое объединено для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Горные  технологии»  об  установлении  требования  к  должнику.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2019 приняты заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника совершенных ООО «Горные технологии» перечислений на счёт общества с ограниченной ответственностью «КузнецкСпецТранс» (далее - ООО «КузнецкСпецТранс») в сумме 600 000 рублей, применении последствий недействительности сделки, перечислений на счёт общества с ограниченной ответственностью «КАМСС» (далее - ООО «КАМСС») на общую сумму 5 715 752 рублей 85 копеек, применении последствий недействительности сделок, которые объединены для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Горные технологии»  об  установлении  требования  к  должнику.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2019 принято заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками должника совершённых ООО «Горные технологии» перечислений на счёт общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Кода» (далее - ООО «ПФК «Кода») на общую сумму 1 709 866 рублей 99 копеек, применении последствий недействительности сделок, которое объединено для совместного рассмотрения с заявлением ООО «Горные технологии» об  установлении  требования  к  должнику.

Определением от 25.05.2020 Арбитражный суд Кемеровской области отказал ООО «Горные технологии» в признании обоснованным требования к должнику в размере 148 414 117 рублей 96 копеек долга, 124 526 рублей 55 копеек судебных расходов, 291 444 рублей 05 копеек неустойки, 59 747 986 рублей 24 копеек  долга,  5 167 453 рублей 43 копеек  долга;

удовлетворил заявление Росельхозбанка о признании недействительными сделками совершённых ООО «Горные технологии» платежей в адрес ООО «Современные горные технологии» на общую сумму 43 739 533 рублей 75 копеек, в виде применения последствий недействительности сделок с ООО «Современные горные технологии» в  пользу  ООО «Энергоуголь»  взыскано  43 739 533 рублей 745 копеек;

удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части признания недействительными сделками совершённых ООО «Горные технологии» платежей: в адрес ИП Шарапова А.П. на сумму 32 579 038  рублей 60 копеек, в виде применения последствий недействительности сделок с  ИП Шарапова А.П.  взыскано  32 579 038 рублей 60 копеек;

в адрес ООО «СПК» на сумму 2 459 121 рублей 97 копеек, в виде применения последствий недействительности сделок с ООО «СПК» взыскано  2 459 121  рублей 97 копеек;

в адрес ООО УК «СТС» на сумму 3 000 000 рублей, в виде применения последствий недействительности сделок с ООО УК «СТС» взыскано 3 000 000 рублей;

в адрес ООО «Юнитек» на сумму 2 761 265 рублей 14 копеек, в виде применения последствий недействительности сделок с  ООО «Юнитек»  взыскано  2 761 265 рублей 14 копеек;

в адрес ООО «КузнецкСпецТранс» на сумму 600 000 рублей, в виде применения последствий недействительности сделок с  ООО «КузнецкСпецТранс»  взыскано  600 000 рублей;

в адрес ООО «КАМСС» на сумму 5 715 752  рублей 85 копеек, в виде применения последствий недействительности сделок с  ООО «КАМСС»  взыскано  5 715 752 рублей 85 копеек;

в адрес ООО «ПКФ «Кода» на сумму 1 709 866 рублей 99 копеек, в виде применения последствий недействительности сделок с ООО «ПКФ «Кода»  взыскано  1 709 866 рублей 99 копеек.

Суд первой инстанции сделал вывод о предпочтительном удовлетворении в результате совершения оспариваемых платежей требований аффилированных лиц со значительной просрочкой, указав на отсутствие пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 в удовлетворении апелляционных жалоб Шарапова А.П., ООО «Горные технологии», ООО «Современные горные технологии», ООО «СПК», ООО «КАМСС», ООО «КСТ», АО «ТопПром» отказано, определение суда первой инстанции от 25.05.2020 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждения кредитора и получателей денежных средств о неправильном определении назначений спорных платежей, их совершении в процессе обычной хозяйственности деятельности, отсутствии доказательств недобросовестности и аффилированности с должником, неизменении очерёдности удовлетворения  требований  кредиторов.

В кассационных жалобах ООО «Современные горные технологии», ООО «СПК», АО «ТопПром», ООО «КАМСС» просят отменить определение суда первой инстанции от 25.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 31.08.2020 в части признания недействительными сделками совершённых в их адрес платежей, разрешить вопрос по существу; АО «ТопПром» просит направить спор в этой части на новое рассмотрение.

Заявители кассационных жалоб настаивают на доводе о совершении спорных платежей в процессе обычной хозяйственности деятельности, в отсутствии доказательств их недобросовестности и аффилированности с  должником.

Как полагает ООО «Современные горные технологии», наличие доверительных отношений между Даутовым Равилем Рожановичем и Еремеевым Василием Владиславовичем при предоставлении в 2014 году займа  не  может  свидетельствовать  об  аффилированности  с  должником.

По утверждению ООО «Современные горные технологии», соглашения от 01.02.2017 и договоры цессии содержат весь объём прав и обязанностей их участников и не противоречат положениям действующего законодательства; назначение платежа в платёжных поручениях ООО «Горные технологии» не подтверждает принадлежность денежных средств должнику, назначение платежей полностью соответствовало их основанию с учётом заключённых 01.02.2017 соглашений о замене стороны.

ООО «СПК» указывает на отсутствие доказательств заинтересованности с должником; его доступа к финансовой документации должника с целью установления факта его осведомлённости о недостаточности имущества должника для расчётов с другими кредиторами; размере оспариваемых платежей менее одного процента от балансовой стоимости активов должника и невыходе за пределы обычной хозяйственной деятельности, поскольку должник постоянно осуществлял оплату с незначительными просрочками.

АО «ТопПром» ссылается на неправильную оценку судами осуществления ООО «Горные технологии» расчётов по договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2017 за счёт собственных средств, а  не  за  счёт  средств  должника.

ООО «КАМСС» не согласно с оценкой судами правовых оснований совершения оспариваемых платежей, без выяснения исполнения невзаимосвязанных двух самостоятельных договоров поставки от 10.02.2016 № П/06/16 на сумму 805 470 рублей 97 копеек и договора оказания услуг от 01.02.2013 № У/15/13 на сумму 4 910 281 рублей 84 копеек, так как при значительной стоимости активов должника в условиях обычной хозяйственной деятельности сам по себе факт преимущественного удовлетворения требования кредитора не является достаточным основанием для признания его недействительным по правилам статьи 61.3 Закона о  банкротстве.

Также ООО «КАМСС» ссылается на независимость, как по отношению к  должнику,  так  и  по  отношению  к  плательщику.

В качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права ООО «КАМСС» указывает на нарушение порядка рассмотрения дела согласно положениям пунктом 9 статьи 153, статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившегося в неоглашении апелляционных жалоб неявившихся участников спора - ООО «Современные горные технологии», ООО «СПК», ООО «КузнецкСпецТранс», АО «ТопПром» и невыяснении позиции явившихся других участников, в том числе конкурсного  управляющего  по  апелляционным  жалобам  этих  лиц.

Россельхозбанк в отзыве не согласился с кассационными жалобами заявителей, подтвердив отсутствие нарушения норм процессуального права, а также правильность выводов судов о совершении оспариваемых перечислений от имени лица, не являющегося участником спорных отношений, со значительными просрочками, не в рамках обычной хозяйственной деятельности, с оказанием ему большего предпочтения перед  другими  кредиторами.

В судебном заседании представители ООО «КАМСС», ООО «Современные горные технологии» настаивают на отказе в признании недействительными оспариваемых сделок; представители конкурсного управляющего ООО «Энергоуголь» Бакаминовой Ю.А. и Россельхозбанка возразили  против  отмены  судебных  актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы заявителей не  подлежат  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «Энергоуголь» процедуры конкурсного производства при оспаривании совершённых, как должником в период с 28.10.2016 по 10.02.2017, так и ООО «Горные технологии» в период с 13.03.2017 по 31.08.2017 перечислений конкурсный управляющий и кредитор Россельхозбанк сослались на нарушение очерёдности удовлетворения требований  кредиторов.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершённые должником или другими лицами за счёт должника сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и  в  порядке,  которые  указаны  в  Законе  о  банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или  безналичный  платёж  должником  денежного  долга  кредитору).

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Указанная сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании  должника  банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется (пункт 11 Постановления Пленума № 63).

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции с учётом назначения платежей установил совершение оспариваемых перечислений за счёт средств должника, в период наличия у него значительных просроченных обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований (общества с ограниченной ответственностью «ГК «Горная механика», «Транслайн», «Кузбасспромремонт», акционерное общество «РЖД Логистика»); признаки недостаточности у должника имущества прослеживались с 2012 года, убыточная деятельность осуществлялась при отрицательном значении стоимости чистых активов с их устойчивым снижением и активным использованием в 2010 - 2017 годах заёмных денежных средств в хозяйственной деятельности с постоянным возрастанием  суммы  привлечённых  займов.

Также материалами дела о банкротстве подтверждено, что в преддверие банкротства должник осуществлял перевод своего бизнеса на новое «зеркальное» лицо - общество с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (ИНН 4205325279); в целях продолжения сотрудничества с частью кредиторов, являясь аффилированным лицом, ООО «Горные технологии» и заинтересованным в консолидации требований этих кредиторов,  осуществляло  проведение  с  ними  расчётов  за  должника.

Фактическая аффилированность должника через своего участника Еремеева В.В. с ООО «Современные горные технологии» через одного из участников Даутова Р.Р. выражается в оформлении отношений по займу в  2014 году  наличных  денежных  средств  в  размере  135 000 000 рублей.

Применяя высокий стандарт доказывания к указанным отношениям, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие ясных и убедительных доказательств необходимости заключения заинтересованными лицами соглашений и совершения уступок с оплатой сумм задолженностей по номиналу к заведомо неплатёжеспособному лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о явном превышении сторонами сделок пределов обычной хозяйственной деятельности при создании видимости исполнения обязательств и осуществления расчётов со значительной просрочкой, вследствие чего суд первой инстанции правильно отказал в применении пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, с учётом характера и направлении совершённых действий суд первой инстанции правильно применил положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о совершении заинтересованными лицами сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании признал недействительными сделками перечисления денежных средств, применив последствия их недействительности в соответствии со статьёй 167 ГК РФ и статьёй 61.6 Закона о банкротстве путём взыскания с получателей платежей перечисленных денежных средств в конкурсную массу должника.

Выводы суда первой инстанции в этой части правомерно поддержаны судом  апелляционной  инстанции.

Утверждение заявителей кассационных жалоб о неправильном определении назначений платежей, их совершении в процессе обычной хозяйственности деятельности, отсутствии доказательств их  недобросовестности и аффилированности с должником подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по данному спору и не указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм Закона о банкротстве об  оспаривании  сделок  с  предпочтением.

Таким образом, кассационные жалобы заявителей на судебные акты не  подлежат  удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А27-6642/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная компания», акционерного общества «ТопПром», общества с ограниченной ответственностью «КАМСС», общества с ограниченной ответственностью «Современные  горные  технологии»  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                        О.В. Кадникова

                                                                                                   Н.В. Лаптев