СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А27-19328/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (№07АП-2867/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2018 года по делу № А27-19328/2017 (судья Ходякова О.С.) по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к муниципальному предприятию города Кемерово "Городское управление капитального строительства" (650010, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 221 277 рублей 78 копеек.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика: ФИО5 по  доверенности от 09 января 2018 года.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Кемерово "Городское управление капитального строительства" (далее – предприятие) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 06 апреля 2015 года № 12-04-С/15 за период с 01 октября 2016 года по 11 апреля 2017 года в сумме 42 076 рублей 35 копеек, пени по состоянию на 11 декабря 2016 года в сумме 932 рублей 79 копеек, всего 43 009 рублей 14 копеек (дело №А27-19326/2017).

Комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предприятию о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 06 апреля 2015 года № 14-04-С/15 за период с 01 октября 2016 года по 11 апреля 2017 года в сумме 96 051 рублей 11 копеек, пени по состоянию на 11 декабря 2016 года в сумме 2 129 рублей 37 копеек, всего 98 180 рублей 48 копеек (дело №А27-19327/2017).

Комитет обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к предприятию о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 06 апреля 2015 года № 13-04-С/15 за период с 01 октября 2016 года по 11 апреля 2017 года в сумме 78 351 рубля 18 копеек, пени по состоянию на 11 декабря 2016 года в сумме 1736 рублей 98 копеек, всего 80 088 рублей 16 копеек (дело № А27-19328/2017).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31 января 2018 дела № А27-19326/2017, № А27-19327/2017, № А27-19328/2017 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера дела А27-19328/2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу комитета взыскана задолженность по арендной плате в сумме 51 521 рубля 70 рублей, пеня  в сумме 11 610 рублей 14 копеек, всего 63 131 рубль 84 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 216 478 рублей 64 копейки и пеню в размере 4 799 рублей 14 копеек.  

В обоснование жалобы апеллянт указал, что после окончания срока договоров, арендатор продолжал использовать арендованные земельные участки при отсутствии возражений со стороны арендодателя. В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.2 договоров договоры аренды возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок. Письмом от 01 декабря 2016 года арендатор заявил о намерении расторгнуть договоры, в связи с чем, договоры расторгнуты с 12 декабря 2016 года. Земельные участки возвращены арендодателю 12 апреля 2017 года. В связи с чем полагает, что арендная плата подлежит взысканию до дня возвращения объекта аренды.

Предприятие отзыв на апелляционную жалобу  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. 

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

 Как следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и предприятием  (арендатор) были заключены договоры аренды:

земельного участка с кадастровым номером 42:04:0349002:365 площадью 11 176 кв.м (договор аренды от 06 апреля 2015 года № 12-04-С/15);

земельного участка с кадастровым номером 42:00:0000000:431 площадью 22 359 кв.м (договор аренды от 06 апреля 2015 года № 13-04-С/15);

земельного участка с кадастровым номером 42:04:0349002:369 площадью 28 028 кв.м (договор аренды от 06 апреля 2015 года № 14-04-С/15), расположенных по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, северо-восточнее пересечения пр. Химиков и пр. Комсомольского, для строительства линейных объектов (автодороги; внешних сетей водоснабжения и канализации).

Срок действия договоров установлен с момента их заключения по 29 февраля 2016 года.

Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента начала фактического использования арендатором земельного участка – с 18 марта 2015 года (пункты 2.1, 2.3 договоров).

После окончания срока действия договоров арендатор продолжал пользоваться арендованными земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.2 договоры возобновили свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 5.3 и 6.5 договоров в течение трех дней с момента окончания срока действия договора или его досрочного расторжения арендатор передает земельный участок арендодателю по акту приема-передачи. В случае если по окончании действия договора или его досрочного расторжения арендатор не возвратил земельный участок в срок, установленный пунктом 5.3 договора, арендатор обязан вносить плату за пользование земельным участком в размере арендной платы по договору до момента подписания акта приема-передачи.

Пунктом 4.2.3 договоров предусмотрено, что арендодатель обязан принять от арендатора земельный участок по акту приема-передачи по окончании срока действия договора либо его досрочном расторжении.

25 августа 2016 года обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск", являющемуся субарендатором земельных участков по договору субаренды от 04 мая 2016 года № К4-16/277, заключенному с предприятием, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - Торговый комплекс "Лента", расположенный по адресу: 

<

...>., сеть газораспределения, находящаяся, в том числе на спорных земельных участках.

Письмом от 08 ноября 2016 года № 01-12/2254 предприятие  обратилось к комитету о расторжении договоров с предложением осуществить приемку земельных участков.

Письмом от 15 ноября 2016 года № 01-12/2282 предприятие отозвало заявление о расторжении договоров аренды № 12-04-С/15, № 14-04-С/15.

01 декабря 2016 года и 15 декабря 2016 года предприятие направляло комитету акты приема-передачи земельных участков, которые были возвращены без подписания со ссылкой на необходимость представления доказательств регистрации права собственности на объект.

Земельные участки возвращены комитету по актам приема-передачи от 12 апреля 2017 года.

Требование комитета от 05 мая 2017 года о погашении задолженности по арендной плате и пени по договорам аренды оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что отношения сторон по спорным договорам прекратились, оснований требовать от арендатора оплаты аренды после расторжения договора не имеется, в связи с  уклонением истца от приемки арендованного имущества от ответчика.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из материалов дела следует, что ответчик письмами от 08 ноября 2016 года № 01-12/2254 и от 01 декабря 2016 года заявил о намерении расторгнуть договоры аренды, обратился с просьбой принять земельные участки, подписать акты приема-передачи.

Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Необоснованный отказ арендодателя принять имущество из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать имущество, он, в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается просрочившим кредитором.

В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11 января 2002 года № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Под неисполнением обязательства возвратить объект аренды, влекущего обязанность арендатора уплатить арендную плату за период просрочки, норма статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации понимает ситуацию, в которой арендатор уклонился от возврата объекта аренды во владение арендодателя.

Оценив действия сторон, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик предпринимал меры к передаче земельных участков, однако такая передача не состоялась по причинам, от него не зависящим.

В пункте 37 указанного выше Информационного письма от 11 января 2002 года № 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с условиями договора, суд обоснованно исходил из того, что договоры № 12-04-С/15, № 14-04-С/15 считаются расторгнутым с 12 декабря 2016 года, договор № 13-04-С/15 расторгнут с 19 ноября 2016 года. 

Таким образом, установив, что несвоевременный возврат арендованных земельных участков вызван уклонением истца от приемки объекта аренды, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании арендной платы по договорам № 12-04-С/15, № 14-04-С/15 с 20 декабря 2016 года, а по договору  № 13-04-С/15 - с 27 ноября 2016 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 51 521 рублей 70 копеек.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что требования истца о взыскании основного долга удовлетворены частично, суд первой инстанции верно произвел перерасчет суммы неустойки, удовлетворив указанное требование в размере 11 610 рублей 14 копеек.

Апелляционная жалоба не содержат каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Непринятие собственником имущества необходимых мер для оформления его приемки из аренды после истечения срока действия договора не может влечь для ответчика негативных последствий в виде оплаты аренды за пределами срока договора.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку комитет при обращении с апелляционной жалобой освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 февраля 2018 года по делу          № А27-19328/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3