ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16510/2023

Дело № А41-89238/22

27 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «ТЭК Русглобал» - ФИО2, представитель по доверенности от 10.04.2023,

от Банка ВТБ (ПАО) - ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТЭК Русглобал» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу  № А41-89238/22,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2023 в отношении ООО «ТЭК Русглобал» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4. 

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТЭК Русглобал» задолженности в размере 329 716, 11 руб., в том числе основной долг 185 754,74 руб., неустойка в размере 143 961,37 руб. 

Определением от 12.07.2023 Арбитражный суд Московской области заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общества) удовлетворил. 

Включил требование ПАО «Банк ВТБ» в размере 185 754,74 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЭК Русглобал». 

Включил требование ПАО «Банк ВТБ» в размере 143 961,37 руб.  (неустойка) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТЭК Русглобал» отдельно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТЭК Русглобал» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обосновании заявленных требований кредитор указал, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО «ТЭК Русглобал» обязательств по кредитному договору № ОВ/002021-003493 от 28.07.2021.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

До настоящего времени задолженность должником не погашена и доказательств обратного должником не представлено.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, учитывая направление Банком требования о досрочном погашении кредита, отсутствие доказательств погашения задолженности по кредитному договору № ОВ/002021-003493 от 28.07.2021., требование Банка ВТБ  правомерно было признано обоснованным.

Вопреки доводам заявителя, расчет задолженности, представленный Банк ВТБ (ПАО), судом проверен и признан обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что банк не сообщал должнику об изменении процентной ставки c 9,5 % до 23 % по кредитному договору № ОВ/002021-003493 от 28.07.2021 не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Так, кредитором было направлено уведомление №8/771127 от 14.03.2022, согласно которому Банк уведомил должника о том, что в соответствии с пунктом 4.2.1 Соглашения о предоставлении овердрафта от «23» июля 2021 г. N? OB/002021-003493 (далее - Соглашение), заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» и Банком, Банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по Кредиту, указанную в пункте 4.1 Соглашения в случае увеличения значения ключевой ставки Банка России, публикуемой на официальном сайте Банка России в сети интернет (www.cbr.ru).

С учетом значения ключевой ставки Банка России на официальном сайте Банка России в сети интернет (www.cbr.ru) на 14.03.2022г. Банком с «22» марта 2022 года по овердрафту по Соглашению устанавливается процентная ставка в размере 23 процента годовых.

В соответствии с п. 4.1.5 Соглашения возможно полное или частично досрочное погашение задолженности по Соглашению.

Увеличение ставки является следствием динамики рынка в части стоимости средств для Банка. При дальнейшем снижении Ключевой ставки ЦБ РФ Банк будет рассматривать возможность снижения процентной ставки.

Указанное уведомление представлено кредитором в материалы дела.

Таким образом, должник был извещен об  изменении процентной ставки c 9,5 % до 23 % по кредитному договору № ОВ/002021-003493 от 28.07.2021.

Довод заявителя о том, что Банк ВТБ (ПАО) произвело расчет неустойки, в том числе за период  с 01.04.2022 по 01.10.2022, то есть во время действия моратория, предусмотренного  п.9.1   Закона о банкротстве,  а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, отклоняется судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, должник не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, поскольку неплатежеспособность должника возникла еще до его введения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в начислении неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Должник не представил доказательства, свидетельствующие о том, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Расчет заявленных требований проверен судом, признается правомерным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции признает обоснованным требования Банк ВТБ (ПАО), которые подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2023 по делу  №А41-89238/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. Мизяк                    С.Ю. Епифанцева