АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-474/2016

г. Калуга

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена             16.04.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме              18.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-Финансовые Решения»

Представитель – ФИО4 по доверенности от 15.01.2019 сроком действия на 3 года

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-Финансовые Решения» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу№ А54-474/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее - ООО  «Стройсервис») признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 принята к производству апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-Финансовые Решения» (далее – ООО «Юридическо-Финансовые Решения») на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании. 

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Юридическо-Финансовые Решения» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ООО «Юридическо-Финансовые Решения» на решение Арбитражного суда Рязанской области от  19.12.2017 прекращено.

ООО «Юридическо-Финансовые Решения» обратилось в суд округа с кассационной жалобой на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 о прекращении производства по апелляционной жалобе № А54-474/2016, в которой просит его отменить, процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции восстановить, направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству. 

В судебном заседании суда округа заявитель поддержал доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, просил суд ее удовлетворить.

От единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит отменить определение суда апелляционной инстанции, направить его в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы к производству.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда округа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, отзыв на кассационную жалобу, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.  

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259 АПК РФ). 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. 

В силу  статьи 117  АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные  статьей  259  Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. 

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. 

В  пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. 

Исходя из вышеизложенных положений действующего законодательства, с учетом положений части 4 статьи 113, частей 2, 4 статьи 114, части 3 статьи 223 АПК РФ, поскольку решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 19.12.2017, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 19.01.2018, а сама апелляционная жалоба заявителя, согласно почтовому штампу, поступила в Арбитражный суд Рязанской области в электронном виде 02.11.2018, суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок подачи апелляционной жалобы ООО «Юридическо-Финансовые Решения» истек. 

В обоснование ходатайства о  восстановлении процессуального  срока на обжалование решения Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017  ООО  «Юридическо-Финансовые Решения»  указало на  то,  что заявитель вступил в права кредитора, согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2018 о процессуальном правопреемстве, вступившего в законную силу   29.10.2018, в связи с чем полагает, что только с 29.10.2018  ООО  «Юридическо-Финансовые Решения» вступило в права кредитора имеющего право на полноправное участие в процессе банкротства и только с этого момента заявитель узнал об обжалуемом судебном акте. 

Из определения Арбитражного суда Рязанской области от 19.10.2018 о процессуальном правопреемстве следует, что право требования к должнику в отношении денежных обязательств перешло к ООО «Юридическо-Финансовые Решения» от его правопредшественника общества с ограниченной ответственностью «Компания Виталан» (далее – ООО «Компания Виталан»). Требование ООО «Компания Виталан» установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.09.2017. 

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для  правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

Таким образом, риск бездействия правопредшественника в арбитражном процессе возлагается на его правопреемника. 

Учитывая вышеизложенное,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правопредшественник  (ООО  «Компания  Виталан») имел возможность обжаловать  решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2017. При  замене  кредитора  в порядке материального правопреемства срок на подачу апелляционной жалобы не начинает исчисляться заново. Правопредшественник при приобретении прав кредитора мог и должен был узнать об обстоятельствах участия кредитора в деле и оценить соответствующие риски, связанные с таким участием.  

Поскольку наличие объективных и не зависящих от правопредшественника заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, суд апелляционной инстанции не  нашел правовых оснований  для  удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 17 постановления от 28.05.2009 № 36, прекратил производство по апелляционной жалобе.   

Доводы заявителя относительно того, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении обжалуемого судебного акта ООО «Компания Виталан», а также доказательства извещения о судебном заседании, на котором принято решение о введении конкурсного производства в отношении ООО «Стройсервис», подлежат отклонению, исходя из следующего.

Исходя из положений частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ, разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 17 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.06.2016 по настоящему делу принято к производству заявление ООО «Компания Виталан» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройсервис».

Таким образом, еще с июня 2016 года ООО «Компания Виталан» располагало информацией о принятии к производству судом его заявления и следовательно с этого момента должно было самостоятельно принимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя о ненадлежащем извещении иных участников процесса  - конкурсного управляющего ФИО6, конкурсных кредиторов ООО «ПСУ Гидроспецстрой», КУМИ Егорьевского района, ООО «Капитальное строительство» также подлежат отклонению. 

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А54-474/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

ФИО3