АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-6936/2019

22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Лазурит»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020

по делу № А82-6936/2019 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Вест» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СК «Гранд-Строй» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Формат С» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (далее – ООО «Лазурит») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рос-Вест» (далее – ООО «Рос-Вест») о взыскании 428 801 рубля убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК «Гранд-Строй» (далее – ООО «СК «Гранд-Строй») и общество с ограниченной ответственностью «Формат С» (далее – ООО «Формат С»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Лазурит» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает на то, что вина ответчика в несоответствии хоккейного оборудования заданным требованиям подтверждена, в том числе судебными актами по делу № А60-10757/2018 Арбитражного суда Свердловской области и экспертным заключением. Материалами дела подтверждена возможность изготовления бортов корта в соответствии с техническим заданием. ООО «Лазурит» направило претензию в адрес ООО «Рос-Вест» в пределах сроков, установленных в пункте 5 статьи 477 Кодекса.

ООО «Рос-Вест» в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не направили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Лазурит» (покупатель) и ООО «Рос-Вест» (продавец) заключили договор поставки от 19.10.2017 № 104, по условиям которого продавец обязался  своевременно произвести поставку хоккейного оборудования по цене 816 970 рублей, а покупатель обязался оплатить и принять товар.

Согласно пункту 1.3 договора качество и комплектность продаваемого по договору товара должно соответствовать техническому заданию, условия которого изложены в приложении 1 к договору.

В техническом задании указано, что хоккейный корт состоит, в том числе, из стеклопластиковых панелей белого цвета с глянцевой поверхностью, соответствующих требованиям, предъявляемым к хоккейным бортам: толщина 5мм; высота 1220 мм; длина 2440 мм.

Продавец 08.11.2017 поставил покупателю, а покупатель принял без замечаний товар на общую сумму 816 970 рублей.

Согласно переданному покупателю с товаром паспорту изделия «Корт хоккейный R7» (размеры 56*26, дата выпуска 30.10.2017, заводской номер 101/2017) секция хоккейного борта представляет собой металлическую сварную раму из профильной трубы, облицовка борта выполняется из стеклопластиковых панелей белого цвета, элементы облицовки: отбойная пластина желтого цвета шириной 200 мм, все металлоконструкции хоккейного борта покрыты специальным лакокрасочным покрытием, имеющим антикоррозионные свойства.

В рамках дела № А60-10757/2018 Арбитражного суда Свердловской области постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2019, отказано в удовлетворении иска ООО «Лазурит» к ООО «СК Гранд-Строй» о взыскании 120 000 рублей долга по договору подряда от 28.09.2017 № 28-09/17, 1973 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. С ООО «Лазурит» в пользу ООО «СК Гранд-Строй» взыскано 250 139 рублей убытков на устранение недостатков выполненных работ, 8003 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, а также 3000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы. 

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 по делу № А60-10757/2018 работы по договору выполнены с недостатками, а именно: часть панелей с наружной стороны хоккейного корта коричневого цвета, часть панелей выполнена с дефектами, а именно: на поверхности имеются пятна, разводы, поверхность неровная.

ООО «Лазурит» посчитало, что взысканные в рамках дела № А60-10757/2018 денежные средства и стоимость товара, неоплаченная ООО «СК Гранд-Строй» по договору подряда от 28.09.2017 № 28-09/17, являются убытками, понесенными в результате поставки ООО «Рос-Вест» товара ненадлежащего качества по договору поставки от 19.10.2017 № 104, направило продавцу претензии от 05.11.2018 и 15.02.2019 о возмещении убытков.

ООО «Рос-Вест» претензии не удовлетворило, в связи с этим ООО «Лазурит» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 454, 469, 475, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков. 

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 1, 2, 309, 393, 483 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание предоставленные ООО «Формат С» (изготовитель товара) сведения, о том, что в паспорте на товар стороны корта обозначены разными цветами и декоративная поверхность из стеклопластиковых панелей белого цвета с двух сторон листа хоккейного корта обусловлена требованиями конечного потребителя, что предполагает более высокую стоимость и директор ООО «Лазурит», зарегистрированный также в качестве индивидуального предпринимателя, ранее привлекался ООО «Формат С» для выполнения субподрядных работ по монтажу хоккейной коробки и был осведомлен об особенностях спорного товара, а также учитывая, что при приемке товара истец не заявил о несоответствии поставленного товара условиям договора и невозможности использовать приобретенный товар, уведомление о выявленных недостатках товара ООО «Лазурит» направило ООО «Рос-Вест» только после предъявления иска по делу № А60-10757/2018, суды пришли к выводу о том, что поскольку соответствие товара по цвету панелей возможно установить при приемке товара путем визуального осмотра, истец мог и должен был предположить отрицательные последствия ненадлежащей приемки товара. 

Доказательств того, что истец поставил ответчика в известность о приобретении товара в интересах ООО «СК Гранд-Строй» и о предъявляемых конечным покупателем требованиях к товару, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного вывод судов о недоказанности возникновения у истца убытков вследствие действий ответчика является обоснованным. 

При недоказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ООО «Рос-Вест» и убытками ООО «Лазурит» совокупность обстоятельств для удовлетворения требования о взыскании убытков отсутствует. В удовлетворении иска отказано правомерно.

Ссылка истца на судебные акты по делу № А60-10757/2018 Арбитражного суда Свердловской области правомерно отклонена судами как не имеющими преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают вывод суда о недоказанности возникновения у ООО «Лазурит» убытков вследствие действий ООО «Рос-Вест» и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу №  А82-6936/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Лазурит».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова