311/2017-59343(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13148/2017

г. Челябинск

08 ноября 2017 года

Дело № А76-7950/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бенет» на решение  

Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по делу № А76- 

7950/2017 (судья Калинина Т.В.). 

В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль» -  

ФИО2 (доверенность от 29.08.2017 № 4, паспорт).  

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Вертикаль»  (далее – истец, ООО «Агентство «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Бенет» (далее – ответчик, ООО «Бенет») о взыскании  задолженности по договору № 1022 от 09.06.2010 за период с 01.10.2012 по  31.12.2015 в сумме 68 220 руб. (л.д. 4).  

Определением от 03.04.2017 дело назначено судом первой инстанции к  рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-2).  

Определением от 29.05.2017 суд первой инстанции перешел к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 53-54).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017  (резолютивная часть объявлена 30.08.2017) заявленные требования  удовлетворены в полном объеме (л.д. 90-93).  

Не согласившись с указанным решением, ООО «Бенет» (далее также –  апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований в полном объеме (л.д. 98-102).  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Бенет» ссылается  на отсутствие у ответчика обязанности по внесению денежных средств в пользу  истца в качестве платы за использование элементов жилого дома для  

размещения и эксплуатации оборудования связи по договору № 1022 от  09.06.2010, ввиду недействительности указанного договора в указанной части.  ООО «Агентство «Вертикаль» не были представлены документы,  подтверждающие проведение общего собрания собственников помещений в  многоквартирном доме по адресу г. Челябинск, ул. Коммунаров, дом 94 по  вопросу взимании с ООО «Бенет» платы и заключения возмездного договора за  пользование общедомовым имуществом между ООО «Бенет» и ООО  «Агентство «Вертикаль». Также, не были представлены возражения и жалобы  от собственников.  

По мнению апеллянта, достаточным основанием для размещения на  общем имуществе многоквартирного дома средств (коммутационного  оборудования) и сооружений (кабельных ланий) связи является наличие  заключенного с кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома  (абонентом) договора на оказание соответствующих услуг связи,  предусматривающего, в том числе, строительство (прокладку) до абонента  физической (абонентской) линии связи (медной, оптиковолоконной и т.д.).  Данное оборудование (средства (коммутационное оборудование) и сооружения  (кабельные линии)) используется исключительно в целях обеспечения  предоставления услуг связи абонентам жилого дома, на котором оно  установлено. Между ООО «Бенет» и собственниками помещений  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  имеются заключенные действующие договоры на оказание услуг связи.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет. Ответчик  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.  

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением единственного собственника помещений по вопросам, относящимся  к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме, расположенном по адресу 

<

...> от  17.02.2010 утвержден уполномоченный представитель собственника – ООО  «Агентство «Вертикаль», которому поручено передать третьим лицам, в  пользование общее имущество многоквартирного дома (л.д.14-22).  

09.06.2010 между ООО «Агентство «Вертикаль» (исполнитель) и ООО  «Бенет» (заказчик) подписан договор № 1022 (л.д.9-11), согласно условиям  которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по  предоставлению доступа на кровли крыш домов и чердачных помещений по  адресу: 

<

...> секции), а также к слаботочным  каналам для монтажа, размещения и последующей эксплуатации сетей связи  

(пункт 1.1 договора).  

Акт сдачи-приемки услуг (акт) свидетельствует о том, что услуги по  договору оказаны в необходимом объеме, приняты заказчиком с учетом  замечаний либо без таковых, а обязательства исполнителя выполнены. При  необходимости в акте указываются претензии, замечания заказчика по поводу  оказанных услуг (пункт 3.1 договора).  

Заказчик оплачивает исполнителю 1 500 руб. (НДС не предусмотрен), за  жилой дом ежемесячно (пункт 4.1 договора).  

Оплата по договору производится в течение 5 банковских дней с момента  получения счетов в размере и порядке, установленными п.п. 4.1 и 4.2  настоящего договора (пункт 4.3 договора).  

Дополнительным соглашением № 1 от 14.01.2013 пункт 4.1 договора  изложен в следующей редакции «заказчик уплачивает исполнителю 1 770 руб. в  месяц, в том числе НДС 270 руб. ежемесячно за один жилой дом с 01.01.2013»  (л.д.12). Указанное соглашение ответчиком не подписано.  

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 2013 год, согласно  которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 31.12.2013  составила 25 740 руб. Указанная задолженность рассчитана с учетом  увеличения размера арендной платы до 1 770 руб. в месяц (л.д. 13).  

Также в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты  ответчиком по договору за предыдущие периоды (л.д. 61-69).  

Согласно расчету истца за период с октября 2012 года по декабрь 2015  года задолженность ответчика составила 68 220 руб. (л.д. 84).  

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 52 от 10.02.2017 с  требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения (л.д. 8).  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  вознаграждения, предусмотренного разделом 4 договора за период с октября  2012 года по декабрь 2015 года, послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции счел  обоснованными требования истца. Суд первой инстанции принял во внимание,  что факт размещения оборудования ответчика в многоквартирном жилом доме  в спорный период не оспаривается, в связи с чем законных оснований для  освобождения ответчика от оплаты пользования по цене, согласованной в  пункте 4.1 договора, не имеется.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, данными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума  от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее -  постановление Пленума № 64), регулирование отношений собственников  помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего  

имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 2 постановления Пленума № 64 при рассмотрении споров  судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в  частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного  помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты,  лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в  которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более  одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы),  крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование,  находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более  одного помещения.  

Согласно пункту 6 постановления Пленума № 64 режим использования  общего имущества здания может устанавливаться только по решению  собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном  статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не  предусмотренный законом или иными правовыми актами.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5, 10, 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 16 «О свободе договора и ее пределах», в соответствии с пунктом 2 статьи  421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе заключить  договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами  (непоименованный договор).  

При оценке судом того, является ли договор непоименованным,  принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное  содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. Нормы об  отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми  актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии  закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования  соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как верно указал суд первой инстанции, заключенный сторонами договор  является непоименованным договором, содержащим элементы договора  аренды, предполагающего предоставление в пользование общедомового  имущества. Заключение указанного договора в силу пункта 2 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит действующему  законодательству, а к возникшим между сторонами отношениям возможно  применение норм главы 34 (Аренда) Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  

временное владение и пользование или во временное пользование.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003   № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) организации связи по договору с  собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи,  контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов,  туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных  дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также  полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных  дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и  сооружений связи.  

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого  имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за  пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными  законами.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в  подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным  условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,  условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные  или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто  соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования слов и  выражений, содержащихся в договоре № 1022 от 09.06.2010, пришел к  правильному выводу, что предметом договора, подписанного между сторонами  является взаимоотношение сторон по вопросам размещения и использования в  целях предоставления услуг связи телекоммуникационной инфраструктуры в  многоквартирном жилом доме № 94 по ул. Коммунаров на крыше и чердачных  помещениях (общее имущество).  

Из существа правоотношения следует, что ООО «Агентство «Вертикаль»  предоставило ООО «Бенет» за плату во временное пользование общее  имущество (крышу и иные части жилого многоквартирного дома) для  размещения там кабельных линий, оборудования связи и осуществления  эксплуатации этих средств связи на условиях, определенных договором.  

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных в  материалы документов усматривается, что неопределенности относительно  существенного условия о предмете между сторонами на протяжении периода  действия договора (с 2010 года по настоящее время) не возникало. Каких-либо  разногласий и сомнений по предмету и иным условиям договора при его  подписании и исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу  

незаключенности договора между сторонами не возникал.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица  (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства  допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Цена договора определена в качестве фиксированной суммы – 1 500 руб.  в месяц, с января 2013 года – 1 770 руб.  

Приняв во внимание, что факт размещения оборудования ответчика в  многоквартирном жилом доме в спорный период не оспаривается, суд первой  инстанции верно указал, что законных оснований для освобождения ответчика  от оплаты пользования по цене, согласованной в пункте 4.1 договора, не  имеется.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в  материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Бенет» в спорный период  пользовалось предоставленным имуществом, размещая и эксплуатируя в нем  кабельные линии, оборудование связи, определенную договором арендную  плату в общем размере 68 220 руб. не внесло.  

Доводы апеллянта о наличии оснований для признания заключенного  между сторонами договора недействительным в части условий о взимании  платы за размещение оборудования связи на общем имуществе  многоквартирных домов как противоречащий статье 36, 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, основаны на неверном толковании норм  материального права и во внимание суда апелляционной инстанции не  принимаются.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 12  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил  Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в ред. от  25.01.2013) положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской  

Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с  нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды,  арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на  имущество, переданное в аренду.  

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не  оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на  арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и  поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются  во внимание.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела,  суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для  переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между  лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в  связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на  ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по делу   № А76-7950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Бенет» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.П.Ермолаева  

Судьи: И.Ю.Соколова  

Л.А.Суспицина