ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56634/2020

22 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии: 

от ООО «ПРОСПЕРИТИ» - представитель ФИО2 (по доверенности от 29.07.2021)

от конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» - представитель ФИО3 (по доверенности от 23.01.2023) 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» ФИО4 об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРИТИ»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕРИТИ» (далее –  ООО «ПРОСПЕРИТИ») 10.07.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 во введении процедуры наблюдения на основании заявления ООО «ПРОСПЕРИТИ» в отношении  ООО «Спецстрой» отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 определение арбитражного суда от 31.03.2021 по делу №А56-56634/2020 отменено, в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя ООО «ПРОСПЕРИТИ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Эрстэ Руссланд».

Определением арбитражного суда от 02.12.2021, резолютивная часть которого объявлена 30.11.2021, заявление ООО «ПРОСПЕРИТИ» признано обоснованным, в отношении ООО «Спецстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.12.2021 № 226.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2022, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2022, ООО «Спецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сведения об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.07.2022 № 122.

В арбитражный суд в электронном виде 22.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании безналичного денежного перевода в размере 4 103 000,00 руб., совершенного ООО «Спецстрой» в пользу ООО «ПРОСПЕРИТИ», недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ООО «ПРОСПЕРИТИ» в конкурсную массу ООО «Спецстрой» 4 103 000,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.10.2022 признаны недействительными сделками платежи ООО «Спецстрой» в пользу ООО «ПРОСПЕРИТИ» в общем размере 4 103 000,00 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с   ООО «ПРОСПЕРИТИ» в конкурсную массу ООО «Спецстрой» 4 103 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПРОСПЕРИТИ» (далее – ответчик) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые не были представлены в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении дополнительных документов, пояснил, что о судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению настоящего обособленного спора ООО «ПРОСПЕРИТИ» извещено не было.

Изучив материалы и дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 13.02.2023 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду отсутствия надлежащих доказательств извещения ООО «ПРОСПЕРИТИ» о рассмотрении дела в суде первой инстанции; судебное разбирательство отложено на 13.03.2023; ООО «ПРОСПЕРИТИ» предложено представить в апелляционный суд в доказательства, подтверждающие факт спорных перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности, доказательства, подтверждающие фактическую возможность ответчика выполнить работы в рамках договоров подряда (штатное расписание 2019 г., наличие на балансе спецтехники – экскаваторов, бульдозеров, пневматических трамбовок), доказательства, подтверждающие закупку ответчиком материалов, необходимых для выполнения работ по договорам подряда, песка и.т.п., локальные сметы (Приложения №1 к договорам подряда); конкурсному управляющему предложено представить бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2019, письменную позицию с учетом доказательств, приложенных ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника поддержал заявленные требования об оспаривании сделок должника на общую сумму 4 103 000,00 руб., применении последствий их недействительности.

По мнению конкурсного управляющего должника, оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как были совершены в период с 23.06.2020 по 10.09.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (17.07.2020) или в течение 1 месяца до указанной даты, и в результате спорных перечислений денежных средств ответчику оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами, которые не получили исполнение своих обязательств.

При этом конкурсный управляющий должника ссылается на отсутствие первичной документации и иных документов, подтверждающих фактические подрядные правоотношения между должником и ответчиком. 

В этой связи конкурсный управляющий должника указывает на отсутствие оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как цена сделки в данном случае не имеет правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют не только доказательства совершения спорных перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности, но и доказательства фактического совершения сделки, послужившей основанием для спорных перечислений.

Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на фактическую аффилированность должника и ответчика, полагая, что к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, а именно его осведомленности о неплатежеспособности должника.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, представил договоры подряда от 14.02.2019 № 14/02/ТС и от 17.06.2019 № 17/06/ТС между ООО «Спецстрой» (заказчик) и ООО «ПРОСПЕРИТИ» (подрядчик), подписанный сторонами акт сверки расчетов за период с июля 2019 по декабрь 2021 года, которые приобщены к материалам дела. Также представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, которое отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, с учетом предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве к сделкам, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, относятся действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств, в частности заявление о зачете.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего должника в результате анализа расширенных выписок по расчетным счетам ООО «Спецстрой» № 40702810300000109565 в ООО «Банк Оранжевый» за период с 19.06.2019 по 23.12.2021, № 40702810290330003150 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с 19.06.2019 по 22.07.2022, № 40702810990330003175 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с 02.07.2019 по 22.07.2022,  № 40702810055410002069 в ПАО «Северно-Западный Банк «Сбербанк» за период с 17.07.2017 по 25.07.2022 установлено, что в пользу ООО «ПРОСПЕРИТИ» должником осуществлены следующие перечисления денежных средств на общую сумму 4 103 000,00 руб., с назначениями платежей – оплата по договору подряда от 14.02.2019 №14/02/ТС, от 17.06.2019 № 17/06/ТС:

- со счета № 40702810300000109565 в ООО «Банк Оранжевый» за период с 24.07.2020 по 30.07.2020 перечислены денежные средства в размере 710 000,00 руб.;

- со счета № 40702810290330003150 в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» за период с 07.07.2020 по 10.09.2020 перечислены денежные средства размере   2 219 000 руб.;

- со счета № 40702810990330003175 в ПАО «Банк «Санкт- Петербург» за период с 23.06.2020 по 13.08.2020 перечислены денежные средства в размере 379 000,00 руб.4

- со счета № 40702810055410002069 в ПАО «Северно-Западный Банк «Сбербанк» за период с 01.07.2020 по 14.08.2020 перечислены денежные средства в размере 795 000,00 руб.

На момент совершения вышеперечисленных платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается, в частности, определением арбитражного суда от 09.03.2022 по обособленному спору № А56-56634/2020/тр.20 о включении требования  ООО «Терратех»» в размере 513 500,00 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определением арбитражного суда от 09.03.2022 по обособленному спору № А56-56634/2020/тр.16 о включении требования ООО «Электросистем» в размере 215 779,55 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника, определением арбитражного суда от 29.04.2022 по обособленному спору № А56-56634/2020/тр.26 о включении требования ООО «РОЗКВИТ» в размере 40 526 894,90 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Спецстрой» в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением арбитражного суда от 17.07.2020.

Соответственно, к спорным платежам, произведенным ООО «Спецстрой» в пользу ответчика, подлежат применению положения пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчиком в материалы дела представлены договоры подряда от 14.02.2019 № 14/02/ТС и от 17.06.2019 № 17/06/ТС между ООО «Спецстрой» (заказчик) и ООО «ПРОСПЕРИТИ» (подрядчик) на выполнение ООО «ПРОСПЕРИТИ» работ по реконструкции тепловых сетей в квартале 4в СУН от квартальных ТК-1 и ТК-2 до тепловых центров домов, в квартале 54-54А севернее Муринского ручья со сроком выполнения работ до 15.12.2020, на которые имеются ссылки в наименовании платежей по спорным банковским операциям.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущество, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключение для сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, фактически также приводит к необходимости устанавливать добросовестность контрагента, но уже с возложением бремени доказывания собственной добросовестности на него самого. В таком случае ответчик вправе представить доказательства того, что сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности именно потому, что он не знал о неплатежеспособности должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016  № 310-ЭС15-12396).

Как разъяснено в пункте 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения между должником и ответчиком по вышеупомянутым договорам подряда не вытекают за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, так как их предмет соответствует основному виду их деятельности, оплата выполненных подрядных работ по названным договорам осуществлена без просрочек.

Следует отметить, что представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт выполнения ответчиком (субподрядчиком) работ по договорам подряда не оспаривал, пояснил, что в рамках указанных договоров в пользу ответчика перечислены и другие суммы, которые конкурсным управляющим не оспариваются, поскольку выходят за пределы оспоримости сделок с предпочтением.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса должника за 2019 год (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения оспариваемых сделок) балансовая стоимость активов должника составляла 436 664 000 руб. 

Между тем, сумма оспариваемых платежей (4 103 000,00 руб.) не превышает 1% от стоимости активов должника, определенной на основании его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для оспаривания платежей, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер которых не превышает 1% от балансовой стоимости его активов, применительно к пункту 2 статье 61.3 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Названное разъяснение подлежит применению к рассматриваемому заявлению (пункты 19, 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В силу части 1 статьи 10 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. относится на должника и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (абзац 3 пункта 24 Постановления № 63).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2022 по делу №А56-56634/2020/сд.10 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» об оспаривании сделки должника отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

Н.А. Морозова