АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-281546/23-32-2935

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения принята 16 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>)

к АО «ВРК-1» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 596 761 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансРесурс» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ВРК-1» (далее – Ответчик) 596 761 руб. 68 коп. убытков на основании ст.ст.15,721-724 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд находит ходатайство подлежащим отклонению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 5 ст.227 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ООО «ТрансРесурс» представил отзыв, в котором просит отказать в иске по доводам, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

16 февраля 2024г. судом в порядке ст. 226, ст. 229 АПК РФ изготовлена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключены договор на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов в вагоноколесных мастерских № ВРК-1/313/2016 от 01.09.2016 г., в соответствии с которым Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов.

Истец ссылается на то, что в соответствии с Договором Подрядчик выполнил ремонт колесных пар №№300840-5-2019, 300890-5-2019,  что подтверждается актами о выполненных работах №№ 2043143 от 31.08.2021г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ВЧДр Пенза (АО «ВРК-1») выявляет в деталях различные недостатки выполненных работ и бракует детали металлолом, что подтверждается актом браковки.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность Подрядчика за качество выполненных работ в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.3 Договоров установлен гарантийный срок на выполненные работы по ремонту колесных пар грузовых вагонов в соответствии с ГОСТ 4835-2013 (Колёсные пары железнодорожных вагонов. Технические условия), руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), утверждённым Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 19-20 октября 2017 г. № 67.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено о взыскании убытков по спорному договору вследствие уменьшения стоимости деталей из-за некачественно выполненных работ по их формированию и ремонту на сумму 596 761 руб. 68 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст.397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Согласно п. 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, полагает, что в настоящем споре не доказано наличие совокупности предусмотренных законодателем оснований для удовлетворения требований по настоящему иску (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как установлено судом, ВЧДр Горький - Сортировочный АО «ВРК-1» на основании договора № ВРК-1/313/2016 на выполнение работ по капитальному ремонту колесных пар грузовых вагонов в вагоноколесных мастерских от 01 сентября 2016 г., заключенного между АО «ВРК-1» (Подрядчик) и ООО «ТрансРесурс» (Заказчик), выполнены работы по формированию колесных пар, без установки буксовых узлов, в том числе № 300890-5-2019, № 300840-5-2019, что подтверждается актом приема-передачи колесных пар № TP00-005844 от 31.08.2021..

В обоснование заявленных требований истец указал, что в течение гарантийного срока на выполненные работы были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ, расходы на устранение выявленных недостатков работ составляют сумму убытков истца.

Из актов приема-передачи и акта выполненных работ от 31.08.2021 следует, что истец передал ответчику оси чистовые вагонные, в том числе с номерами № 300890-5-2019, №300840-5-2019. Ответчиком выполнены работы по формированию колесных пар и переданы истцу колесные пары нового формирования, в том числе с номерами № 300890-5-2019, № 300840-5-2019.

В дальнейшем колесные пары нового формирования были направлены истцом в адрес другого структурного подразделения ответчика - ВЧДр Пенза автомобильным транспортом с привлечением в качестве перевозчика другого лица.

В ВЧДр Пенза составлен акт входного контроля, в котором зафиксировано, что часть привезенных автомобильным транспортом колесных пар нового формирования, в том числе обе спорные по настоящему делу колесные пары, имеют механических повреждения, возникших от соударения, колесные пары являются неремонтопригодными.

Данные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что вновь сформированные ответчиком колесные пары не были установлены под грузовые вагоны, не были введены в эксплуатации согласно их предназначению, а выявленные неремонтопригодные неисправности колесных пар являются повреждениями, возникшими в процессе хранения, погрузки/разгрузки или перевозки.

Истец не ссылается на доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что спорные колесные пары были установлены под грузовые вагоны, а имеющиеся неисправности возникли в период гарантийного срока их эксплуатации. Колесные пары приняты истцом после проведения ответчиком ремонтных работ без каких-либо замечаний, включая отсутствие претензий к внешнему виду колесных пар (отсутствие забоин и вмятин, выявленных при входном контроле в ВЧДр Пенза).

Более того, судебными актами арбитражного суда трех инстанций по делу № А40-130793/22 установлено, что повреждения спорных колесных пар возникли не в период их хранения ответчиком.

При этом, вопреки доводам отзыва, иски по настоящему делу и по делу № А40-130793/22 не являются тождественными, поскольку имеют различные основания. Настоящие требования основаны на взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № ВРК-1/313/2016 от 01.09.2016 г.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024г. по делу № А40-281563/23.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 12, 15, 723, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

В иске отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                       Л.А. Куклина