АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МЕДСТРОЙПРОЕКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Волгоград,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница № 9», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей от истца – общества с ограниченной ответственностью «МЕДСТРОЙПРОЕКТ» – ФИО2 (доверенность от 08.07.2019), от ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница № 9» – ФИО3 (доверенность от 25.06.2019), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДСТРОЙПРОЕКТ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница № 9» (далее – учреждение) о взыскании 90 000  рублей задолженности по договору от 21.02.2018 № 9П-2018, 3 812,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 90 000 рублей задолженности по договору от 22.02.2018 № 10П-2018 и 3 812,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование своих доводов пояснил, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договоров на основании предоставленных исходных данных, факт выполнения работ подтверждается доказательствами выезда работника общества на место.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что заказ работ на основании договоров не осуществлялся.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили договоры на разработку технологических проектов с расчетом радиационной защиты:

от 21.02.2019 № 9П-2018, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке технологического проекта для рентген.кабинета с расчетом радиационной защиты;

от 22.02.2019 № 10П-2018, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по разработке технологического проекта для кабинета компьютерной томографии с расчетом радиационной защиты.

Цена обоих договоров установлена в пунктах 2.1 договоров и составляет 90 000 рублей.

Согласно пунктам 3.3 договоров исполнитель приступает к исполнению работ после поступления заказа и выполняет работу в течение 30 дней.

Заказчик производит оплату в десятидневный срок после подписания акта выполненных работ уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктами 6.1 договоров они вступают в законную силу с момента подписания и действуют до 31.12.2018, а в части взаимных обязательств – до полного исполнения.

04 сентября 2018 года учреждению вручены готовые технологические проекты и счет на оплату.

В связи с уклонением ответчика от принятия результатов выполненных работ и их оплаты истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик возражает против удовлетворения требований по тем основаниям, что не направлял истцу заказ на выполнение работ, указанный в пунктах 3.3 договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

По правилам статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Договоры заключены сторонами на разработку конкретного вида проектов в отношении конкретных объектов – то есть, заключенные договоры не носят рамочный характер, а заключены на выполнение единичных индивидуальных работ.

При этом сторонами не согласовано понятие «заказ», не утверждена форма и порядок направления заказа, в условиях договоров отсутствует как таковой механизм формирования и направления заказа. К понятию «заказ» в договоре привязано лишь условие о срок исполнения обязательств обществом, но данное обстоятельство не указано в качестве исключающего исполнение договора.

В то же время из материалов дела следует, что в ходе исполнения условий договоров заказчик осуществил предоставление исполнителю необходимых исходных данных.

Между тем, с момента заключения договора с согласованием конкретного предмета проектирования и предоставления исходных данных для проектирования сформирован состав для исполнения подрядчиком обязательств в соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закупка услуги для государственных нужд с последующим заключением договора и осуществленным работниками ответчика предоставлением необходимых исходных данных образует поведение заказчика, исключавшее у подрядчика наличие сомнений в наличии волеизъявления на достижение целей заключения договоров.

В таких условиях отсутствие отдельно направленного обществу «заказа» не влечет утрату обществом права на получение оплаты за выполненные работы, результаты которых ответчиком не отклонены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования надлежит удовлетворить.

В части доводов ответчика относительно места осуществления деятельности в соответствии с лицензией, выданной истцу, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Лицензия от 29.09.2017 № 77.99.15.002.Л.000081.09.17 на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения выдана обществу Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  с указанием места осуществления лицензируемого вида деятельности: 

<

...>.

Как указывает истец, проектирование осуществляется по месту, указанному в лицензии. Обстоятельства, оспаривающие данный довод, ответчиком не приведены.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница № 9», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕДСТРОЙПРОЕКТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...> 000 рублей задолженности, 7 624 рубля 12 копеек процентов за пользование денежными средствами и 6 400 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.Ю. Смоляков