АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 июля 2024 года Дело № А42-7066/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,  

рассмотрев 03.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 18.12.2023 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А42-7066/2023,   

у с т а н о в и л:

ФИО1 (регистрация: Мурманская обл., с. Алакуртти)  обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по городу Москве, адрес: 129626, Москва, Графский  пер., д.4, корп. 2, 3, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Управление, Роспотребнадзор) об отмене определения Территориального  отдела Управления Роспотребнадзора по городу Москве в Западном  административном округе города Москвы (далее – Отдел) от 08.08.2023 об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении общества  с ограниченной ответственностью (ООО) «Солнечный свет».  

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО  «Солнечный свет», адрес: 121108, Москва, ул. Герасима Курина, д.10, корп.1,  пом.1,каб 308, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО  «Солнечный свет», Общество).  

Решением от 18.12.2023, требования ФИО1 удовлетворены в  полном объеме: суд признал незаконным и отменил определение Управления  об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях от  08.08.2023.  

Постановлением от 28.02.2024, решение суда от 18.12.2023 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит внести изменения в решение  суда первой инстанции от 18.12.2023, путем включения в его мотивировочную  часть правовую оценку доводов заявления от 13.08.2023 о наличии  дополнительных и самостоятельных оснований для признания незаконным  оспариваемого определения от 08.08.2023, заключающихся в его вынесении в  условиях наличия неотмененного на тот момент процессуального решения в  виде определения об отказе в возбуждении дела об административном  

правонарушении от 18.07.2023, принятого должностным лицом  Территориального отдела по тому же факту. В остальной части решение суда от  18.12.2023 и постановление апелляционного суда от 28.02.2024 просит оставить  без изменения. Податель жалобы настаивает на ошибочном понимании  должностными лицами Управления базовых процессуальных принципов  производства по делам об административных правонарушениях, не  допускающих принятия нового процессуального решения по результатам  проверки сообщения об административном правонарушении без отмены  предыдущего процессуального решения, вынесенного по тому же сообщению.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить ее без  удовлетворения, признать законными и обоснованными определение Отдела от  08.08.2023.  

Представители ФИО1 и Управления, надлежащим образом  извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба  рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).  

До начала судебного заседания от ФИО1 поступило ходатайство о  рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в направленном  Управлению заявлении (зарегистрировано Отделом 14.06.2023 за № 39498/ж2023) ФИО1, сославшись на включение Обществом в пункт 10.1  пользовательского соглашения, являющегося публичной офертой  интернетмагазина SUNLIGHT, условия об обязательном предъявлении  продавцу претензии до обращения в суд, которое противоречит подпункту 11  пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1  

«О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), и ущемляет права  потребителя, просил Управление привлечь Общество к административной  ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ  

В ответном письме от 28.06.2023 № 77-27/Ж-21431-2023 Отдел сообщил,  что пункт 10.1 пользовательского соглашения интернет-магазина SUNLIGHT  является незаконным в силу пункта 1, подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Закона  

 № 2300-1, в связи с чем 22.06.2023 Обществу выдано предостережение о  недопустимости нарушения обязательных требований указанного Закона.  

Вместе с указанным письмом Отдел направил ФИО1 определение  от 23.06.2023 об отказе в возбуждении в отношении Общества дела об  административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за  отсутствием состава такого правонарушения, так как оно считается оконченным  с момента заключения договора с потребителем, тогда как ФИО1 не  представил доказательств, свидетельствующих о заключении им и Обществом  договора купли-продажи.  

 Не согласившись с определением от 23.06.2023, ФИО1 обратился с  жалобой к начальнику Отдела, приложив к жалобе доказательства,  подтверждающие приобретение ФИО1 товаров 09.03.2023 в интернет-магазине Общества.  

Управление 18.07.2023 вынесло решение № 12 об оставлении жалобы  ФИО1 без удовлетворения.  

В направленном с решением от 18.07.2023 № 12 письме от 18.07.2023  

 № 77-00-11/Ж-24081-2023 Управление сообщило, что с учетом приложенных к  жалобе на определение от 23.06.2023 документов Отделу предложено  вернуться к рассмотрению заявления ФИО1 о привлечении Общества к  административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.  

Определение Отдела от 23.06.2023 и решение Управления № 12 от  18.07.2023 обжалованы в судебном порядке в рамках дела № А42-6482/2023.  

Определением от 08.08.2023 Отдел (со ссылкой на предложение  Управления повторно рассмотреть заявление ФИО1) вынес  определение об отказе в возбуждении дела об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, сославшись  на положения КоАП РФ (части 3.1, 3.2 статьи 28.1), а также особенности  осуществления государственного контроля (надзора) в 2023 году,  установленные пунктами 3 и 9 постановления Правительства Российской  Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и  осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального  контроля» (далее – Постановление № 336), согласно которым основаниями для  проведения контрольных (надзорных) мероприятий могут являться  исключительно сведения об угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда  здоровью граждан, о фактах причинения такого вреда, об индикаторах риска  нарушения обязательных требований, которых рассматриваемое заявление не  содержит.  

Не согласившись с определением от 08.08.2023, полагая, что у  административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении  дела об административном правонарушении, ФИО1 обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды двух инстанций, исходя из текста оспариваемого определения от  08.08.2023, установили, что какая-либо проверка на наличие или отсутствие  состава административного правонарушения не проводилась, соответственно  выводы об отсутствии состава административном правонарушении,  предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, сделаны без всестороннего,  полного, объективного выяснения обстоятельств дела.  

Так, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении,  в определении от 08.08.2023 Отдел указал на отсутствие возможности  проведения в отношении Общества контрольных (надзорных) мероприятий, в  связи с ограничениями, введенными Постановлением № 336 (и, как следствие,  невозможность установления обстоятельств дела).  

Между тем, наличие такого запрета противоречит правовой позиции  Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.03.2021 № 9-П,  а также правовой позиции Судебной коллегии по административным делам  Верховного Суда РФ, изложенной в решении от 30.08.2022 № АКПИ22-494,  согласно которой установление пунктом 3 постановления Правительства № 336  исключительных оснований для проведения в 2022 году контрольно-надзорных  мероприятий, порядок организации и осуществления которых регулируется  Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ, не препятствует возбуждению  административного дела, в том числе по жалобам потерпевших, в соответствии  с правилами, предусмотренными КоАП РФ.  

Следовательно, вопреки позиции Управления, Закон № 248-ФЗ и  Постановление № 336 не относятся к обстоятельствам, исключающим  производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5  КоАП РФ и если приложенных к поданному в административный орган  заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств,  подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении,  административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках  возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения  административного расследования.  

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что  оспариваемое определение Отдела нельзя счесть законными и  административному органу следовало рассмотреть заявление, оценить все  

представленные доказательства и доводы заявителя и Общества, решить  вопрос о возбуждении производства по делу с учетом сроков привлечения к  административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП  РФ.  

По мнению судов, отсутствие необходимой аргументации по нарушению,  отраженному в обращении заявителя, некомплексный подход к проверке  доводов обращения ФИО1 свидетельствуют о формальности отказа в  возбуждении дела об административном правонарушении, что является  недопустимым.  

Управление не обжаловало судебные акты по настоящему делу. Эти  выводы судов также не являются предметом обжалования в кассационной  инстанции.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит суд включить в  мотивировочную часть решения суда дополнительный довод о незаконности  оспариваемого в настоящем деле определения от 08.08.2023 в виду того, что  должностными лицами Управления не отменено предыдущее процессуальное  решения, вынесенное по тому же сообщению (определения от 23.06.2023 об  отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).  

Суд округа не находит оснований для удовлетворения требования в виду  следующего.  

Как было указано ранее, определение Отдела от 23.06.2023 было  обжаловано в судебном порядке в рамках дела № А42-6482/2023.  

Решением суда первой инстанции от 03.10.2023, определение от  23.06.2023, признано незаконным и отменено.  

Вышестоящие инстанции с выводами суда первой согласились. При этом  суд округа в постановлении от 24.04.2024 указал на неправомерное  направление заявления для повторного рассмотрения в Отдел при наличии  неотмененного определения от 23.06.2023 об отказе в возбуждении дела об  административном правонарушении по тем же обстоятельствам.  

В связи с изложенным, в настоящем деле не имелось оснований  исследования тех же самых обстоятельств и отражения их в судебном акте.  

При этом, следует отметить, что нерассмотрение судами всех доводов  заявителя само по себе не свидетельствует о том, что судами данные  основания в ходе судебного разбирательства фактически не рассматривались,  неотражение результатов их оценки в судебном решении не свидетельствует о  незаконности и ошибочности последнего.  

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено существенных  нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права,  повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также  защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра  обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.12.2023 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024  

по делу № А42-7066/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий Л.Б. Мунтян Судьи Е.А. Аникина 

А.Г. Кудин