ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-2978/2021

25 мая  2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая  2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая  2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании

от ПАО «Россети Кубань» (в режиме веб-конференции): ФИО1, по доверенности от 10.12.2020 

от ООО «Вымпелсетьстрой»: ФИО2, по доверенности от 31.03.2021 № 21

от третьих лиц: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области: не явились, извещены

при рассмотрении 20 мая 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы ПАО «Россети Кубань» 

на определение от 04 марта 2021 года 

Арбитражного суда Московской области 

по заявлению ПАО «Россети Кубань» 

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного центра при РСПП от 09.12.2020 по делу № 256/2020-862 

заинтересованное лицо: ООО «Вымпелсетьстрой»,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – ПАО «Россети Кубань») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Единоличного арбитра Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей ФИО3 от 09.12.2020 № 256/2020-862 о взыскании с ООО «Вымпелсетьстрой» в пользу ПАО «Россети Кубань», установленного пунктом 8.2 договора штрафа за полученные отрицательные заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в размере 5 592 729  руб. 30 коп.; установленных пунктом 8.2 договора пени за период с 01.12.2019 по 16.03.2020 (включительно) в размере 5 532 826  руб. 79 коп., а также 210 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Вымпелсетьстрой».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года заявление удовлетворено частично. Выдать ПАО «Россети Кубань» исполнительный лист на принудительное исполнение решения Единоличного арбитра Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей ФИО3 от 09.12.2020 № 256/2020-862 о взыскании с ООО «Вымпелсетьстрой» в пользу ПАО «Россети Кубань» задолженности в размере 3 926 757,94 руб. В остальной части заявления отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ПАО «Россети Кубань», которое просит вышеуказанный судебный акт изменить, удовлетворить заявление в полном объеме. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ПАО «Россети Кубань», у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение части решения третейского суда, так как представленное в судебном заседании 03.03.2020 и приобщенное к материалам дела письмо № 02-ВСС-1714/20 не является уведомлением в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о произведенном зачете встречных исковых требований и не подтверждает добровольного исполнения должником части решения третейского суда. 

До судебного заседания от ООО «Вымпелсетьстрой» поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судом отказано, в связи с нарушением положений части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствуют доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле).

От ПАО «Россети Кубань» в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя ПАО «Россети Кубань» и доверенность на представление его интересов.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство ПАО «Россети Кубань».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Россети Кубань» (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО «Вымпелсетьстрой» (непосредственно участвующий в судебном заседании) по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПАО «Россети Кубань» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  ПАО «Россети Кубань», ООО «Вымпелсетьстрой», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (далее – Закон об арбитраже) арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса.

Согласно статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон.

Исходя из пункта 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

При этом в силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанному основанию в выдаче исполнительного листа может быть отказано даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на это основание (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Под публичным порядком в целях применения названной нормы понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства (пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

Как усматривается из заявления, основанием для обращения с настоящим заявлением в суд явилось неисполнение в добровольном порядке должником решения третейского суда.

Судом установлено, что между ПАО «Россети Кубань» и ООО «Вымпелсетьстрой» заключен договор подряда от 24.04.2017 № 407/30-302 на выполнение комплекса работ по оформлению земельно-правовой, градостроительной документации, разработку проектной и рабочей документации по объекту Юго-Западных электрических сетей: «Технологическое присоединение энергопринимающих устройств АО «Новорослесэкспорт» по договору от 07.10.2016 № 31200-16-00324640-4 в редакции дополнительных соглашений от 09.11.2017 № 1/407/30-1029; № 2/407/30-132 от 12.11.2018; №3/407/30-534 от 13.05.2019 и №4/407/30-1373 от 29.10.2019 (далее – договор подряда).

Решением третейского суда от 09.12.2020 по делу № 256/2020-862 с ООО «Вымпелсетьстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы установленный п. 8.2 договора штраф за полученные отрицательные заключения экспертизы проектной документации и инженерных изысканий в размере 5 592 729 рублей 30 копеек; установленные пунктом 8.2 договора пени за период с 01.12.2019 по 16.03.2020 (включительно) в размере 5 532 826 руб. 79  коп.; а также 210 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате арбитражного сбора. Сведения о третейском суде, принявшем решение: Состав третейского суда, принявшего решение: ФИО3 (единоличный арбитр);

Полное наименование постоянно действующего арбитражного учреждения, администрирующего третейское разбирательство: Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП).

Местонахождение постоянно действующего арбитражного учреждения: 109240, 

<

...>. Дата принятия решения: 09.12.2020. 

Место принятия решения: Российская Федерация, г. Москва. Решение третейского суда получено 21.12.2020 согласно штампу входящей корреспонденции на сопроводительном письме.

В соответствии с пунктом 11.1 договора подряда (третейская оговорка) решение третейского суда является обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит.

Решение третейского суда по делу № 256/2020-862 вступает в силу с даты его принятия - 09.12.2020. Решение третейского суда вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено).

По состоянию на 30.12.2020 указанное решение третейского суда ООО «Вымпелсетьстрой» не исполнено, нарушенное право заявителя не восстановлено.

Разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», установив, что стороны добровольно заключили третейское соглашение, на пороки воли при его заключении и рассмотрении заявления не указывалось, при этом стороны третейского разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте третейского разбирательства, заявлений об отсутствии компетенции у третейского суда рассматривать дело, либо о недействительности третейских соглашений, не подавали, таким образом, решение третейского суда принято третейским судей (арбитром) с соблюдением положений Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», исходя из того, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства, вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, и приведение в исполнение решения третейского суда не противоречит публичному порядку Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Вместе с тем, судом учтено, что заинтересованным лицом в материалы дела представлено заявление о зачете встречных однородных требований.

Как пояснил представитель заинтересованного лица в судебном заседании, ПАО «Россети Кубань» имеет задолженность перед ООО «Вымпелсетьстрой» в размере 7 408 798 руб. 15 коп.. за выполненные работы по договору от 24.04.2017 № 407/30-302, что подтверждается подписанными с обеих сторон актами КС-2, КС-3 и частичной оплатой.

ООО «Вымпелсетьстрой» указало, что по одностороннему уведомлению ответчика (ООО «Вымпелсетьстрой») от 23.12.2020 (получено заявителем 29.12.2020) был произведен взаимозачет требований, в результате которого задолженность ответчика перед ПАО «Россети Кубань» по решению Арбитражного центра при РСПП от 09.12.2020 по делу № 256/2020-862 прекращена частично, в размере 7 408 798 руб. 15 коп. и составляет 3 926 757 руб. 94 коп., а задолженность истца перед ответчиком прекращена полностью.

Учитывая природу взаимоотношений сторон, наличие встречных однородных обязательств (обязательство ответчика оплатить денежные средства по решению суда и обязательство истца оплатить ответчику задолженность по договору от 24.04.2017 № 407/30-302), суд, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 10, 15, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон в качестве производства зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обязательства считаются прекращенными зачетом в соответствующей части.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на то, что представленное в судебном заседании 03.03.2020 и приобщенное к материалам дела письмо № 02-ВСС-1714/20 не является уведомлением в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о произведенном зачете встречных исковых требований и не подтверждает добровольного исполнения должником части решения третейского суда, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск..

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» также разъяснено, что согласно статье 88.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении обязательств зачетом в соответствующей части.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2021 года по делу № А41-2978/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Россети Кубань» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяА.Р. Белова 

Судьи:Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина