ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-552/2017

г. Челябинск

13 апреля 2017 года

Дело № А07-15582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информация Будущего» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 по делу №А07-15582/2016 (судья Шагабутдиновой З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «Информация Будущего» (далее – истец, общество «Информация Будущего», податель жалобы) обратилось с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЗапУралТисиз» (далее – ответчик, общество «ЗапУралТисиз») о взыскании 201 844 руб. долга, 329 605 руб. 87 коп. пени.

Определением суда от 05.12.2016 производство по делу в части взыскания 201 844 руб. задолженности прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Информация Будущего» удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества «ЗапУралТисиз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информация Будущего» взыскано 36 498 руб. 58 коп. неустойки, 9 592 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Информация Будущего» из федерального бюджета возвращено 4 107 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.05.2016 № 32.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы общество «Информация Будущего» указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, должным образом не исследованы и  не установлены обстоятельства дела.

Согласно доводам истца уменьшение судом неустойки до размера двукратной учетной ставки Банка России является неправомерным. Доказательств несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки ответчиком не представлено. 

Суд первой инстанции необоснованно переложил обязанность доказывания причиненных истцу убытков на общество «Информация Будущего».

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество «ЗапУралТисиз» просило отказать обществу «Информация Будущего» в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В отсутствие возражений сторон проверка законности и обоснованности решения суда производится только в обжалуемой ими части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

 Учитывая, что производство по делу в части взыскания основного долга прекращено определением от  05.12.2016, апелляционная жалоба  подана на судебный акт в части взыскания неустойки (пени).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу ответчика, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 между обществом «Информация Будущего» (ЦНТД) и обществом «ЗапУралТисиз» (Пользователь) заключен договор № 249-103 на оказание услуг по внедрению и информационному обслуживанию ИСС «Техэкспрет/Кодекс», согласно которому ЦНТД передает, а пользователь получает и оплачивает экземпляры информационно-справочных систем «Техэксперт» (п. 1.1. договора) (л.д. 14-15).

Согласно п. 2.1. договора ЦНТД обязуется передать пользователю экземпляры ИСС «Техэксперт», зарегистрировать оплаченные Пользователем и/или переданные ему экземпляры ИСС, осуществлять информационное обслуживание.

В соответствии с п. 3.7 договора по фактически выполненным работам ЦНТД составляется двусторонний акт и представляется пользователю. Пользователь обязан в трехдневный срок вернуть ЦНТД подписанный акт. В случае отсутствия претензий Пользователя в течение 5-ти дней с момента окончания каждого месяца работа в этом месяце считается выполненной.

Согласно п. 7.1 договора  он заключается сроком на один год и автоматически продлевается на последующие периоды продолжительностью в один год, при отсутствии возражений сторон, выраженных за тридцать календарных дней до даты окончания очередного периода действия договора.

В силу п. 2.3. договора пользователь обязуется принять от ЦНТД экземпляры ИСС «Техэксперт», а также информационное обслуживание по настоящему договору и оплатить его.

В п. 3.1. договора стороны определили, что тарифы за оказание информационных услуг и доставку пакетов новой информации устанавливаются по прейскуранту ЦНТД с учетом налога на добавленную стоимость, действующему на момент оплаты.

Согласно п. 3.2. договора оплата за услуги производится пользователем авансовым платежом на основании счета ЦНТД на период 1 месяц или 3 месяца и более.

В соответствии с п. 3.4. договора по соглашению сторон оплата может производиться после фактического выполнения работ. Оплата в этом случае должна быть произведена по счету ЦНТД не позднее 10-ти дней со дня выставления счета.

В спецификациях программного обеспечения (приложение № 1 к договору) сторонами согласован перечень комплектов ИСС, передаваемых ответчику (л.д. 16).

В дополнительных соглашениях стороны установили стоимость оказанных услуг по информационному обслуживанию: с 01.01.2014 по 31.12.2014 в размере 15 120 руб. (дополнительное соглашение от 01.01.2014), с 01.01.2015 по 31.12.2015 в размере 16 934 руб. (дополнительное соглашение от 01.01.2015), с 01.07.2015 по 31.12.2015 в размере 10 000 руб. (дополнительное соглашение от 01.07.2015). 

Факт заключения дополнительных соглашений ответчиком не оспаривается.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 01.01.2013 № 249-103 истец направил обществу «ЗапУралТисиз» претензию от 16.02.2017 № 7 с требованием в срок до 03.03.2016 оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11).

Обществом «ЗапУралТисиз» оплата оказанных услуг произведена несвоевременно.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком за период с ноября 2014 года по февраль 2016 года оплата производилась несвоевременно, просил взыскать с ответчика пени в размере 329 605 руб. 87 коп.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг произвел несвоевременно.

Применив к возникшим между сторонами отношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер взыскиваемой истцом неустойки до 36 498 руб. 58 коп., рассчитав её размер с учётом двукратной  ставки Центрального банка Российской Федерации и взыскал ее с ответчика в пользу истца.

 Приведённые выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Как верно указано судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 по делу №А07-15582/2016 установлено, что договор от 01.01.2013 № 249-103 содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что договор от 01.01.2013 № 249-103 на оказание услуг по внедрению и информационному обслуживанию ИСС «Техэкспрет/Кодекс» соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит признаков ничтожности, сторонами не оспаривается, является договором оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из договора, стороны согласовали порядок оплаты и передачи экземпляров ИСС.

Истец в рамках исполнения обязательств по договору передал пользователю программное обеспечение согласно спецификаций и выполнил работы по обслуживанию информационных баз.

Между тем ответчик в нарушение условий договора оплату оказанных услуг произвел несвоевременно.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть определена неустойка (штраф, пени) – денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения обязательств по оплате указанных услуг, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма пени составила 329 605 руб. 87 коп.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, представлен контррасчет суммы неустойки, исходя двукратной учетной ставки Центрального банка РФ, что составило 36 498 руб. 58 коп.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). 

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание значительный размер начисленной неустойки (36 % годовых), при отсутствии в материалах дела сведений о несении истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком  принятого на себя обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоразмерности взыскиваемой истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применив  к возникшим между сторонами отношениям  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно уменьшил размер начисленной истцом неустойки с применением двукратной учетной ставки Центрального банка Российской Федерации до 36 498 руб. 58 коп., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки до двукратной ставки банковского процента признан судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной допущенному нарушению.

Ссылки истца на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в своем решении мотивировал снижение неустойки отсутствием в материалах дела сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление Пленума №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пункт 75 Постановления Пленума № 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижая размер взыскиваемой неустойки при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции учитывал отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, компенсационный характер неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения  ответчиком обязательства.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком принятых обязательств, является  достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому снижение размера неустойки  судом первой инстанции не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость соблюдения баланса интересов и доказанность обоснованности заявленного ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, подателем жалобы не приведено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2016 по делу №А07-15582/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информация Будущего» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                    Г.А. Деева

Судьи:Е.В. Ширяева

О.Б. Фотина