СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13359/2018-АК

г. Пермь

25 октября 2018 года

Дело № А60-31262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Варакса Н.В. Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Прокурора Туринского района: Белина Е.Г. (поручение от 04.10.2018),

от заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Шориковой Анастасии Викторовны: Дмитриев А.И. (доверенность от 23.10.2018), 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального предпринимателя Шориковой Анастасии Викторовны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2018 года по делу № А60-31262/2018	,

принятое судьей Хачевым И.В., 

по заявлению Прокурора Туринского района 

к индивидуальному предпринимателю Шориковой Анастасии Викторовне (ИНН 665603207714, ОГРН 311667635600025) 

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Туринского района (далее – прокурор, прокуратура) обратился в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ индивидуального предпринимателя Шорикову Анастасию Викторовну (далее – предприниматель). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Шорикова Анастасия Викторовна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратилась в суд с апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии события административного правонарушения. Предприниматель полагает, что оспариваемое решение не содержит указание на конкретные действия, совершив которые предприниматель совершил административное правонарушение. Само по себе наличие косметических средств и лампы в офисе предпринимателя и пояснения предпринимателя об общем порядке осуществления деятельности не образуют состав противоправного деяния. 

Также считает, что прокуратурой не соблюдена процедура привлечения предпринимателя к ответственности – протокол административного правонарушения не составлялся, не представлен. 

Деятельность предпринимателя, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, в случае ее осуществления не подпадает под требования Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». 

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт по делу. 

Представитель прокуратуры выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием для составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Шориковой Анастасии Викторовны явились результаты проверки прокуратуры Туринского района, проведенной 16.05.2018 в салоне-парикмахерской «Ассоль» по адресу: Свердловская область, г.Туринск, ул. Спорта, 19 по вопросам соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

Придя к выводу о наличии в деянии предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности, объявив ему предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В ходе проведения проверки прокуратурой Туринского района выявлены нарушения требований Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Проверкой установлено, что Шорикова А.В. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в помещении салона-парикмахерской «Ассоль» по адресу: г. Туринск, ул. Спорта, д. 19, где  оказывает населению платные медицинские услуги по отбеливанию зубов с использованием системы «Mobil case led system».

Стоимость услуги по отбеливанию зубов составляет от 1350 рублей до 3150 рублей в зависимости от метода отбеливания («экспресс», «классик», «экстра»).

Опрошенная в ходе проверки предприниматель пояснила, что для осуществления деятельности по отбеливанию зубов она использует следующее оборудование: кресло, светодиодную лампу (лед лампа), капу, осветляющий гель, спрей-активатор для предварительной очистки/обработки зубной эмали, одноразовые тампоны, защитные очки, урну для использованного потребителем материала, воду для полоскания полости рта после косметического осветления зубов.

Процедура по отбеливанию зубов происходит в соответствии с пунктами 1 - 17 алгоритма действий консультанта по применению средств для осветления зубов White&Smile, разработанного ООО «Вайт-Смайл», по итогам которой потребителю выдается товарный чек с указанием стоимости услуги.

При этом соответствующей лицензии на оказание услуг по отбеливанию зубов у предпринимателя не имеется.

Дополнительно опрошенная предприниматель пояснила, что использование геля для осветления зубов в домашних условиях не приведет заявленному компанией «White&Smile» результату, так как для активации окислительного процесса необходимо воздействие лед лучей светодиодной лампы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности  (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Пунктом 46 статьи 12 названного Закона установлено, что медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») подлежит обязательному лицензированию.

На основании статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской деятельностью понимается профессиональная деятельность, в том числе, по оказанию медицинской помощи.

Согласно пунктам 3,4 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу пункта 5 статьи 2 Закона №323 медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее - Положение о лицензировании). 

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе

скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 №804н.

Номенклатура медицинских услуг представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении.

Согласно пункту 3 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 №804н, перечень медицинских услуг разделен на 2 класса: «А» и «В», построенных по иерархическому принципу.

Раздел класса «А» включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение.

В соответствии с пунктом 4.1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 №804н, разделы класса «А» обозначают, в том числе, следующий тип услуги:

14 - уход за больными или отдельными анатомо-физиологическими элементами организма (ротовая полость, верхние дыхательные пути и другие);

22 - лечение с помощью лучевого (звукового, светового, ультрафиолетового, лазерного) воздействия;

23 - диагностика и лечение, не обозначенные в других рубриках;

24 - диагностика и лечение, основанные на тепловых эффектах.

В соответствии с пунктом 4.2 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 №804н, класс раздела "А" (от 01 до 31) обозначают анатомо-функциональную область - 07 - полость рта и зубы.

Таким образом, деятельность по отбеливанию зубов является медицинской услугой, и в соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, являющейся приложением к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.10.2017 №804н имеет кодировку. Код данной услуги: А16.07.050 класс медицинской услуги А «профессиональное отбеливание зубов».

Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях утвержден Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 07.12.2011 №1496н. Приложением №11 к указанному Порядку в Стандарт оснащения отделения (кабинета) терапевтической стоматологии стоматологической поликлиники (п.2) входит в наличие: расходные стоматологические материалы и медикаментозные средства – для медицинского отбеливания зубов (пп.58). Данная позиция, является обязательной для оснащения, только при использовании (заявлении) технологии, предусматривающей применение данных приборов, инструментов, медикаментов. Стандарт оказания медицинской помощи при профессиональном отбеливании зубов отсутствует.

Таким образом, прокуратурой верно установлено, что оказываемая предпринимателем услуга по отбеливанию зубов является медицинской, в силу чего подлежит лицензированию.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое по отдельности и в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оказание предпринимателем медицинских услуг по профессиональному отбеливанию зубов имеет место. Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а именно -осуществление деятельности по профессиональному отбеливанию зубов подтверждается, в частности, договором купли-продажи доли в праве общей собственности на нежилое помещение от 07.06.2017, в котором предприниматель осуществляет свою деятельность (л.д. 45-46), рапортом помощника прокурора от 16.05.2018 (л.д. 40), актом проверки от 16.05.2018 с фототаблицами (л.д. 20-32), объяснениями ИП Шориковой А.В.. от 16.05.2018, 23.05.2018 (38,, 74-75), прейскурантом цен, алгоритмом действий консультанта по применению средств для осветления зубов White&Smile(л.д. 29-47). 

Частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Таким образом, материалами дела доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина индивидуального предпринимателя определяется как вина физического лица.

Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, усматривается в том, что им не были приняты меры к соблюдению требований Закона № 99-ФЗ о получении лицензии на осуществляемый предпринимателем вид медицинской деятельности.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения по части 2 статьи. 14.1 КоАП РФ полностью подтверждено материалами дела, в связи с чем у суда первой инстанции имелись достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприниматель услуги по отбеливанию зубов не осуществляет, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для пересмотра соответствующих выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении,  могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, озволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Условия для получения хозяйствующими субъектами статуса субъекта малого и среднего предпринимательства установлены Федеральным законом от

24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации". Согласно сведениям, содержащимся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства (микропредприятие).

На основании вышеизложенного, учитывая привлечение к ответственности впервые, отсутствие доказательств причинения либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, суд применяет к предпринимателю в  качестве меры административного наказания предупреждение.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (статья 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении не составлялся, изучены судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определены в Федеральном законе от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии со статьей 21 указанного Федерального закона предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (часть 1). При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (часть 2).

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной выше нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики. Указанное согласуется с положениями приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина".

Статья 22 Закона о прокуратуре предусматривает полномочия прокурора. Так прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Как следует из материалов дела, прокуратурой, на основании пункта 8.4 решения расширенного заседания коллегии прокуратуры Свердловской области от 08.02.2018, решения о проведении проверки от 16.05.2018 № 39 (л.д. 29), осуществлена проверка соблюдения предпринимателем законодательства в сфере лицензирования. Результаты прокурорской проверки зафиксированы в акте от 16 мая 2016 года (л.д. 20).

Закон о прокуратуре не возлагает на прокуратуру обязанность извещать проверяемое лицо о проводимой в отношении него проверке, приглашать уполномоченных лиц проверяемого лица к участию в проверке, а также не предусматривает обязательное присутствие понятых при проведении такой проверки. Кроме того, Закон о прокуратуре не устанавливает какие-либо требования к оформлению результатов прокурорской проверки.

При этом нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о существенном нарушении требований при проведении проверки предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

По пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 КоАП, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. При этом следует иметь в виду, что в силу упомянутых норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 28 мая 2018 года вынесено заместителем прокурора Туринского района С.В. Танаевой. Основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении явились результаты проверки, зафиксированные в акте проверки от 16 мая 2018 года, составленном помощником прокурора Туринского района. 

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при участии предпринимателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прокуратурой Туринского района проверка проведена с соблюдением требований действующего законодательства, полученные в рамках данной проверки доказательства являются надлежащими. 

Таким образом, процедура вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия постановления по делу об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.10 КоАП РФ, прокуратурой соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2018 года по делу № А60-31262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина