ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92004/2024

18 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Балакир М.В.

судей Бугорской Н.А., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): представитель ФИО2 по доверенности от 09.12.2024

от ответчика (должника): представитель ФИО3 по доверенности от 13.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7536/2025) (заявление) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-92004/2024 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску: 

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» 

к Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга – Местное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» 

о взыскании 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее - ответчик, Организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 261 227 307,48 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.07.2024 в размере 234 052 565,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, с 05.07.2024 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 в иске было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованное применение судом первой инстанции понижающего коэффициента и моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В настоящее судебное заседание явились представители сторон.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.01.2024 между сторонами был заключен договор аренды № 02/ЗК-09178 земельного участка (далее - Договор), в соответствии с которым Организации в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 78:36:0005304:1233, площадью 2154 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Сочинская улица, земельный участок 3 (далее -Участок), для хранения автотранспорта, сроком на 3 года (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора установлено, что его условия распространяются на правоотношения Сторон, возникшие с даты подписания Договора.

Вместе с тем, согласно письму Организации от 08.12.2023 № 186, направленному в адрес Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на Участке расположена коллективная автостоянка «ГСК 3» - первичной организацией Выборгской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», на которой находятся гаражи членов «ГСК 3», возведенные начиная с 1970 года.

Учитывая данное обстоятельство, Комитет, ссылаясь на отсутствие арендных отношений с Организацией в отношении спорного Участка и на то, что землепользование ответчика не являлось титульным, произвел расчет неосновательного обогащения за использование Участком за период с 10.02.2003 по 15.01.2024, а также расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и направил в адрес Организации претензию об их уплате от 04.07.2024 № ПР-28458/24-0-0.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без исполнения, это послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение не подлежит отмене ввиду следующего.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска Комитет ссылается на письмо Организации от 08.12.2023 №186, согласно которому Участок используется начиная с 1970 года под расположение гаражей членов «ГСК 3».

Организация факт пользования Участком в спорный период подтверждает.

Таким образом, судом первой инстанции был установлен факт нахождения на Участке в спорный период гаражей, следовательно, доводы Комитета о неправомерном использовании Участка в спорный период обоснованы.

Вместе с тем, возражая на иск, Организация заявила о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 21.08.2021.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 10.02.2003 по 15.01.2024.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, с учетом даты направления иска в суд (17.09.2024) и приостановления течения срока на 1 месяц в связи с направлением претензии, срок исковой давности в отношении требований, относящихся к периоду до 18.08.2021, является пропущенным.

Кроме того, Организация ссылалась на то, что Комитетом при расчете неосновательного обогащения неверно применен коэффициент функционального использования, поскольку к занимаемой территории следовало бы применить код (коэффициент) функционального использования 11.4 - гаражи, гаражные и лодочные стоянки, тип 1. Гаражные (в том числе многоэтажные) и лодочные стоянки: КАС, ВОА, ГСК, ГК и других некоммерческих организаций, используемые для хранения личного автотранспорта членов этих организаций, а также коммерческих организаций, единственным участником (акционером) которых является Санкт-Петербург, либо санкт-петербургского государственного унитарного предприятия, для которых гаражное хранение личного автотранспорта является основным видом деятельности. Общедоступные бесплатные гостевые автостоянки. Многоэтажные паркинги вне зависимости от формы собственности. Временные открытые социальные автостоянки. Перехватывающие автостоянки и парковки.

На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывается по формуле:

Ар = Bs x Kmp x Ps x Кф x Кп x Кд x Кк, где:

Ар - годовой размер арендной платы;

Bs - базовая ставка арендной платы;

Ктр - коэффициент местоположения, характеризующий увеличение базовой ставки арендной платы за счет совместного влияния на повышение степени коммерческой привлекательности земельного участка локальных центров и основных магистралей, перечень которых устанавливается Правительством Санкт-Петербурга;

Ps - площадь земельного участка, используемого для осуществления одного вида деятельности (размещения одного вида объектов), либо сумма площадей частей земельного участка, используемых для осуществления различных видов деятельности (размещения различных видов объектов);

Кф - коэффициент функционального использования - коэффициент, применяемый в соответствии с видом функционального использования земельного участка (части земельного участка);

Кп - коэффициент площади функционального использования - применяется в отношении площади земельного участка (площади части земельного участка), используемого для осуществления определенного вида деятельности либо размещения определенного вида объектов;

Кд - коэффициент динамики рынка недвижимости;

Кк - корректирующий коэффициент - интегральный коэффициент, характеризующий совместное действие факторов, повышающих и понижающих арендную плату за земельный участок, устанавливается в виде набора коэффициентов, применяемых в отношении определенных видов функционального использования.

Величина квартальной арендной платы определяется путем деления годового размера арендной платы (Ар) на четыре.

Порядок определения указанных в настоящей статье коэффициентов и их значения устанавливаются Правительством Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

В данном случае из представленных в материалы дела ответчиком доказательств следует, что Участок используется под размещение гаражей. В подтверждение данного факта в материалы дела представлены:

- решение Управления застройки города Главного архитектурно-планировочного управления Исполкома Ленгорсовета № 5/1996 от 20.04.1977 о выделении земельного участка по адресу: по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сочинская, 1, площадью 0,26 га в бессрочное пользование для строительства 56 гараже-боксов для хранения легковых автомобилей;

- временное свидетельство о землепользовании от 01.07.1996, выданное Комитетом поземельным ресурсам и землепользованию Санкт-Петербурга об использовании земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сочинская, 1, площадью 0,26 га;

- ведомость СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» от 26.03.2024 регистрационный номер С30-0000545Г- 24/1 , из которой следует, что по состоянию на 22.03.2024 на Участке расположена гаражная стоянка некоммерческой организации, код функционального использования 11.4.

- письмо СПб ГБУ «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества» № С65-0000808 от 20.02.2024 о том, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Сочинская д. 1, расположена гаражная стоянка КАС «ГСК 3»;

- схема КАС «ГСК 3», составленная по обращениям отдельных собственников в 1999-2024 годах, согласно которой на Участке расположены только 56 гаражей и эстакада;

- фотоматериалы, свидетельствующие о расположении на Участке гаражей. Сам Комитет в судебном заседании не оспаривал факт того, что Участок используется именно для указанных целей.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, в соответствии с приложением № 4 к Положению при расчете суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения Кн - 11.4 (функциональное использование территории - гаражи, гаражные и лодочные стоянки).

Согласно материалам дела, Комитетом суду первой инстанции был представлен справочный расчет неосновательного обогащения, рассчитанного с учетом Кн 11.4 и с учетом пропуска срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 18.08.2021, из которого следует, что неосновательного обогащения за период с 18.08.2021 по 15.01.2024 составляет 80 516,09 руб.

Указанный расчет повторно проверен апелляционным судом и признан верным, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, у Организации возникло обязательство по внесению платы за фактическое пользование Участком за период с 18.08.2021 по 15.01.2024.

Между тем Организацией были представлены в материалы дела платежные поручения от 18.04.2024 № 491 и № 492 на общую сумму 131 990,63 руб.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, первоначально платежи по указанным платежным поручениям на основании письма Организации от 19.04.2024 № 059 были перенаправлены Комитетом в счет оплаты погашения неосновательного обогащения по претензии от 27.03.2024 № ПР-11877/24-0- 0.

Позднее, учитывая, что Комитетом взамен указанной претензии направлена Организации претензия от 04.07.2024 № ПР-28458/24-0-0, Организация письмом от 14.01.2025 № 004 повторно уточнила назначение платежа по указанным платежным поручениям. Так назначение платежа по платежному поручению от 18.04.2024 № 491 Организация просила считать как оплата по фактическому использованию за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 земельного участка с кадастровым номером 78:3660005304:1233 площадью 2154 кв.м по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга, муниципальный округ Сампсониевское, Сочинская улица, земельный участок 3 и процентов за период с 01.01.2021 по 18.04.2024 по претензии ПР-28458/24-0-0 от 04.07.2024 г. ГСК-3. НДС не облагается, а по платежному поручению от 18.04.2024 № 492 - оплата по фактическому использованию за период с 01.01.2024 по 15.01.2024 земельного участка с кадастровым номером 78:3660005304:1233 площадью 2154 кв. м по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга, муниципальный округ Сампсониевское, Сочинская улица, земельный участок 3 и процентов за период с 01.01.2024 по 18.04.2024 по претензии ПР-28458/24-0-0 от 04.07.2024 г. ГСК-3. НДС не облагается.

Таким образом, уже на момент обращения с настоящим иском Организацией была в полной мере исполнено обязанность по внесению платы за фактическое пользование Участком за период с 18.08.2021 по 15.01.2024, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление № 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что Комитетом пропущен срок исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения за период до 18.08.2021, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, начисленными на неосновательное обогащение за период до 18.08.2021 также является пропущенным.

Согласно представленному Комитетом в суд первой инстанции справочному расчету процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненному с учетом пропуска срока исковой давности и применением Кн 11,4, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 04.07.2024 составили 15 157,52 руб.

Суд первой инстанции, проверив указанный расчет, признал его неверным.

Принимая во внимание, что фактически платежи по платежным поручениям № 491 и № 492, и платежи по Договору направлены на исполнение одного и того же обязательства Организации: внесение платы за пользование Участком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обязательство по внесению неосновательного обогащения за период с 18.08.2021 по 15.01.2024 фактически исполнено Обществом 18.04.2024.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно лишь за период с 01.10.2021 по 18.04.2024 включительно.

Судом первой инстанции был выполнен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 12 447,40 руб.

Проверив указанный расчет суда первой инстанции, апелляционный суд не может согласиться с ним, арифметически верной является сумма процентов в размере 12 479,00 руб.

Вместе с тем, указанная арифметическая ошибка суда первой инстанции не привела к принятию незаконного судебного акта, поскольку сумма денежных средств, уплаченная в соответствии с платежными поручениями № 491 и № 492 в полном объеме покрывает и признанное судом обоснованным неосновательное обогащение за период с 18.08.2021 по 15.01.2024 в сумме 80 516,09 руб. и рассчитанные апелляционным судом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 18.04.2024 (12 479,00 руб.).

Следовательно, Организацией в полной мере также исполнено и обязательство по уплате процентов за пользование чужими средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Довод Комитета о необоснованном применении к ответчику положений о моратории, установленных в постановлении N 497, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. Постановление N 497 носит императивный характер и применяется ко всем участникам гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 44), на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку ответчик не относится к лицам, к которым введенный Постановлением N 497 мораторий не применяется, суд первой инстанции правильно применил названное постановление при разрешении спора.

Между тем, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 447,40 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку они фактически уплачены Организацией в соответствии с платежным поручением от 18.04.2024 № 491.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2025 по делу № А56-92004/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.А. Бугорская

 Н.Е. Целищева