АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10558/2019

г. Нижний Новгород                                                                                                    25 июня 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр дела 7-212), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318527500000895, ИНН 

<

***>) г.Нижний Новгород

к ответчику публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала в  Нижегородской области г. Нижний Новгород

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: гр. ФИО2, г. Нижний Новгород 

о взыскании 100 441 руб. 50 коп., в том числе 3 200 руб. финансовой санкции за период с 12.04.2016 по 27.04.2016, 95 241 руб., 50 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2016 по 26.04.2016, с 24.05.2016 по 29.07.2016 (полис ЕЕЕ № 0719615289, ДТП от 04.03.2016); а также 2000 руб. расходов за составление досудебной претензии, 3000 руб. расхода на оплату услуг представителя, 247 руб. 50 коп. почтовых расходов

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 100 441 руб. 50 коп., в том числе 3 200 руб. финансовой санкции за период с 12.04.2016 по 27.04.2016, 95 241 руб., 50 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2016 по 26.04.2016, с 24.05.2016 по 29.07.2016, а также 2000 руб. расходов за составление досудебной претензии, 3000 руб. расхода на оплату услуг представителя, 247 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Сторонам предоставлялось время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, возражений на отзыв, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск оспорил, а также заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ и расходов на оплату услуг представителя. Ответчиком также заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Указанное ходатайство мотивировано тем, что у ответчика имеются сомнения в том, что договор уступки права (цессии) №60-10 от 26.10.2018 подписан ФИО2 В этой связи,  ответчик просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство назначении судебной экспертизы,  суд приходит к следующим выводам.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы. 

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 N 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вместе с тем,  проведение судебной экспертизы относительно действительности подписи, стоящей от имени ФИО2 в договоре уступки права (цессии) №60-10 от 26.10.2018, возможно в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Однако ответчик, подавая ходатайство о проведении судебной экспертизы, о фальсификации договора уступки права (цессии) №60-10 от 26.10.2018, письменного заявления не представил.

На основании изложенного суд, оснований для рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, у суда не имеется. 

В отношении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд отмечает следующее.

Пунктами 31, 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" установлено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд в ходе рассмотрения дела не установил наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на иск, могут быть исследованы судом без проведения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ходатайство о проведении судебной экспертизы отклонено, ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по представленным доказательствам.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», раздел «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

Решение в виде резолютивной части принято 13.06.2019. 

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения. 

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2016 в г. Нижний Новгород на проспекте Кораблестроителей, у дома №45/2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей

- Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2;

- Киа Спектра, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству Хонда Цивик, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. Собственником транспортного средства является ФИО2;

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах». 

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, сумма ущерба определенная страховщиком составила 197 200 руб. 00 коп., данная сумма была выплачена потерпевшему 27.04.2016.

Не согласившись с размером установленного ущерба, потерпевший организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ВОЭК». Согласно экспертному заключению №80-16 от 23.03.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 277 275 руб. 00 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 5500 руб.

Поскольку в установленные законом сроки страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнила, что послужило основанием для обращения с иском в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.06.2016 по делу №2-3102/2016 с ответчика в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 80 075 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оценке в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб. 

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом общей юрисдикции и зафиксированные в решении, не могут в силу п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

26.10.2018 ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии №60-10, предметом которого является уступка в полном объеме право требования к ПАО СК «Росгосстрах», именуемому в дальнейшем «Должник», на взыскание финансовой санкции, а также неустойки за период с 12.04.2016 по 26.04.2016 и за период с 24.05.2016 по 29.07.2016 по факту ДТП, произошедшего 04.03.2016.   

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате финансовой санкции и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, которая последним осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из спорного договора цессии от 26.10.2018 №60-10, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на взыскание финансовой санкции, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая. 

Обязательство ответчика по исполнению решения Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.06.2016 по делу №2-3102/2016 и обязательство ответчика уплатить финансовую санкцию и неустойку в случае её предъявления не противоречат друг другу. 

Таким образом, заключение договора цессии №60-10 от 26.10.2018 не противоречит действующему законодательству и считается заключенным.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 04.03.2016 установлен материалами настоящего дела и решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.06.2016 по делу №2-3102/2016.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 3200 руб. 00 коп. за период с 12.04.2016 по 27.04.2016.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Проверив расчет финансовой санкции истца, суд признает его обоснованным.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации суд руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, снижает размер финансовой санкции до 320 руб. 00коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 95 241 руб. 50 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2016 по 26.04.2016;   с 24.05.2016 по 29.07.2016

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив расчет неустойки, суд признает его соответствующим положениям приведенной правовой нормы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами,  позволяющими  уменьшить  размер  неустойки,  применительно  к настоящему спору является размер неустойки - 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, а также сравнительно небольшой период просрочки.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, установлением баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской  Федерации до суммы 4762 руб. 07 коп. (исходя из ставки  0,05%), что, по мнению суда, отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2016 по 26.04.2016; с 24.05.2016 по 29.07.2016 подлежит удовлетворению в сумме 4 762 руб. 07 коп. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.

Несение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме подтверждены: договором на оказание юридических услуг от 04.03.2019 №60-10, платежным поручением от 04.03.2019 №25 на сумму 2000 руб. 00 коп.; договором на оказание юридических услуг от 15.03.2019 №60-10/1, платежным поручением от 15.03.2019 №33 на сумму 3000 руб.

Правила распределения судебных расходов установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). 

Законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений.

 Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы.

Однако, со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.

Ответчик просит снизить размер взыскиваемых расходов на представителя.

Принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, объем оказанных услуг, доступность судебной практики по аналогичным спорам, количество дел, рассмотренных судами по аналогичным требованиям, а также по делам истца - ИП ФИО1 (согласно сведениями картотеки ВАС РФ),  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает, что разумный предел расходов, связанных с затратами представителя на оказание юридических услуг составляет 500 руб. 00 коп.

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов в размере   247 руб. 50 коп. предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.  

Расходы по государственной пошлине в размере 4 013 руб. 25 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» назначении почерковедческой экспертизы отклонить.

Ходатайство публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о снижении неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы Московской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318527500000895, ИНН 

<

***>) г.Нижний Новгород 5082 руб. 07 коп., в том числе 

- 320 руб. финансовой санкции за период с 12.04.2016 по 27.04.2016 (уменьшенной в порядке статьи 333 ГК РФ),

- 4762 руб. 07 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2016 по 26.04.2016, с 24.05.2016 по 29.07.2016 (уменьшенной в порядке статьи 333 ГК РФ),

а также 500 руб. расходов на оказание юридических услуг (с учетом снижения до разумных пределов на основании статьи 110 АПК РФ), 247 руб. 50 коп. почтовых расходов, 4 013 руб. 25 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается в установленном процессуальным законодательством порядке.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                О.Е. Паньшина