015/2019-71960(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10057/2018

г. Киров

10 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – ФИО3, действующего на основании  доверенности от 19.05.2019,  

представителя ООО «ЮСБ» - ФИО4, действующей на основании  доверенности от 01.10.2019,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЮСБ»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2019 по делу   № А28-10057/2018,  

по заявлению финансового управляющего ФИО5  

о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 (место регистрации: Кировская область, г. Киров; ИНН  

<

***>, СНИЛС 

<

***>, дата рождения - 30.07.1958, место  рождения - Кировская область, г. Киров),  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник) финансовый управляющий должником  ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской  области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества  гражданина и об освобождении должника от обязательств перед кредиторами.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2019  (резолютивная часть от 16.07.2019) завершена процедура реализации имущества  должника – гражданина, ФИО2 освобождена от дальнейшего  

исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве  должника требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

Общество с ограниченной ответственностью «ЮСБ» (далее – ООО «ЮСБ»,  кредитор) с принятым определением суда в части освобождения должника от  дальнейшего исполнения требований кредиторов не согласно, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  определение суда от 01.08.2019 в обжалуемой части и вынести новое судебное  постановление с указанием на неприменение в отношении должника правила об  освобождении от исполнения обязательств по долгам перед ООО «ЮСБ».  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были  исследованы все допустимые и необходимые доказательства по делу, а также  дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, вывод  суда об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не  обоснован и не подтверждается материалами дела, судом не указаны мотивы,  почему суд освобождает должника от исполнения обязательств по кредиту.  Исходя из справок 2-НДФЛ из ФНС России средний доход в 2013 году составил  - 8050 руб., в 2014 году - 8280 руб., в 2015 году доход имелся только в январе -  7192,5 руб. При этом должник уже в 2013 году имел заемные обязательства на  сумму более 50000 руб. в месяц, исходя из размеров ежемесячных платежей.  Дополнительно должник взял на себя еще 3 кредитных обязательства в 2014  году - не имея дохода, чтобы платить по кредитам. Общество считает, что  должник взял на себя заведомо неисполнимые обязательства, по которым не  смог рассчитаться, и он заранее знал о том, что он не сможет рассчитаться по  данным кредитам, т.к. не имел соответствующего дохода, что свидетельствует о  недобросовестности должника и служит основанием для неосвобождения его от  обязательств по кредитному договору в отношении ООО «ЮСБ».  

Возражая в отзывах на апелляционную жалобу, ФИО2 и  арбитражный управляющий ФИО5 указывают на необоснованность  доводов жалобы и просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от  01.08.2019 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным  судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов  апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Кировской области от 20.08.2018 принято к производству заявление ФИО2 о признании гражданина несостоятельным (банкротом) по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2018  (резолютивная часть объявлена 18.09.2018) ФИО2 признана  несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства -  реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым  управляющим утвержден ФИО5.  

Определением суда от 12.03.2019 срок реализации имущества в отношении  должника продлевался на один месяц до 18.04.2019.  

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый  управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований  кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об  отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.  

Из данных документов следует, что в ходе процедуры реализации  имущества гражданина финансовый управляющий в соответствии со своими  полномочиями провел работу по опубликованию сообщения о признании  должника несостоятельным (банкротом) в газете «Коммерсантъ» 29.09.2018 и  ЕФРСБ 21.09.2018, предпринял меры по выявлению имущества должника, в  ходе которых установлено, что имуществом должник не располагает, что  подтверждается справками регистрирующих органов; дебиторская  задолженность отсутствует; участником (учредителем) обществ, акционером  должник не является.  

Проведенный анализ финансового состояния показал невозможность  восстановления платежеспособности должника; признаки преднамеренного и  фиктивного банкротства отсутствуют. Сделки должника, не соответствующие  законодательству, рыночным условиям, либо совершенные с заинтересованными  лицами, не выявлены. Совершение должником каких-либо крупных сделок, в  том числе, не соответствующих рыночным условиям, не установлено.  

Должник в качестве индивидуального предпринимателя не  зарегистрирован.  

ФИО2 прекратила трудовую деятельность, имеет доход в виде  пенсионного обеспечения по старости; в зарегистрированном браке не состоит;  лиц на иждивении не имеет.  

Конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса за счет дохода  должника, который составляет пенсия по старости, общий размер конкурсной  массы составил 40026,07 руб. Вкладов и сбережений должник не имеет, счета  закрыты.  

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех  кредиторов: ПАО «Сбербанк России», ООО «ЮСБ», ООО «Лиридан 1» с общей  суммой требований 2701356,81 руб. Требования кредиторов первой, второй  очередей отсутствуют.  

В ходе процедуры банкротства частично осуществлены расчеты с  кредиторами третьей очереди в общей сумме 27844,47 руб., что составляет  1,03% от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр; в  остальной части требования кредиторов не погашены ввиду недостаточности  конкурсной массы, погашены текущие обязательства, в том числе, расходы  финансового управляющего.  

Возможности для формирования конкурсной массы в ходе процедуры  реализации имущества исчерпаны.  

Финансовый управляющий ходатайствовал об освобождении должника от  дальнейшего исполнения имеющихся на дату обращения в суд с заявлением о  банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества должника.  

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы,  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и освобождении  должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о  

выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий,  предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру  реализации имущества гражданина. При этом судом не установлено наличие  оснований, указанных в абзацах 3,4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  в связи с чем Кирилловых Н.А. освобождена от дальнейшего исполнения  требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реализации имущества гражданина.  

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор не согласен с судебным  актом в части применения правила об освобождении должника от исполнения  требований в отношении ООО «ЮСБ».  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный  банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов,  в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина  (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина  правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит  определение о неприменении в отношении гражданина правила об  

освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения  гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов  которого является добросовестность поведения гражданина, в целях  недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила  об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в  освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным  поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения  своих обязательств перед кредиторами.  

В рассматриваемом случае наличие обстоятельств, при которых должник не  может быть освобожден от долгов, не подтверждено материалами дела; анализ  финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства. Сокрытие или уничтожение  принадлежащего ему имущества, равно как сообщение должником  недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору  материалами дела не подтверждено.  

Доводы ООО «ЮСБ» о наличии злоупотребления правом со стороны  должника в принятии на себя заранее неисполнимых обязательств и уклонении  от исполнения обязательств основаны на предположениях и не подтверждены  никакими доказательствами, поскольку в данном случае длительное  невыполнение должником обязательств перед кредитором не связано с  

умышленным уклонением от погашения задолженности, а обусловлено  отсутствием у должника, являющегося пенсионером по старости, необходимых  финансовых средств для погашения задолженности, иного материалами дела не  доказано.  

Как следует из материалов дела, в правоотношениях с банком должник  выступал в качестве поручителя по кредитным обязательствам третьего лица.  При этом заявитель не опровергает тот факт, что при подписании договора  поручительства с ФИО2 кредитор имел достоверные сведения о  финансовом состоянии поручителя.  

Вопреки позиции кредитора, принятие должником на себя обязательств по  договорам поручительства в значительном размере в отсутствие доказательств  недобросовестности гражданина не может являться основанием для  неосвобождения должника от исполнения обязательств. ФИО2 не  являлась прямым получателем денежных средств, выступила поручителем у  своего сына, опираясь на его оценку рисков при осуществлении финансовой  деятельности, при том, что предоставление поручительства не предполагает  безусловного первоочередного осуществления поручителем выплат по  основному обязательству, и согласно статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации при предоставлении поручительства поручитель была  вправе предполагать погашение задолженности самим должником.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и  недоказанности материалами дела наличия оснований для неприменения в  отношении ФИО2 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о  банкротстве об освобождении от обязательств.  

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой  инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных  обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2019 по делу   № А28-10057/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮСБ»–  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Н.А. Кормщикова  

Е.В. Шаклеина