ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                                         Дело №А58-2971/2017

 

«3» октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2017 года по делу №А58-2971/2017 (суд первой инстанции – ФИО1),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к главе муниципального образования «Поселок Усть-Куйга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Администрация) о признании незаконными действий по заключению между МО «Поселок «Усть-Куйга» и ООО «Жилтехсервис» договора от 11 июня 2014 года №3.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2017 года по делу № А58-2971/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация с доводами жалобы не согласилась.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 05.09.2017. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2014 года между Администрацией (заказчик) в лице главы ФИО2, действующего на основании устава МО «Поселок Усть-Куйга», и обществом (подрядчик) в лице директора ФИО3, действующего на основании устава, заключен договор №3. Согласно договору подрядчик принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту квартир жилых домов по указанным в договоре адресам.

07 декабря 2016 года в деле № А58-5071/2016 решением Арбитражного суда РС(Я) отказано в иске общества к администрации о взыскании 24 222 585 руб. основного долга по договору от 11 июня 2014 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с недействительностью договора от 11 июня 2014 года, заключенного с нарушением установленного Законом № 44-ФЗ порядка, минуя конкурентные способы определения поставщика (подрядчика) при осуществлении закупки.

01 февраля 2017 года определением Четвертого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю.

05 апреля 2017 года определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа определение апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

19 мая 2017 года, не согласившись с законностью и обоснованностью действий главы муниципального образования по заключению договора от 11 июня 2014 года, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Общество, ссылаясь на обстоятельства рассмотрения судом дела №А58-5071/2016 по иску общества о взыскании с Администрации суммы задолженности по договору от 11 июня 2014 года, полагает что о нарушении оспариваемыми действиями его прав стало известно из решения суда по делу №А58-5071/2016.

Из положений статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Следовательно, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом правильно установлено, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями заявитель узнал 11 июня 2014 года, то есть в день заключения договора.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по делу № А58-5071/2016 установлено, что договор от 11 июня 2014 года заключен с нарушением установленного Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядка.

Таким образом, минуя установленные законом конкурентные способы определения поставщика (подрядчика) при осуществлении закупки для муниципальных нужд, заявитель по делу не может ссылаться на то обстоятельство, что узнал о нарушении своих прав только при рассмотрении арбитражным судом дела № А58-5071/2016.

Иные мотивы правового значения не имеют, поскольку пропуск срока на обжалование является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2017 года по делу №А58-2971/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Желтоухов

 

Г.Г. Ячменёв