АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4317/2017

г. Чебоксары

13 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Афанасьева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии

о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2017 №ПО-21/1/214,   

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного унитарного предприятия  «Главный радиочастотный центр» и ПАО «МегаФон»,

при участии:

от АО «ЭР-Телеком Холдинг» - ФИО2 по доверенности от 30.12.2016 № 05, ФИО3 по доверенности от 01.08.2018 № 21, ФИО4 по доверенности от 01.08.2018 № 20,       

от Управления Роскомнадзора по ЧР –  ФИО5 по доверенности                 от 02.07.2018 № 16-Д, ФИО6 по доверенности от 09.01.2018 № 6-Д,  

от третьего лица –  Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» - ФИО7 по доверенности                            от 07.12.2017 № Д-129, ФИО8 по доверенности от 02.10.2017 № Д-77,     

от третьего лица - ПАО «МегаФон» - не  было, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ - ИНТЕРНЕТ» (далее – ООО «ПРЕСТИЖ - ИНТЕРНЕТ», Общество или заявитель) обратилось            в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору             в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление Роскомнадзора по ЧР или Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2017                №ПО-21/1/214 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 100 руб. 00 коп.

Определением суда от 19.07.2017 к участию в деле № А79-4317/2017                          в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» и ПАО «МегаФон».

Определением суда от 14.09.2017 производство по делу №А79-4317/2017 было приостановлено до принятия и  вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии  по рассмотрению дела                  № А79-4316/2017 по существу.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела                             №А79-4316/2017  ООО «ПРЕСТИЖ - ИНТЕРНЕТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роскомнадзора по ЧР о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2017 № ПО-21/1/210 о привлечении заявителя                       к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 3 100 руб. 00 коп. 

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                            от 26.12.2017 по делу № А79-4316/2017 признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии от 17.04.2017 № ПО-21/1/210 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ - ИНТЕРНЕТ» к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ.  

Данным решения суда было установлено, что на антенно-мачтовом сооружении ПАО «МегаФон» были установлены: маршрутизатор MikroTik RB750UP – 1 шт., антенна Ubiquiti NanoStation M5 – 1 шт. 

Вместе с тем, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ постановлением от 17.04.2017 № ПО-21/1/213 за использование того же самого оборудования без регистрации, а также по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ постановлением от 17.04.2017 № ПО/21/1/215 за использование того же самого оборудования в отсутствие разрешения на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи, но только по частоте 5200,000000 МГц, с которым, по словам представителя Общества, заявитель согласился и не обжаловал.

Ширина полосы выявленного канала связи, указанная в протоколе измерений и акте поиска по частоте 5200,000000 МГц, не совпадает с шириной полосы выявленного канала связи, указанная в протоколе измерений и акте поиска по частоте 5285,000000 МГц, хотя использовалось одно и тоже оборудование. При этом возможность дистанционного изменения частоты вещания и ширины полосы канала у заявителя не имелось. Доказательств обратного Управлением                            не представлено.

Таким образом, арбитражным судом сделан вывод, что факт административного правонарушения Управлением не доказан, в связи с чем, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии от 17.04.2017 № ПО-21/1/210 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ - ИНТЕРНЕТ» к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 26.12.2017 по делу № А79-4316/2017 оставлено без изменения.

Определением суда от 04.06.2018 производство по делу №А79-4317/2017 было возобновлено.

Определением суда от 21.06.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена заявителя по делу № А79-4317/2017 ООО «ПРЕСТИЖ - ИНТЕРНЕТ» его правопреемником АО «ЭР-Телеком Холдинг», также на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» на его правопреемника Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный радиочастотный центр» (согласно выписке из ЕГРЮЛ внесена 02.10.2017 запись о прекращении деятельности Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» путем реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» за государственным регистрационным номером 7177748526730). 

Представители АО «ЭР-Телеком Холдинг» в судебном заседании просили суд признать незаконным и отменить постановление Управления Роскомнадзора по ЧР от 17.04.2017 № ПО-21/1/214 по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Управления Роскомнадзора по ЧР в судебном заседании просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, указанным в отзыве и дополнениям к нему.

Представитель третьего лица - Федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы.

Третье лицо - ПАО «МегаФон», привлеченное участию в деле №А79-4317/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своего представителя в заседание суда                     не обеспечило, отзыв на заявление не представило.

В силу статей 123, 156 и части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия третьего лица -  ПАО «МегаФон».  

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате рассмотрения материалов, представленных филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» в Приволжском федеральном округе, выявлено нарушение пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а именно: 15.03.2017 в 9:38 обнаружено использование радиоэлектронного средства (РЭС беспроводного доступа), т.е. технических средств, предназначенных для передачи и (или) приема радиоволн (частоты электромагнитных колебаний, установленной для обозначения единичной составляющей радиочастотного спектра (параметры излучения РЭС) -5285,000000 МГц, установленного по адресу: 

<

...> башня ПАО «МегаФон», зафиксированное в акте поиска и определения местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, а также источников неразрешенных излучений от 16.03.2017 № 21-0441-01 (протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств 16.03.2017 № 21-0430-19400-11), без регистрации и в отсутствии разрешения на пользование и (или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи.    

По указанному факту 04.04.2017 должностным лицом Управления в отношении заявителя составлен протокол № АП-21/2/235 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ. 

Постановлением от 17.04.2017 № ПО-21/1/214 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 100 руб. 00 коп. 

Таким образом, Управлением был выявлен как факт использования Обществом радиоэлектронного средства без регистрации, так и факт использования им радиочастотного спектра при отсутствии соответствующего разрешения, за что заявитель вышеуказанным постановлением был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ.

Общество с данным постановлением не согласилось и обратилось                               в арбитражный суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2017 № ПО-21/1/214 о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ      «О связи» (далее - Закон № 126-ФЗ) средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Перечень радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, и порядок их регистрации определяются Правительством Российской Федерации.

Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

На основании пунктов 3, 7 Правил регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 (далее - Правила № 539) регистрация радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в целях учета источников электромагнитного излучения, влияющих на обеспечение надлежащего использования радиочастот (радиочастотных каналов).

Согласно пункту 5 Перечня радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 подлежат регистрации радиоэлектронные средства сухопутной подвижной связи.

Из содержания пункта 8 Правил № 539 следует, что заявление о регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств подается в территориальный орган Роскомнадзора, на территории деятельности которого планируется использование радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, с указанием, в частности, номера и даты разрешения на использование радиочастот (радиочастотных каналов) для радиоэлектронных средств.

Таким образом, из системного анализа указанных норм права следует, что владелец радиоэлектронного средства и (или) высокочастотного устройства вправе использовать их только при наличии регистрации данных средств и устройств с получением оформленного в установленном порядке свидетельства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,                       не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела,                    в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.12.2017 по делу № А79-4316/2017, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого дела, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике - Чувашии от 17.04.2017 № ПО-21/1/210, о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ признано незаконным и отменено. 

Поскольку в настоящем деле оцениваются законность принятия постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2017 №ПО-21/1/214, то установленные в деле № А79-4316/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела и повторному доказыванию                   не подлежат.

Арбитражным судом Чувашской Республики – Чувашии в рамках дела №А79-4316/2017 было установлено, что административным органом не было представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих принадлежность спорного РЭС, работающего на частоте 5285 МГц (центральное значение частоты), именно Обществу.

В материалах дела №А79-4316/2017, так и в настоящем деле имеется протокол измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 16.03.2017 № 21-0430-19400-11, акт поиска и определения местоположения источников создания недопустимых радиопомех РЭС, а также источников неразрешенных излучений от 16.03.2017 № 21-0441-01, зафиксировавших работу РЭС на частоте 5285,000000 МГц (центральное значение частоты) в 9 час. 38 мин. 15.03.2017 по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...> башня ПАО «Мегафон».

Кроме того, протоколом измерений технических параметров излучения радиоэлектронных средств от 16.03.2017 № 21-0429-19400-11 зафиксирована работа РЭС на частоте 5200, 000 МГц (центральное значение частоты) в 9 час. 18 мин. 15.03.2017 по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...> башня ПАО «Мегафон», то есть по тому же адресу.

Из вышеназванных протоколов измерений и актов поиска однозначно                   не усматривается, одно либо несколько РЭС работало 15.03.2017 на разных частотах. Доводы административного органа о возможности использования Обществом оборудования, позволяющего изменять частоту, носят характер предположения, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

При этом письмо ПАО «Мегафон» от 27.03.2017 № 64-ТС/17, согласно которому по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...> размещено оборудование ООО «Престиж-Интернет», однозначно                 не свидетельствует о том, что на башне ПАО «МегаФон» было установлено только оборудование Общества.

Напротив, согласно свидетельству о регистрации РЭС серии 2116 № 00426 от 16.03.2016 по адресу: Чувашия, 

<

...> башня ПАО «Мегафон», зарегистрировано также оборудование, принадлежащее публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникаци» 

Согласно части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что административный орган не представил суду доказательства, подтверждающие факт совершения административного  правонарушения.

Арбитражным судом отклоняется довод административного органа о том, что обстоятельства, установленные решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 18.05.2017 по делу № 12-31/2017, которым директору отделения ООО «Престиж-Интернет» ФИО9 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Управления 17.04.2017 № ПО-21/1/217 о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 13.4 КоАП РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела на основании следующего. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 31.2 КоАП РФ свидетельствует о том, что вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении имеет преюдициальное значение в части вопросов о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) суд общей юрисдикции рассмотрел дело о привлечении к административной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление Управления от 17.04.2017 № ПО-21/1/214                  о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 13.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 5 100 руб. 00 коп., подлежит признанию незаконным и отмене.

Вопрос о взыскании госпошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел она не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Чувашской Республике – Чувашии от 17.04.2017 №ПО-21/1/214.  

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей -пять тысяч рублей, может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                А.А. Афанасьев