8/2022-21342(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 апреля 2022 года Дело № А56-75743/2021  

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,  рассмотрев 05.04.2022 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимум Иншуранс» на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022  по делу № А56-75743/2021,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КРК –  Страхование», адрес: 107140, Москва, Русаковская 

<

...>,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО «Максимум Иншуранс», адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Руставели,  

д. 53, лит. А, пом. 2.11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее -  Компания), о взыскании 98 141 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и  1784 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере, начисленных за период с 06.04.2021 по 09.08.2021, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами начисленных с 10.08.2021 по  дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с  главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 20.10.2021 в иске отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 31.01.2022 решение от  20.10.2021 отменено, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным  судом норм материального и процессуального права, несоответствие его  выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него  доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, решением  Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 г. по делу № А40-202418/2019  Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное производство.  

Полномочия конкурсного управляющего в деле о банкротстве страховой  организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по  страхованию вкладов».  

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ)  конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном Законом № 127-ФЗ.  

По результатам анализа хозяйственной деятельности должника  установлено, что с расчетного счета истца № 40701810332060000026, открытого  в акционерном обществе «АльфаБанк» Общество перечислило на счет  ответчика денежные средства 98 141 руб. 50 коп. с назначением платежа  «оплата по КАСКО и т .п.».  

Поскольку Компания документов, подтверждающих встречное исполнение,  не представила, Общество обратилось с настоящим иском, начислив на сумму  долга проценты за пользование чужими денежными средствами.  

Суды первой инстанции в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие встречного  исполнения со стороны Компании, решение отменил и иск удовлетворили.  

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд  кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность  применения норм материального права и норм процессуального права, а также  проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

С учетом указанной правовой позиции суд кассационной инстанции не  нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного  денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими  средствами.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Согласно пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными  средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств  

кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения  указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения  обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

В обоснование иска Общество сослалось на ошибочное, в отсутствие  договорных обязательств, перечисление Компании денежных средств.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 разъяснено, что распределение бремени  доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться  в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.  Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ  необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного  (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

Установив отсутствие в материалах дела доказательств наличия  обязательственных отношений между Обществом и Компанией, либо  возложения третьими лицами на Общество исполнения обязательств (пункт 1  статьи 313 ГК РФ), суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с  Компании в пользу Общества сумму неосновательного обогащения и процентов.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Иная оценка Компанией установленных судом обстоятельств, а также иное  толкование закона не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не  могут служить основанием для отмены судебного акта.  

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  постановления и удовлетворения кассационной жалобы нет.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2  и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.01.2022 по делу № А56-75743/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максимум Иншуранс» –  без удовлетворения.  

Судья В.В. Дмитриев