018/2023-30379(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11299/2017

г. Вологда

27 июня 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,   при участии Должника и его представителя ФИО2 по доверенности  от 01.12.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  апелляционную жалобу ФИО3 на определение  Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2023 по делу  

 № А13-11299/2017, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – Должник) обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2023 о  продлении в отношении его процедуры реализации имущества сроком на три  месяца с 10.05.2023.  

В её обоснование ссылается на недобросовестные действия финансового  управляющего Должника ФИО4, выразившиеся в  искусственном затягивании процедуры банкротства и подаче заявления о  продлении процедуры банкротства в отношении Должника в отсутствие на то  объективных оснований. Просит определение суда отменить; вынести частное  определение в отношении финансового управляющего ФИО4  

 В судебном заседании апелляционной инстанции податель жалобы и его  представитель доводы, в ней изложенные, поддержали.  

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.08.2017 по  заявлению Должника возбуждено дело о его банкротстве.  

Решением суда от 11.10.2017 Должник признан банкротом, в отношении  его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утверждена ФИО4  

От финансового управляющего Должника ФИО4 поступило  ходатайство о продлении процедуры банкротства в отношении Должника, в  обоснование которого она указала на незавершенность осуществленных  мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства, направленных на  пополнение конкурсной массы Должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство и установив, что  мероприятия, проводимые в процедуре реализации имущества гражданина,  арбитражным управляющим в полном объёме не выполнены, руководствуясь  пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришёл к  выводу о необходимости продления срока процедуры реализации имущества  гражданина.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и  параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

 В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный  суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  

 В процедуре реализации имущества финансовый управляющий  осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы:  анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том  числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании  недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по  основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об  истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность  третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6  статьи 213.25 Закона о банкротстве).  

 Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина  является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона  о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан  принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной  

массы и ее реализации. Результаты этой работы должны быть изложены в  отчете арбитражного управляющего.  

 После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий  обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации  имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих  продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также  реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации  имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении  реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

 Таким образом, исходя из анализа указанных положений Закона о  банкротстве процедура реализации имущества гражданина подлежит  завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или  имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на  расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности  пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок  реализации имущества гражданина может продлеваться.  

 Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к  правомерному выводу о необходимости продления процедуры реализации  имущества Должника, поскольку доказательств выполнения всех мероприятий,  необходимых для завершения процедуры реализации имущества в отношении  Должника, финансовым управляющим не представлено.  

Как усматривается из материалов дела, предъявленное финансовым  управляющим Должника ФИО4 заявление о взыскании с дебитора  Должника денежных средств в судебном порядке (ФИО5)  подтверждает факт того, что возможность пополнения конкурсной массы  Должника не утрачена.  

 В этой связи Арбитражный суд Вологодской области правильно признал  ходатайство финансового управляющего о продлении процедуры реализации  имущества гражданина обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как  доказательств исчерпания реальной и объективной возможности по  максимальному удовлетворению требований кредиторов Должника для  достижения цели такой процедуры не имеется.  

 Доводы жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку  оценка правомерности действий финансового управляющего, выразившегося,  по мнению апеллянта, в необоснованном затягивании данной процедуры, не  входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего  вопроса.  

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального  права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного  акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует  имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены  правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.  

Оснований для вынесения частного определения в порядке,  установленном статьей 188.1 АПК РФ, апелляционной коллегией не  установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.04.2023 

по делу № А13-11299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в суд  кассационной инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в  надзорном порядке.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

К.А. Кузнецов