ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А84-2014/2019

26 июня 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 26.06.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и                Сикорской Н.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу                         № А84-2014/2019 (судья Архипова С.Н.)       

по иску Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой»

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от  государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» - ФИО2, по доверенности от 25.02.2019 №4; ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 №1;

от общества с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой» - ФИО4, по доверенности от 20.05.2019; ФИО5, по доверенности от 15.02.2019; ФИО6, по доверенности от 09.01.2019,

у с т а н о в и л:

государственное унитарное предприятие города Севастополя «Проект развития Балаклавы» (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балаклавамегастрой» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 497 416,67 руб. и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 108 333,01 руб.

Одновременно истец подал ходатайство о принятии обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество ответчика и запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества. В обоснование заявления указано на то, что ответчик заявляет права на движимое имущество, соответственно, может распорядиться им. В то же время, в случае удовлетворения исковых требований подлежащая взысканию сумма составит 3 605 749,68 руб., что является значимым для истца. Соответственно, истец полагает, что ответчик может предпринять попытки к выводу своего имущества, что создает угрозу неисполнения судебного акта и причинение значительного ущерба истцу.

Определением  Арбитражного суда Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2019 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что ответчик предпринимает меры к сокрытию своего имущества, более того, истец не представил доказательств того, что движимое имущество в настоящее время принадлежит ответчику, а не третьем лицам. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, принять обеспечительные меры. Апеллянт полагает, что для предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, сохранения существующего состояния отношений между сторонами, недопущения невозможности исполнения судебного акта и недопущения затягивания судебного процесса необходимо принять обеспечительную меру в виде запрета проведения регистрационных действий и передачи спорного имущества во владения третьих лиц. Апеллянт считает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнить решение суда.

Представитель предприятия и общества в судебном заседании поддержали соответственно апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Арбитражный суд, в силу статьи 90 АПК РФ, по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из смысла изложенного следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможности принятия судебного решения по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. При этом обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом иска - заявленным истцом материально-правовым требованием, по результатам рассмотрения которого выносится судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данной обеспечительной меры является сохранение положения, существующего на момент обращения с иском. В силу названной правовой нормы обеспечительная мера в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, поэтому при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Таким образом, главным критерием при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению иска является реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Существо исковых требований заключается во взыскании неосновательного обогащения в размере 3 497 416,67 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ в размере 108 333,01 руб.

Коллегия апелляционного суда отмечает, что при таких обстоятельствах, в отличие от вещно-правового спора, заявителю следует подтвердить наличие признаков того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю либо затруднить (сделать невозможным) исполнение решения суда по-настоящему делу.

Однако доказательства этого не представлены (вывод активов должника, недобросовестное поведение, свидетельствующее о сокрытии имущества, изменении адреса, прекращении деятельности и т.д.).

Апелляционным судом установлено, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик намерен в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда или исполнение решения суда станет в будущем невозможным по какой-либо причине. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии возможности дать оценку разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер с позиции вероятности причинения заявителю значительного ущерба, в случае их непринятия.

Коллегия апелляционного суда так же считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу проводить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

 Доказательств того, что использование имущества ответчиком в предпринимательской деятельности ухудшает  его состояние, заявитель так же не представил.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы АПК РФ, и суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечет за собой причинение заявителю существенного ущерба.

Апелляционная жалоба государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» удовлетворению не подлежит, доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 13.05.2019 об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска по делу №А84-2014/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Тарасенко

СудьиЕ.А. Остапова

Н.И. Сикорская