/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-5702/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Лошкомоевой В.А.,

                                                             Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» (660133, город Красноярск, улица Краснодарская, 40 а, 1, ИНН 2465200920, ОГРН 1072468011978) на определение от 09.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Кудряшева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительной компанией «Афина Паллада» (630106, город Новосибирск, улица Громова, 17/2, ИНН 5405260461, ОГРН 103540194039), принятые по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом Строительной компании «Афина Паллада» Струковой Татьяны Викторовны об изменении очерёдности погашения требований кредиторов.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Медведева О.И.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий акционерным обществом Строительной компанией «Афина Паллада» Струкова Татьяна Викторовна, её представитель Яковлев В.С. по доверенности от 23.06.2017; представитель общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» Портнов А.А. по доверенности от 11.07.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества Строительной компании «Афина Паллада» (далее – АО СК «Афина Паллада», должник) конкурсный управляющий Струкова Татьяна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении очерёдности погашения требований кредиторов должника, определив требования кредиторов второй очереди, включённых в реестр требований кредиторов должника, подлежащими погашению до расчётов с кредиторами пятой очереди по текущим платежам.

Определением от 09.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление конкурсного управляющего Струковой Т.В. удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 09.02.2018 и постановлением апелляционного суда от 22.05.2018, общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ» (далее – ООО «ИНТЕГРАЛ») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судебные акты принят о правах и обязанностях конкурсных кредиторов пятой очереди текущих требований кредиторов АО СК «Афина Паллада», которые не были привлечены к участию в рассмотрении настоящего заявления.

По мнению ООО «ИНТЕГРАЛ», нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено изменение очерёдности погашения реестровой задолженности, ставя её в преимущественное положение перед текущими требованиями кредиторов; изменение очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника возможно только в рамках одной очереди - текущей или реестровой.

Податель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно сослались на потенциальную возможность восстановления платёжеспособности АО СК «Афина Паллада» путём взыскания значительной дебиторской задолженности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ИНТЕГРАЛ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивал.

Конкурсный управляющий, её представитель по доводам кассационной жалобы возражали, просили в её удовлетворении отказать.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по состоянию на 31.12.2017 задолженность должника по текущим обязательствам составляет 124 748 917,51 руб. (в том числе: первая очередь – 255 685,60 руб.; вторая очередь – 20 957 691,88 руб.; третья очередь – 75 000 руб.; четвёртая очередь – 600 482,48 руб.; пятая очередь – 102 860 057,55 руб.).

По состоянию на 15.01.2018 размер требований кредиторов второй очереди, включённой в реестр требований кредиторов должника, составляет 59 250 251,25 руб.

Ссылаясь на то, что при погашении требований пятой очереди текущих платежей не останется денежных средств для удовлетворения реестровых требований второй очереди, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что денежных средств конкурсной массы недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами второй очереди, включённой в реестр требований кредиторов должника, поэтому подлежит изменению порядок её удовлетворения путём погашения до расчётов с кредиторами пятой очереди по текущим платежам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очерёдности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В пунктах 2, 4 статьи 134 Закона о банкротстве определена очерёдность удовлетворения требований по текущим обязательствам кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 60) разъяснено, что суд вправе признать законным отступление управляющим от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведённых разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Таким образом, допускаемое отступление от установленного федеральным законом порядка погашения обязательств возможно в отношении календарной очерёдности удовлетворения текущих обязательств должника одной очереди, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции определил, что требования второй очереди реестра требований кредиторов должника (абзац третий пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) подлежат удовлетворению ранее пятой очереди текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Вместе с тем положения пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 40.1 Постановления № 60, не предусматривают возможность изменения очерёдности удовлетворения требований, включённых в реестр (вторая очередь), в приоритетном порядке перед текущими обязательствами (пятая очередь) должника.

Иной подход предполагает нарушение режима дифференциации требований реестровых кредиторов и кредиторов, чьи требования имеют текущий характер, противоречит положениям статьи 134 Закона о банкротстве об очерёдности расчётов по соответствующим требованиям в деле о банкротстве.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, разъяснений, данных высшей судебной инстанцией к фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом выясненных в судах двух инстанций фактических обстоятельств дела суд округа считает возможным принять по существу настоящего обособленного спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении очерёдности погашения требований кредиторов АО СК «Афина Паллада».

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 09.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-5702/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего акционерным обществом Строительной компанией «Афина Паллада» Струковой Татьяны Викторовны отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                          С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                       В.А. Лошкомоева

 

                                                                                                  Н.В. Мелихов