ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-28701/2015

г. Саратов

14 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «07»      февраля  2019    года.

Полный текст постановления изготовлен  «14»      февраля  2019    года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарова   И.А., Пузиной   Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  конкурсного   управляющего   общества   с ограниченной    ответственностью   «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской   области от 14 декабря     2018 года по делу № А57-28701/2015, принятое судьей  Макарихиной  Л.А., 

по    требованию   общества   с ограниченной    ответственностью   «ЭЛИТСТРОЙ» (249030, 

<

...>;   ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о  включении  в реестр  требований    кредиторов    должника

в    рамках     дела о    признании   акционерного   общества   «Техно Экспресс»  (413412, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) несостоятельным    (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года  акционерное общество «Техно Экспресс» (далее -  АО «Техно Экспресс»,  должник)  признано несостоятельным (банкротом), с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 27 августа 2016 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года удовлетворено заявление акционерного общества «ФОНДСЕРВИСБАНК» о пересмотре судебного акта о признании должника несостоятельным (банкротом), решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 августа 2016 года и определение об утверждении ФИО3 конкурсным управляющим, отменены. Назначено судебное заседание по повторной проверке обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2017 года по делу № А57-28701/2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года в отношении должника - АО «Техно Экспресс» введена процедура наблюдения на четыре месяца по 27 апреля 2018 года. Временным управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 августа 2018 года  АО  «Техно Экспресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, сроком на четыре месяца, по 06 декабря 2018 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18 августа 2018 года № 148.

В Арбитражный суд Саратовской  области  обратилось  общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИТСТРОЙ» (далее -  ООО «ЭЛИТСТРОЙ») о расторжении договора от 23  июня 2014 года № 2306/114-А, признании обоснованными требования в размере 233 815 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря   2018  года   в   удовлетворении заявленных   требований    ООО «ЭЛИТСТРОЙ»  отказано.

Не согласившись с указанным определением  суда,  конкурсный управляющий    общества   с ограниченной    ответственностью   «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО2    обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции   и удовлетворить заявленные  требования  в полном  объеме. 

Апелляционная  жалоба  мотивирована    тем,  что  срок    исковой  давности    не пропущен и должен исчисляется    с 30 июня   2017 года.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12 января 2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба    не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства регламентировано статьями 142, 100 Закона о банкротстве, согласно которым установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется судом и на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим.

В силу пункта 10 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под денежными обязательствами понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В обоснование    заявленных   требований  ООО «ЭЛИТСТРОЙ»        ссылается на  наличие  перед ним задолженности АО    «Техно   Экспресс»   на   основании  договора   поставки.

Так, 23 июня 2014  года между ООО «ЭЛИТСТРОЙ» (далее - Кредитор, Покупатель) и АО «Техно Экспресс» (далее - Должник, Поставщик) заключен Договор № 2306/114-П (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 26 июня 2018 года), согласно условиям которого, АО «Техно Экспресс» обязуется поставить ООО «ЭЛИТСТРОЙ» товар - систему электронно-лучевой литографии VistecEBPG5200 на общую сумму 233 815 000,00 руб. в соответствии с ценой, установленной в Спецификации № 1.1.

Согласно пункту 2.1. договора, срок поставки товара - в течение 40 календарных дней с даты оплаты по настоящему договору. Досрочная поставка (отгрузка) допускается только с письменного согласия Покупателя.

Порядок расчетов по договору предусмотрен разделом 3 договора.

Согласно пункту 3.1. договора, общая сумма, подлежащая оплате Покупателем Поставщику по настоящему Договору, определяется в соответствии со Спецификацией и составляет 260 000 000,00 руб., в том числе НДС 18 % - 39 661 016 руб. 95 коп.

Общая сумма, предусмотренная п. 3.1. Договора включает в себя: Стоимость поставляемого Товара; Стоимость упаковки Товара (п. 3.2. договора). Оплата по настоящему Договору производится Покупателем в следующем порядке: Покупатель в течение 15 банковских дней с даты подписания обеими Сторонами настоящего Договора и на основании счета Поставщика, перечисляет на расчетный счет Поставщика аванс в размере 100% от суммы, указанной в п. 3.1. Договора (п. 3.3. договора). Общая сумма, указанная в п. 3.1. Договора, является фиксированной и изменению не подлежит (п. 3.4. договора).

В  связи   с  тем, что    ООО «ЭЛИТСТРОЙ»    оплатило    АО   «Техно Экспресс»   260 000 000  руб., что   подтверждается   платежным  поручением   от 08  июля   2014 года  №414, а товар – система  электронно-лучевой литографии VistecEBPG5200 на общую сумму 233 815 000,00 руб. не  был   поставлен   АО   «Техно Экспресс»,  то   ООО  «ЭЛИТСТРОЙ»  обратилось  в  суд   с заявлением    о  расторжении договора    от   23 июня   2014 года   №2306/114-П, а  также   с заявлением    о    включении    в реестр    требований    кредиторов    должника   АО  «Техно Экспресс»    требования    в размере   233 815 000  руб.

В силу норм пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кредитор, ссылаясь на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что договор заключен в преддверии банкротства в пределах периода подозрительности, определенного в пункте 2 статьи 61.2 Закона   о банкротстве. 

Таким образом, по мнению ООО «ЭЛИТСТРОЙ» обстоятельства в настоящее время изменились - в отношении заявителя открыто конкурсное производство, и если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, то обстоятельство, что договор поставки № 2306/114-П от 23 июня 2014 года его сторонами не расторгнут, а также наличие у заявителя к должнику требования имущественного характера, необходимости в расторжении договора поставки, заключенного должником с заявителем, как необходимого условия для целей включения в реестр требований кредиторов должника не имеется, так как не согласуется с положениями  статьи  63 Закона о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по договору подряда  от  23  июня   2014 года   №2306/114-П, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника заявитель обратился в арбитражный суд 15 октября   2018 года, то есть за пределами срока исковой давности. Представителем должника в суде заявлено возражение со ссылкой на применение срока исковой давности.

Документы, подтверждающие перерыв в течение срока исковой давности суду не представлены.

Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как    следует  из  материалов  дела,  срок   поставки    в договоре     от 23 июня   2014 года  №2306/14-П    согласован  в количестве  40 дней  от  даты    оплаты    по  договору. Предоплата    произведена   08 июля   2014 года. Следовательно,   соглашением    сторон    определен    срок    исполнения    обязательств   по  договору  поставки.

Таким  образом,  срок   исковой   давности  начинает   исчисляться    с 17 августа   2014 года    и истек   17 августа   2017 года.

ООО «ЭЛИТСТРОЙ» в течение длительного периода времени не взыскивало с должника задолженность  в  размере  233 815 000  руб. как в судебном, так и во внесудебном порядке.

С учетом изложенного, суд на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов.

Суд   апелляционной    инстанции   считает  несостоятельными  доводы   апелляционной   жалобы  ООО   «ЭЛИТСТРОЙ» срок давности пропущен конкурсным управляющим кредитора по уважительной причине, так как   решением    Арбитражного    суда   Калужской  области от   30 июня   2017 года     по  делу  №А23-8028/2016 в отношении  ООО «ЭЛИТСТРОЙ»    открыта    процедура   конкурсного    производства, конкурсным  управляющим      должника  утвержден   ФИО2,  в связи  с  чем срок    исковой  давности    начинает   течь    с 30 июня   2017 года.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Предъявляя рассматриваемое заявление, конкурсный управляющий действует как орган должника - юридического лица, что не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности для данного юридического лица.

Утверждение    конкурсным  управляющим    ФИО2   30  июня   2017 года   не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требования о защите прав юридического лица. Утверждение конкурсного управляющего у кредитора не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности для самого кредитора, в чьих интересах и от чьего имени действует конкурсный управляющий.

Таким образом, суд   апелляционной   инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «ТехноЭкспресс», со стороны ООО   «ЭЛИТСТРОЙ» был пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба  не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную  жалобу    конкурсного   управляющего   общества   с ограниченной    ответственностью   «ЭЛИТСТРОЙ» ФИО2   следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской   области от 14 декабря     2018 года по делу № А57-28701/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    И.А.   Макаров 

  Е.В. Пузина