Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105150/2022

18 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "РегионСнаб" (адрес:  Россия 660005, г.Красноярск, .Красноярск, ул.Краснодарская 40Д, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМНЕФТЬ-ТЕРМИНАЛ" (адрес:  Россия 630099, НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ. МАКСИМА ГОРЬКОГО Д./80, ПОМЕЩ. 13, ОГРН:  );

о   взыскании  400 000 руб. 

 

при участии

- от истца: не явился, извещен, 

- от ответчика: ФИО2  по доверенности от 30.12.2022,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионСнаб» (далее – ООО «РегионСнаб») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Терминал» (далее – ООО «Газпромнефть-Терминал») о признании зачета встречного однородного требования недействительным и взыскании 400 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору перевозки

Дело было принято к производству суда для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать в связи с надлежащим образом, проведенным односторонним зачетом встречных однородных требований, отсутствием задолженности по оплате услуг. Истец в возражении на отзыв поддерживает исковые требования, поскольку считает произведенный ответчиком зачет встречных требований незаконным. 

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «РегионСнаб» (перевозчиком) и ООО «Газпромнефть-Терминал» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по перевозке нефтепродуктов № ГНТ-21/3800/000/218/ от 01.03.2021  (далее - Договор) по условиям которого перевозчик принимает светлые нефтепродукты (далее – нефтепродукты) к перевозке на специализированных транспортных средствах, перевозит их с нефтебаз и иных мест хранения нефтепродуктов на АЗС/нефтебазы/иные объекты грузополучателя заказчика и передает их представителям заказчика/иным уполномоченным на получение груза лицам. 

В соответствии с пунктом 9.8 договора заказчик производит оплату оказанных транспортных услуг в течении 10 банковских дней с даты получения соответствующих счета-фактуры и акта выполненных работ с приложением полного комплекта подтверждающих документов. Моментом исполнения обязательства по оплате является дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Истец, полагая возникновение у ответчика неосновательного обогащения и наличие задолженности по оплате услуг по перевозке за август 2022 год в сумме 400 000 руб. 00 коп., компания обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что обязанность по оплате задолженности в сумме 400 000 руб. 00 коп. прекращена зачетом встречных однородных требований. Ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 13.09.2022г. № 07.1.2/005717 о зачете требований по претензиям № 07.1.2/003943 от 04.07.2022г.,  № 07.1.2/002328 от 05.05.2022г., № 07.1.22.002523 от 13.05.2022г., № 07.1.2/002522 от 13.05.2022г. (о взыскании штрафа за нарушение договорных обязательств по обеспечению работоспособности на ТС системы отслеживания положения, обеспечению наличия актуальных данных в системе СКАУТ) на общую сумму 400 000 руб. 

Претензии №07.1.2/003943 от  04.07.2022г.,  № 07.1.2/002328 от 05.05.2022г., № 07.1.22.002523 от 13.05.2022г., № 07.1.2/002522 от 13.085.2022г. на сумму 400 000 руб. со всеми приложениями представлены ответчиком в материалы дела. К претензии приложены: скриншоты систем отслеживания передвижения транспортных средств СКАУТ, в которых отражено, что при перевозках 18.04.2022, 25.06.2022, 24.04.2022, 20.04.2022 в нарушение пунктов 4.3.5 и 8.3.19 договора трансляция данных в систему СКАУТ с транспортных средств «МАН» г/н 

<

***>; ППЦ г/н 

<

***> «MAN» г/н 

<

***>; ППЦ г/н 

<

***>«МАН» г/н 

<

***> ППЦ г/н 

<

***> Mercedes-Benz г/н 

<

***> ППЦ г/н 

<

***>. не осуществлялась. Согласно данным претензий управлением корпоративной защиты ООО «Газпромнефть-Терминал» установлены факты нарушений договорных отношений перевозчиком, выразившиеся в том, что Перевозчиком не обеспечено наличие связи транспортных средств перевозчика с геоинформационными системами спутникового позиционирования и не обеспечено наличие актуальных данных в системе СКАУТ при перевозках 06.07.2019 и 07.07.2019. 

Также ответчиком представлен ответ ООО «Современные технологии Мониторинга» которым подтверждается тот факт, что актуальные данные о передвижении указанных ТС в системе ГК СКАУТ в указанные периоды времени отсутствовали. 

В материалы дела предоставлены ответ перевозчика № 542 от 21.07.2022г. в котором перевозчик с ссылкой на письмо № 25 от 11.07.2022г. ООО «Красноярский мониторинг Транспорта» утверждает о передаче данных в систему АвтоГраф, в обоснование отказа от удовлетворения претензионных требований перевозчик указал, что его вина не доказана, возможно, имела место техническая ошибка или иной сбой в системе спутникового геопозиционирования при которой данные не были загружены в систему ГК СКАУТ. 

Согласно п. 4.3.5 Договора В целях осуществления круглосуточного мониторинга и контроля движения транспортных средств, Перевозчик обязан самостоятельно заключить договор на ретрансляцию данных с ГК СКАУТ.

Перевозчик обязан обеспечить наличие бортовых систем мониторинга автотранспорта в рабочем состоянии на транспортных средствах, осуществляющих перевозку в рамках настоящего Договора. Перевозчик обязан передавать информацию о бортовых устройствах слежения в единую систему мониторинга Заказчика геоинформационных систем спутникового позиционирования (ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS) и отслеживать наличие актуальных данных.

Перевозчик обязан обеспечить бесперебойный мониторинг и контроль движения транспортных средств, заблаговременно (не позднее, чем за три рабочих дня до возможных перебоев в ретрансляции ГК СКАУТ) уведомлять Заказчика (специалистов управления корпоративной защиты, а также специалистов управления региональной логистики) о проведении работ (в том числе и работ, производимых подрядчиком/провайдером услуг ретрансляции), исключающих бесперебойный мониторинг и контроль движения транспортных средств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Согласно пункту 8.3.18 договора в случае потери связи с геоинформационными системами спутникового позиционирования транспортных средств Перевозчика, равно как и их отключение (а равно полное отсутствие подобной системы на автоцистерне Перевозчика) более чем на 5 минут на перевозчика налагается штраф в размере 100 000 руб. без НДС за каждый случай нарушения, за исключением случаев заблаговременного уведомления в порядке п.п. 4.3.7 настоящего договора. Вина перевозчика в данном случае презюмируется и может быть опровергнута представленными доказательствами.

 

Таким образом, перевозчик обязан был осуществить не только установку систем слежения и заключить договор с КГ скаут, но и обеспечить мониторинг и контроль наличия актуальных данных в системе ГК СКАУТ. 

Соответственно, надлежащим исполнением обязанности Перевозчика будет являться наличие соответствующей информации в системе КГ СКАУТ.

Согласно условиям договора, истец при обнаружении отсутствия соответствующих сведений в системе ГК СКАУТ сообщить об этом в установленном Договором порядке Заказчику. Доказательства направления соответствующих уведомлений Истцом не представлены.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения перевозчиком пунктов 4.3.5, 8.3.19 договора. Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное (абзац 4 пункта 5 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

В ответах на претензии Перевозчиком не указаны причины, по которым им не был обеспечен контроль движения транспортных средств и наличие актуальных данных в системе ГК СКАУТ, приведены только ничем не подтвержденные суждения вероятностного характера, а также информация о передаче информации о движении ТС в систему Автограф, которая не является тождественной системе СКАУТ. ООО «Современные технологии Мониторинга» также сообщим, что у Перевозчика в соответствии с условиями договора имелась возможность получения доступа к системе ГК СКАУТ для отслеживания актуальности данных, но ей перевозчик не воспользовался.

Таким образом, основания для освобождения перевозчика от ответственности за допущенное нарушение отсутствуют, а претензии Ответчика № 07.1.2/003943 от 04.07.2022г.,  № 07.1.2/002328 от 05.05.2022г., № 07.1.22.002523 от 13.05.2022г., № 07.1.2/002522 от 13.05.2022г. на сумму 400 000 руб. являются обоснованными и документально подтвержденными.

Необоснованным является вывод Истца о том, что в связи с несогласием с произведенным зачетом оснований для взаимозачета в порядке статьи 410 ГК РФ не имеется.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65), для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете. 

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. 

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. 

Различные правовые основания возникновения зачитываемых требований не являются препятствием для зачета, поскольку однородность требований не исключается различием оснований их возникновения. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление №6), согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

Согласно пункту 19 постановления № 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Доказательств несоответствия зачета требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено. 

Основания применения положений ст. 1102 ГК РФ отсутствуют. Гражданское законодательство предусматривает несколько способов прекращения обязательств. В частности, пункт 2 ст. 407 ГК РФ устанавливает, что прекращение обязательства возможно по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законом или договором. При указанных обстоятельствам у Истца не возникло обогащение, а проведено погашение одного обязательства зачетом по отношению к другому встречному требованию. Уведомление о проведенный Ответчиком односторонний зачете оформлено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Истца. 

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения ст. 333 ГК РФ в суд не представлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Суворов М.Б.