АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-23137/2023

г. Краснодар

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – общества с ограниченной  ответственностью «Лотос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных  о времени и месте судебного заседания путем размещения информации  в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» на решение Арбитражного  суда Ставропольского края от 19.03.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А63-23137/2023, установил следующее.  

ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд  к ООО «Лотос» (далее – общество) с иском о взыскании 2 439 090 рублей 90 копеек  задолженности по кредитным договорам от 30.06.2022 № 74-30144/2054, от 26.08.2022   № 74-20144/2066 и от 13.10.2022 № 74-30144/2072, 53 028 рублей 63 копейки  процентов за пользование кредитом, начисленных по состоянию на 29.09.2023,  и 1052 рубля 82 копейки неустойки.  

Решением суда от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.06.2024, иск удовлетворен; распределены судебные расходы  на уплату государственной пошлины.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Общество отмечает,  что кредиты получены для выполнения обязательств по договору от 22.02.2022   № ПКР-009058-22, однако он расторгнут в одностороннем порядке заказчиком. Общество  находится в крайне тяжелом финансовом положении и не имеет возможности исполнять  

свои обязательства по возврату кредитных денежных средств. По мнению заявителя,  рассмотрение требований о взыскании с ответчика с пользу истца задолженности  по кредитным договорам невозможно до вступления в законную силу итогового  судебного акта по делу № А40-26034/2024, в рамках которого общество оспаривает  односторонний отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов  города Москвы от исполнения договора от 22.02.2022 № ПКР-009058-22. Суд  необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства  по делу.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, банк (кредитор)  и предприниматель (заемщик) посредством системы дистанционного банковского  обслуживания заключили следующие кредитные договоры:  

– от 30.06.2022 № 74-30144/2054, на основании которого заемщику предоставлен  кредит в сумме 2 443 тыс. рублей под 19,20% (дата платежа – 25 число каждого  календарного месяца, дата окончательного погашения задолженности – по 30.08.2024);  

– от 26.08.2022 № 74-30144/2066, на основании которого заемщику предоставлен  кредит в сумме 649 тыс. рублей под 18,40% (дата платежа – 25 число каждого  календарного месяца, дата окончательного погашения задолженности – по 26.10.2024);  

– от 13.10.2022 № 74-30144/2072, на основании которого заемщику предоставлен  кредит в сумме 511 тыс. рублей под 18,70% (дата платежа – 25 число каждого  календарного месяца, дата окончательного погашения задолженности – по 13.12.2024).  

Предоставление кредитов подтверждено выписками по банковскому счету  заемщика.  

Банк 14.09.2023 направил обществу требования о досрочном возврате сумм  кредитов и уплаты причитающихся процентов, ссылаясь на наличие у общества  просроченной задолженности.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием  для обращения банка в арбитражный суд с иском.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  установив, что банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитным  договорам по предоставлению заемщику денежных средств, тогда как ответчиком  обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнены,  

руководствуясь положениями статей 307, 310, 330, 401, 809, 810, 819 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли  к выводу об обоснованности иска.  

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности  по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет таковую при наличии вины  (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время  пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из названного  правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках  осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут  ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах,  за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей  со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения  товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отклонение судами ссылки на отсутствие вины общества в неисполнении  денежного обязательства по причине нарушения обязанностей со стороны контрагентов  общества и отсутствие у ответчика необходимых денежных средств для возврата кредитов  соответствует приведенной норме права.  

Приведенный обществом в кассационной жалобе довод о необоснованном  отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства  по делу в связи с подачей обществом в рамках дела № А40-26034/2024 иска  к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы  о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора  от 22.02.2022 № ПКР-009058-22 является несостоятельным.  

По смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу  при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда  находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело  имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых  арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.  Обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию  

является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным  судом до разрешения другого дела, поскольку разрешение дела может привести  к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению  противоречивых судебных актов. Суд, рассматривая ходатайство общества  о приостановлении производства по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 143 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не привел оснований,  указывающих на невозможность рассмотрения данного спора по имеющимся  в распоряжении суда доказательствам. Предмет спора по делу № А40-26034/2024  не связан с предметом рассматриваемого спора, вытекающего из нарушения ответчиком  обязательств по кредитным договорам.  

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих  в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе  судебного разбирательства.  

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих  значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании  доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств  по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной  инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать  установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости,  допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71  названного Кодекса), не допускается.  

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  Основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.  

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.  В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде  кассационной инстанции с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию  

государственная пошлина в сумме 3 тыс. рублей на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2024 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу   № А63-23137/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной  пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Бабаева  

Судьи М.Н. Малыхина  

 А.В. Тамахин