Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-9805/2019

г. Волгоград

11 июня 2019 г.

Арбитражный суд Волгоградской области  в составе судьи  Чуриковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, без вызова сторон.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании  неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения установленного в рамках дела №А12-5874/2018 в размере 23 115 руб. за период с 22.12.2017 по 21.11.2018, по факту ДТП произошедшего 28.11.2017, с участием автомобиля марки Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> (АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ № 0001995170), под управлением собственника ФИО2 (потерпевший) и автомобиль марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***> (АО АО «СОГАЗ» страховой полис ЕЕЕ № 1003298302), под управлением ФИО3 (виновник), а также расходов по направлению досудебной претензии в размере 300 рублей, по направлению копии иска в размере 300 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей (платежное поручение №3255 от 25.03.2019); требования основаны на договорах уступки права требования №17-47077 от 30.11.2017, заключенного между ООО «РСА» и ФИО2, а в последующем № 68987 от 12.03.2019, заключенного между ООО «РСА» и ИП ФИО1.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

28.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Участниками ДТП были автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак 

<

***> (АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ № 0001995170), под управлением собственника ФИО2 (потерпевший) и автомобиль марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак 

<

***> (АО АО «СОГАЗ» страховой полис ЕЕЕ № 1003298302), под управлением ФИО3 (виновник). 

В результате ДТП автомобилю марки Лада 217030 были причинены механические повреждения.

Между ООО «РСА» (Цессионарий) и потерпевшим (Цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии), а в последующем между ООО «РСА» и ИП ФИО1

Решением Арбитражного суда по делу №А12-5874/2018 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение и убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения истцу в срок не произведена, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 23 115 руб. за период с 22.12.2017 по 21.11.2018.

К возникшим между спорящими сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе положения ст. 927, 929, 930 ГК РФ, а также ст. 309,310 ГК РФ, законов РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований дляприменения положений ст. 333 ГК РФ и соответственно об уменьшении размеравзыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и балансмежду мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненногов результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае еечрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним изправовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены противзлоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, посуществу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации,согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должнонарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речьидет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс междуприменяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а невозможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо ипротиворечит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствияминарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки,а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только заненадлежащим образом исполненное обязательство.

Суд, учитывая обстоятельства дела, отсутствие сведений о реальных убытках,понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, считает, чтозаявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 15 400 руб. в целях соблюдения баланса интересов.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 15 400 руб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, оплате госпошлины, отправке иска ответчику, отправке претензии истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 300 руб., 300 руб., 2 000 руб. 

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 

<

***>) 15 400 руб. неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ, а также 300 руб. расходов на отправку претензии, 300 руб. расходов на отправку иска, 3 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317344300047702, ИНН 

<

***>) в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья                                                                                                                        Н.В. Чурикова