РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-91518/24-121-401

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года 

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой 

при ведении протокола помощником судьи – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Профиль-Евро" (141580, Московская область, г Химки, с Чашниково, ул Промышленная, стр. 1, к. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ЦЭЛТ (107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановлений от 17.01.2024 по делу №№ 10131000-1177/2023, 10131000-1232/2023, 10131000-1233/2023, 10131000-1234/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 01.12.2023 № 9, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 17.01.2024 № 03-20/0059, удостоверение), ФИО3 (по дов. от 23.05.2024 № 03-20/0095, удостоверение), ФИО4 (по дов. от 09.01.2024 № 03-20/0015, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль-Евро" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений ЦЭЛТ (далее – ответчик, административный орган, таможенный орган) от 17.01.2024 по делу №№ 10131000-1177/2023, 10131000-1232/2023, 10131000-1233/2023, 10131000-1234/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, ответчиком подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-54216/24-146-388.

В ходе проведения судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Рассмотрев заявленное ЦЭЛТ ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-54216/24-146-388, суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Положение пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из приведенной нормы следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Необоснованное приостановление производства по делу может привести к нарушению баланса прав лиц, участвующих в деле, затягиванию судебного процесса, нарушению разумных сроков судопроизводства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что материально-правовые требования заявителя к ответчику в рамках настоящего спора основаны на признании незаконным и отмене постановлений от 17.01.2024 по делу №№ 10131000-1177/2023, 10131000-1232/2023, 10131000-1233/2023, 10131000-1234/2023 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Материально-правовые требования ООО "Профиль-Евро" к ЦЭЛТ в рамках дела № А40-54216/24-146-388 основаны на изменении постановления в части применения конкретной меры наказания – в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ ограничиться административным наказанием в виде административного штрафа в размере 15.864,36 руб., наложенного по делу об АП №10131000-1060/2023, возбужденного в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) – камеральной проверки, проведенной в соответствии со ст. 332 ТК ЕАЭС (Акт от 18.07.2023 №10108000/210/180723/А000058).

Суд считает, что невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, отсутствует, в связи с чем, ходатайство ЦЭЛТ  удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ заявителем соблюден.

В соответствии с  ч. 6  ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 17.01.2024 года Центральной электронной таможней вынесены постановления по делам об АП №№ 10131000-1177/2023, 10131000-1232/2023, 10131000-1233/2023, 10131000-1234/2023 о привлечении ООО "Профиль-Евро"  к административной ответственности.

Данными постановлениями ООО "Профиль-Евро" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – «КоАП РФ»), и назначены наказания в виде административного штрафа.

Не согласившись с указанными постановлениями ООО "Профиль-Евро" обжаловало их в вышестоящий таможенный орган. 

02.04.2024 года Центральной оперативной таможней рассмотрены жалобы Общества на постановления, постановления оставлены без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протоколы об административном правонарушении и оспариваемые постановления вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации). Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таможенным органом было проведено контрольное (надзорное) мероприятие в ходе осуществления государственного контроля (надзора) (камеральная таможенная проверка) по предмету проверки достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях (далее – «ДТ») (75 штук) и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях. 

По результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) (Акт от 18.07.2023 года 10108000/210/180723/A000058 (далее – «Акт»)) было выявлено нарушение законодательства ЕАЭС, в части заявления недостоверного (неполного) описания товара и, как следствие, заявление неверного кода товара в соответствии с ЕТНВЭД ЕАЭС по всем указанным в Акте ДТ. В том числе в Акте фигурируют ДТ по обжалуемым постановлениям (ДТ №№ 10131010/011222/3519143 (дело об АП № 10131000-1177/2023), 10131010/061022/3447277 (дело об АП № 10131000-1232/2023), 10131010/240322/3166420 (дело об АП № 10131000-1233/2023), 10131010/010322/3127270 (дело об АП № 10131000-1234/2023).

Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" помимо прочих изменений была внесена ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ: Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Законодатель выразил подход для лиц, в отношении которых в рамках одного контрольного (надзорного) выявлено совершение нескольких правонарушений: в случае привлечения лица к административной ответственности по нескольким однородным правонарушениям лицо подлежит привлечению к административной ответственности единожды вне зависимости от каких-либо условий, не указанных в данной статье КоАП РФ.

Подход является общим, не содержит никаких исключений, примечаний или разъяснений, что также подтверждается Пояснительной запиской (далее - "Пояснительная записка") к проекту федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (упомянутый выше).

Из Пояснительной записки следует, законодатель объединяет все штрафы, указывая, что административный штраф предусмотрен в 1273 составах административных правонарушений КоАП РФ, и не выделяет их по какому-либо виду или условию, в т.ч. от вида санкции (штраф в фиксированном размере и % от недоимки или от стоимости товаров).

Из материалов также следует, что заявитель обратился за разъяснениями в Министерство юстиции Российской Федерации (далее - "Минюст") по применению указанной нормы КоАП РФ.

08.02.2024 Общество получило ответ № 07-12053/24 в котором Минюст указал, что КоАП РФ не предусматривает отдельный порядок исчисления данных видов штрафа в целях применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ. Тем самым Минюст подтверждает изложенный выше подход применения ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ.

21.11.2023 в отношении Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10131000-1060/2023, возбужденному в рамках Акта от 18.07.2023 года 10108000/210/180723/А000058, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 864 рубля 36 копеек.

Следовательно, суд считает, что с учетом положения ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ Общество должно быть привлечено к ответственности единожды, т.е. как указывает заявитель, по первому вынесенному постановлению по делу об административном правонарушении N 10131000-1060/2023 в рамках Акта от 18.07.2023 года 10108000/210/180723/А000058.

Между тем, суд считает, что таможенный орган при рассмотрении дел об АП №№ 10131000-1177/2023, 10131000-1232/2023, 10131000-1233/2023, 10131000-1234/2023 не применил ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ и не учел, что Общество уже было привлечено в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) по делу № 10131000-1060/2023.

Суд полагает, что искусственное увеличение количества дел и оснований привлечения к административной ответственности не согласуется с положениями статей 2.1 и 4.4 КоАП РФ, ибо выявленные одним органом в ходе одной проверки нарушения образуют состав одного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление ООО "Профиль-Евро" подлежит удовлетворению, а постановления Центральной электронной таможни от 17.01.2024 по делу №№ 10131000-1177/2023, 10131000-1232/2023, 10131000-1233/2023, 10131000-1234/2023 о привлечении ООО "Профиль-Евро" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ незаконными и отмене.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений и наличии снований для удовлетворения заявленных требований ООО "Профиль-Евро".

В соответствии с ч. 4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 16.2 (ч. 1), 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Центральной электронной таможни о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-54216/24-146-388.

Признать незаконными и отменить полностью постановления Центральной электронной таможни от 17.01.2024 по делу №№ 10131000-1177/2023, 10131000-1232/2023, 10131000-1233/2023, 10131000-1234/2023 о привлечении ООО "Профиль-Евро" к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья:

Е.А. Аксенова