АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-5500/2022

город Кемерово

02 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части решения: 26 октября 2022 года

Дата изготовления судебного акта в полном объеме: 02 ноября 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Филатова А.А.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова", город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОИНФО+", город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие "Коммунальное дорожное управление", город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ФИО2, город Прокопьевск, Кемеровская область

о взыскании 135 236 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 – адвокат (доверенность от 25.04.2022, диплом),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВОИНФО+" о взыскании 135 236 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Правовое обоснование иска: статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание ответчик и третьи лица явку представителей не обеспечили.

На основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Из пояснений истца в судебном заседании и представленных письменных документов следует, что истцом платежными поручениями № 456 от 14.04.2017, № 632 от 24.05.2017,  № 781 от 28.06.2017, № 195 от 30.01.2018,  № 196 от 30.01.2018, № 1013 от 24.05.2018, № 1196 от 25.06.2018  перечислены ответчику денежные средства в сумме 135 236 руб. 44 коп., в счет исполнения обязательств ООО «УК на Волынова» перед МУП «КДУ», на счет ООО «Новоинфо+», согласно письмам МУП «КДУ» (об оплате денежных средств в пользу третьего лица ООО «Новоинфо+»), подписанным исполнительным директором МУП «КДУ» ФИО2, в назначении платежа указано оплата по договору №56/16 от 01.04.2016. МУП «КДУ» (листы дела 25 – 44 том 1).

Вступившим в законную силу постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 23.04.2021 по делу № А27-14387/2020 удовлетворены исковые требования муниципального унитарного предприятия «Коммунальное дорожное управление» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания на Волынова» 186 158 руб. 64 коп. задолженности по договору от 01.04.2016 № 25-16.

В рамках дела № А27-14387/2020 установлено, что между МУП «КДУ» (исполнитель) и ООО «УК Управдом» (заказчик, в настоящее время ООО «УК на Волынова») был заключен договор от 01.04.2016 № 25-16.

В подтверждение факта оказания услуг по договору и принятия их ООО «УК на Волынова» в материалы дела был представлены акты выполненных работ и счета.

Возражая против иска в деле №А27-14387/2020, ООО «УК на Волынова» в подтверждение произведенной им оплаты оказанных услуг представило, в том числе платежные поручения  № 456 от 14.04.2017, № 632 от 24.05.2017,  № 781 от 28.06.2017, № 195 от 30.01.2018,  № 196 от 30.01.2018, № 1013 от 24.05.2018, № 1196 от 25.06.2018, в которых получателем денежных средств указано ООО «НовоИнфо+», а также письма от 10.04.2017, от 22.05.2017, 27.06.2017, 30.01.2018, 30.01.2018, 22.05.2018, 05.06.2018, акты взаимозачета от 14.04.2017, от 24.05.2017, от 28.06.2017, от 30.01.2018, от 24.05.2018, от 25.06.2018 и копию доверенности № 1 от 01.08.2017 на имя ФИО2

Вместе с тем, в деле №А27-14387/2020 суд пришел к выводу, что данное перечисление оплатой по договору не является, поскольку в отношении МУП «КДУ» введена процедура банкротства - конкурсное производство, полномочия ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа заказчика были прекращены, о чем свидетельствовали в том числе сведения из ЕГРЮЛ, а представленная в материалы дела копия доверенности № 1 от 01.08.2017 за подписью конкурсного управляющего ФИО4 также не наделяет ФИО2 полномочием по распоряжению денежными средствами истца, в связи с чем, суд взыскал с ООО «УК на Волынова» 186 158 руб. 64 коп. долга.

Суд пришел к выводу, что акты взаимозачета от 14.04.2017, от 24.05.2017, от 28.06.2017, от 30.01.2018, от 20.03.2018, от 09.04.2018, от 12.04.2018, от 24.05.2018, от 25.06.2018 подписаны в нарушение прямого законодательного запрета, установленного нормами специального законодательства о банкротстве, довод ответчика о прекращении обязательств зачетом не обоснован.

Судом установлено, что у ООО «УК на Волынова» отсутствовали правовые основания оплачивать денежные средства по указанному обязательству МУП «КДУ».

После вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-14387/2020 ООО «УК на Волынова» платежным поручением № 1222 от 25.08.2021 оплатило на счет МУП «КДУ» взысканные 186 158 руб. 64 коп.

Таким образом, истец оплатил денежные средства и по платежным поручениям № 456 от 14.04.2017, № 632 от 24.05.2017,  № 781 от 28.06.2017, № 195 от 30.01.2018,  № 196 от 30.01.2018, № 1013 от 24.05.2018, № 1196 от 25.06.2018 и по постановлению суда.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, истец направил претензию № 641 от 15.10.2021.

Неисполнение обязательств по возврату неосновательно полученных денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место быть возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Как усматривается из материалов дела, в деле №А27-14387/2020 суд пришел к выводу, что данное перечисление оплатой по договору не является, поскольку в отношении МУП «КДУ» введена процедура банкротства – конкурсное производство, полномочия ФИО2 в качестве единоличного исполнительного органа заказчика были прекращены, о чем свидетельствовали, в том числе, сведения из ЕГРЮЛ, а представленная в материалы дела копия доверенности № 1 от 01.08.2017 за подписью конкурсного управляющего ФИО4 также не наделяет ФИО2 полномочием по распоряжению денежными средствами истца, в связи с чем, суд взыскал с ООО «УК на Волынова» 186 158 руб. 64 коп.

Таким образом, в рамках указанного дела, судом установлено, что у ООО «УК на Волынова» отсутствовали правовые основания оплачивать денежные средства по указанному обязательству МУП «КДУ», поскольку как обоснованно указано истцом МУП «КДУ» не возлагал легитимно на него обязанность по перечислению денежных средств, следовательно, необходимо исходить из п.2 ст. 313 ГК РФ.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Однако, в данном случае ни одного из этих исключительных оснований для принятия кредитором МУП «КДУ» - ООО «Новоинфо+» исполнения от истца не имелось. Иного материалами настоящего дела не обосновано, как не представлено ни одного доказательства наличия каких-либо оснований для получения ответчиком денежных средств.

В соответствии со статьями 2, 8, 9, частью 1 статьи 64, частью 2 статьи 65, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из представленных в дело доказательств, с учетом вступившего в силу судебного акта, истец доказал законность и обоснованность исковых требований.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, поскольку судебный акт принят в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОИНФО+", город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волынова", город Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 135 236 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, 5 057 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск), в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень). 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                          А. А. Филатов