ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-209790/19-154-1776

18 октября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения  в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ от 08 октября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы 

в составе: судьи Полукарова А.В., (единолично) 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по исковому заявлению: ГБУЗ "ГКБ ИМ. Е.О. МУХИНА ДЗМ" (111399, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 

<

***>)

к ООО «АРОСА» (129090, 

<

...>; ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании штрафа по контракту на поставку продуктов питания № 165/2018 от 01.03.2018 в размере 442618,25 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница им. Е. О. Мухина Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Истец, ГБУЗ "ГКБ ИМ. Е.О. МУХИНА ДЗМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «АРОСА» (далее – Ответчик) о взыскании штрафа по контракту на поставку продуктов питания № 165/2018 от 01.03.2018 в размере 442618,25 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

В ходе рассмотрения указанного дела от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора. 

08 октября 2019 года судом в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения было оставлено без удовлетворения, исковые требования ГБУЗ "ГКБ ИМ. Е.О. МУХИНА ДЗМ" были удовлетворены.  

14 октября 2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Как следует из ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчик ссылается в его обоснование на следующие обстоятельства. 

В подтверждение направления претензии Истец представил копию почтовой квитанции от 01.06.2018 года (оборот листа № 9 тома 1 материалов дела), согласно которой отправителем является ФИО1 - физическое лицо, а получателем ФИО2 - также физическое лицо. 

Направляя письмо без указания наименования адресата-ООО «АРОСА» Истец сам принял на себя риски недоставки направленного им юридически значимого сообщения.

Ответчик подтверждает, что ФИО2, имеет непосредственное отношение к Ответчику, являясь единоличным исполнительным органом - Генеральным директором Ответчика и одним из его участников. 

При этом, получая почтовое сообщение от физического лица на свое имя как гражданина, лицо не знает и не должно знать, что данное сообщение прямо или косвенно касается деятельности подконтрольного ему юридического лица, в связи с чем может даже не вскрывать его и не знакомиться с его содержанием.

Кроме того, как указывает ответчик, почтовое отправление было отправлено без описи вложения, в связи с чем достоверно подтвердить, что почтовое отправление содержало именно ту претензию, копия которой имеется в материалах дела, нельзя. Ответчик считает недоказанным сам факт направления претензии.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит в числе прочего, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в адрес ответчика ООО «АРОСА» на имя его генерального директора ФИО2 истцом 01.06.2018г. направлена претензия № 3054/1 от 01.06.2018г. с требованием оплаты начисленного штрафа в размере 442 618,25 рублей в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом № 165/2018 на поставку продуктов питания, что подтверждается почтовой квитанцией, копия которого приложена истцом в исковому заявлению. 

Указанная претензия была направлена по юридическому адресу ООО «АРОСА». 

При этом суд отмечает, что в тексте претензии указано, что претензия отправляется на имя Генерального директора ООО «АРОСА» ФИО2

Между тем, как указывает истец, оформлением почтовой корреспонденции и ее пересылкой адресату занимается Почта России, поэтому Истец не может повлиять на данные, указанные в почтовой квитанции.

При этом суд учитывает, что указанное письмо адресату вручено 05.06.2018г., что подтверждается почтовым отслеживанием писем.

Таким образом, поскольку претензия была направлена на имя генерального директора ООО «АРОСА» и по юридическому адресу ООО «АРОСА» и вручена ему, что ответчиком не оспаривается, оснований для удовлетворения ходатайства и оставления иска ГБУЗ «ГКБ им. Е.О.Мухина ДЗМ» к ООО «АРОСА» о взыскании штрафа в размере 442 618,25 рублей, у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что получая почтовое сообщение от физического лица на свое имя как гражданина, лицо не знает и не должно знать, что данное сообщение прямо или косвенно касается деятельности подконтрольного ему юридического лица, отклоняются судом как необоснованные с учетом того, что, как было указано выше, претензия была направлена на имя генерального директора ООО «АРОСА» и по юридическому адресу ООО «АРОСА», в связи с чем у генерального директора были все основания полагать, что претензия касается деятельности ООО «АРОСА». 

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ГБУЗ "ГКБ ИМ. Е.О. МУХИНА ДЗМ" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ГБУЗ «ГКБ им. Е.О.Мухина ДЗМ» и ООО «АРОСА» был заключен Контракт № 165/2018 от 01.03.2018г. на поставку продуктов питания (далее - Контракт). 

Согласно п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется передать Заказчику товары в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров (Приложение № 1; 3) и Техническом задании (Приложение № 1), являющихся неотьемлемой частью настоящего Контракта.

В силу п. 2.1 Контракта цена Контракта составляет 8 852 365 (Восемь миллионов восемьсот пятьдесят две тысячи триста шестьдесят пять) рублен 00 копеек, в том числе НДС 10%, 804 760 (Восемьсот четыре тысячи семьсот шестьдесят) рублей 45 копеек (далее - Цена Контракта).

Согласно п. 5.4.1. Контракта, поставщик обязан своевременно и надлежащим образом поставить товары в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 6.1. Контракта установлено, что поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании. 

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту установлены требования по качеству и безопасности поставляемых продуктов питания, в том числе к маслу сладко сливочному несоленому ж.82,5% (раздел №3 Таблицы №1 Приложения №1),творогу м.д.ж.9% (раздел №7, Таблицы №1, Приложения №1), по сыру «Российский» (раздел №6 Таблицы №1 Приложения №1).

Однако, по итогам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ГБУЗ «ГКБ им.Е.О.Мухина ДЗМ», проведенной Управлением Роспотребнадзора по г.Москве, в результате экспертизы, проведенной ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве» в отношении образцов пищевой продукции, находящихся на складе пищеблока учреждения, установлено следующее:

- творог 9%, дата изготовления 03.04.2018г., изготовитель ООО «Айсберг-Плюс» (141825, Россия, Московская область, Дмитровский район, городское Дмитров, 

<

...> вл.89) - по микробиологическим показателям безопасности (БГКП обнаружено в 0,1 г., при нормативе - не допускается в 0,01 г.) не соответствует TP ТС 033/2013г «О безопасности молока и молочной продукции» приложение 8. По массовой доле жира (35,0%+-0,3%, при заявленном на этикетке 9%) не соответствует информации, заявленной на этикетке и TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» ст.1, п.3 ст.4.12, п.1 В исследованном образце обнаружены фитостерины (бета-ситостерин, кампестерин, сигмастерин);

- масло сладко-сливочное несоленое традиционное «Деревенское», м.д.ж. 82,5%, т.м. «БАБА МАНЯ», дата изготовления 29.03.2018г., изготовитель ООО «Кварта» (121087, Россия, 

<

...>, пом I, ком.б/Е - в исследованном образце обнаружены фитостерины (b-ситостерины, компестерины, брассикастерин), что не соответствует TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» раздел III, п.6 (в). Исследованный образец по соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот молочного жира (и их сумм) не отвечает требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное. Технические условия» п.5.1.7 таб.4. Полученные результаты свидетельствуют о наличие в образце жиров растительного происхождения. Данный образец не является маслом сливочным;

- сыр «Российский» м.д.ж. в сухом веществе 50%, дата изготовления 14.02.2018г., изготовитель Товарищество на вере «Сыр Стародубский» (Россия, 243240, 

<

...>), - в исследованном образце обнаружены фитостерины(b-ситостерины, компестерины, брассикастерин), что не соответствует требованиям что не' соответствует требованиям TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» раздел III, п.6 (в), приложение 8, а также TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки».

Изложенные обстоятельства подтверждается экспертным заключением ГБУЗ «ГКБ им.Е.О.Мухина ДЗМ» по результатам лабораторных исследований пищевой продукции № 17-00680 от 24.04.2018, копия которого имеется в материалах дела. 

Таким образом, Ответчик в нарушение условий Контракта, не исполнил своих обязательств по поставке качественных товаров в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании, а именно: в соответствии с Приложением № 1 к Контракту установлены требования по качеству и безопасности поставляемых продуктов питания, в том числе к маслу сладко сливочному несоленому ж.82,5% (раздел №3 Таблицы №1 Приложения №1), творогу м.д.ж.9% (раздел №7, Таблицы №1, Приложения №1), по сыру «Российский» (раздел №6 Таблицы №1 Приложения №1).

В силу п.7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Поставщик несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пункт 7.2 Контракта предусматривает, что штрафные санкции к Поставщику применимы за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в случае, в частности,  поставки товара, при лабораторных исследованиях которых получены неудовлетворительные результаты.

Согласно пп. 7.4, 7.4.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5 процентов (442 618,25) Цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно расчету истца, сумма штрафа за поставку некачественного товара составляет 442618,25 рубля.

С целью досудебного урегулирования спора Истец 01.06.2018 направил Ответчику претензию с требованием уплаты суммы пени в добровольном порядке исх.№ 3054/1 от 01.06.2018г., ответа на которую от Ответчика не поступило. Сумма штрафа ответчиком оплачена не была. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, судом не усмотрено, суд считает расчет пени соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по Договору.

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на то, что экспертное заключение № 17-00680 от 24.04.2018 года является ненадлежащим доказательством поставки товара ненадлежащего качества, поскольку оно не содержит ссылки на Контракт, номера товарно-сопроводительных документов, по которым был поставлен товар; товарные накладные не приложены и к исковому заявлению, ссылки на них не даны ни в исковом заявлении, ни в претензии, которая была отправлена в адрес Ответчика.

Таким образом, по мнению Ответчика, факт поставки товара, речь о котором идет в экспертном заключении, именно Ответчиком ничем не подтвержден.

Между тем данные доводы отклоняются судом, поскольку, как следует из Приложения № 1 к Контракту, ответчик обязался поставить истцу молочную продукцию. 

При этом, как указывает истец, на момент проведения внеплановой выездной проверки с 06.04.2018 по 07.05.2018г. в отношении ГБУЗ «ГКБ им.Е.О.Мухина ДЗМ», проведенной Управлением Роспотребнадзора по г.Москве, и отбора на пищеблоке Учреждения проб молочной продукции для проведения экспертизы в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве», поставку молочной продукции в ГБУЗ «ГКБ им. Е.О.Мухина ДЗМ» осуществлял поставщик ООО «АРОСА» на основании контракта № 165/2018 от 01.03.2018г, чем подтверждается факт поставки некачественной продукции, о которой указано в экспертном заключении, именно ООО «АРОСА».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем ответчик каких-либо доказательств в подтверждение доводов о том, что продукция, пробы которой исследовались в имеющимся в материалах дела экспертном заключении, был поставлен не им, не представил. 

На основании вышеизложенного, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению путем присуждения ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по Контракту № 165/2018 от 01.03.2018г.  в размере 442 618 рублей.

Госпошлина в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «АРОСА» об оставлении искового без рассмотрения отклонить.

Взыскать с ООО «АРОСА» (129090, 

<

...>; ЭТАЖ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2008, ИНН: 

<

***>) в пользу ГБУЗ "ГКБ ИМ. Е.О. МУХИНА ДЗМ" (111399, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2003, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 442 618 (четыреста сорок две тысячи шестьсот восемнадцать) руб. 25 коп., а также 11852 руб. расходов по госпошлине.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:  А.В. Полукаров