СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-34763/2023

город Томск

24 мая 2024 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотревапелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (07АП-1942/2024) на решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34763/2023 (судья О.В. Суворова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "Уголь-Транс" (ОГРН 

<

***>), г. Мытищи, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Рузхиммаш» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании убытков в размере 97 537 рублей 03 копеек 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уголь-Транс» (далее — истец, АО УгольТранс») обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее — ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании убытков в размере 97 537 рублей 03 копеек.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Рузхиммаш» (ОГРН 

<

***>).

            Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что актами-рекламациями, составленными по результатам расследования причин отцепки вагонов, вина в возникновении неисправности отнесена на иные организации (АО «ВРК-1», АО «Рузхиммаш», АО «ОМК «Стальной путь»), спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего ремонта ОАО «РЖД»; суд определил случай повторной отцепки вагона № 61411369 (п. 4) как гарантийный, в то время как он таковым не являются; гарантийные обязательства не распространяются на вагоны, которым между ремонтами в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД» выполнялся деповской либо текущий ремонт у третьих лиц; ремонт вагонов, выполненный истцом по прямым договорам с третьими лицами (не ОАО «РЖД»), не покрывается гарантией; заказчик не воспользовался свои правом на безвозмездное устранение неисправности подрядчиком и лишил подрядчика возможности исполнить свою обязанность; выводы суда о размере расходов на ремонт вагонов №№ 62880927 (п. 5), 64581671 (п. 7), относящихся к гарантийной ответственности, основаны на неверном толковании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Уголь-Транс» (заказчиком) и АО «РЖД» (подрядчиком) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 03.08.2021 № ТОРЦДИЦВ/185, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов истца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, ответчик обязан произвести ТР2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

Согласно пункту 4.1.2 договора, ответчик обязан предоставить гарантию на фактически проведенные им работы, а также на установленные при ТР-2 грузовых вагонов запасные части ответчика до следующего планового ремонта грузового вагона.

Пунктом 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что предприятие, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР на срок до следующего планового ремонта.

Согласно разделу 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

В разделе 32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм) установлено, что предприятие, производившее ремонт колесных пар, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдении потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД.

Гарантийный срок эксплуатации колесных пар составляет:

- по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары - 15 лет,

- при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта;

- при текущем ремонте колесных пар за выполнение работ, произведенных при этом ремонте - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар;

- по качеству монтажа буксовых узлов от последнего капитального или среднего ремонта до следующего капитального или среднего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега;

- по качеству сборки торцевого крепления - от последнего капитального, среднего или текущего ремонта до следующего капитального, среднего или текущего ремонта, но не менее трех лет или 300 тыс. км пробега.

В процессе эксплуатации вагоны, их узлы и детали не выдержали гарантийного срока эксплуатации.

По случаю возникновения неисправностей вагонов были составлены акты-рекламации формы ВУ-41М на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с данными актами в результате проведенного расследования уполномоченной комиссией установлено ненадлежащее качество ремонта вагонов, узлов и деталей, произведенных ответчиком.

Вагоны № 63443477, 63948475, 63948475, 61411369, 62880927, 63903256, 64581671 направлены в текущие ремонты.

Текущие ремонты оплачены истцом, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями.

В результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес расходы вследствие выполнения ответчиком некачественного ремонта вагонов, их узлов и деталей в размере 97 537 рублей 03 копеек.

Истец направил ответчику претензии с требованием возместить расходы, возникшие в связи с некачественными ремонтами вагонов, которые остались без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд.

            В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока истцом проведены текущие ремонты вагонов, направленные на устранение дефектов в качестве выполненных ответчиком работ.

Доводы апеллянта о том, что актами-рекламациями, составленными по результатам расследования причин отцепки вагонов, вина в возникновении неисправности отнесена на иные организации (АО «ВРК-1», АО «Рузхиммаш», АО «ОМК «Стальной путь»), спорный ремонт не может являться следствием некачественного выполнения текущего ремонта ОАО «РЖД», судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями договора подряда, ответчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов, а также предоставить гарантию на фактически проведенные им работы.

Материалами дела подтверждается в том, числе дефектными ведомостями, что ответчик производил ремонты деталей, снятых с вагонов истца, в своих субподрядных организациях, а также самостоятельно осуществлял установку на вагоны истца детали, отремонтированные и изготовленные сторонними организациями.

В дальнейшем на установленных ответчиком деталях произошли технологические неисправности, при этом, как следует из материалов дела, вина в возникновении неисправностей указанных вагонов отнесена на иные организации - АО «ВРК-1», АО «Рузхиммаш», АО «ОМК «Стальной Путь», что подтверждается актами-рекламациями.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений статьи 704, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. 

Согласно представленных актов-рекламации, составленных ответчиком им была установлена вина субподрядчика ответчика в некачественном ремонте вагона истца, а также в некачественном изготовлении деталей, и произошедших технологических неисправностях.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, осуществление ремонта вагонов и отдельных деталей в сторонних организациях не освобождает ответчика от гарантийной ответственности, поскольку сторонние организации привлечены к выполнению работ самим ответчиком, и он отвечает перед истцом за действия таких лиц как за свои собственные.

Каких-либо доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД» технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо полученных при повреждении вагонов, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, также учитывает, что согласно положениям Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ (Инструкция осмотрщику вагонов) неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. Ими же после обнаружения неисправности выписывается уведомление на ремонт вагона по форме ВУ-23М и вагон направляется на ближайшую станцию, на которой расположен участок текущего отцепочного ремонта вагонов.

В рассматриваемом случае, именно ответчик, а не истец, принял решение о том, что неисправный вагон будет ремонтироваться в сторонней организации, а не в его ремонтном депо.

При этом истец не лишал ответчика возможности осуществить устранение недостатков самостоятельно.

Довод ответчика о том, что ремонт вагона № 61411369 не является гарантийным, в связи с чем работы, выполненные в ходе последующего ремонта, подлежали оплате обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, применительно к пункту 4.1.2.4 договора, гарантия не распространяется на отцепку вагона по технологической неисправности, выявленной после проведения подрядчиком текущего отцепочного ремонта, если технологическая неисправность обнаружена впервые после планового вида ремонта или после текущего отцепочного ремонта данного грузового вагона, проведенного не подрядчиком.

Между текущими отцепочными ремонтами вагона № 61411369 27.10.2022 и 29.03.2023 был проведен плановый деповский ремонт 22.02.2023 в ООО «Новотранс- Кузбасс Сервис», в связи с чем, на момент поступления указанного вагона в текущий отцепочный ремонт 29.03.2023 у ОАО «РЖД» отсутствовали гарантийные обязательства перед АО «Уголь-Транс».

            В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота

Из акта-рекламации от 29.03.2023 № 327 и заключению комиссии о причинах появления дефектов следует, что ремонт выполнен ответчиком ненадлежащим образом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что неисправности обнаружены в предусмотренные законом сроки, а актами рекламациями подтверждается их гарантийный характер и ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Отклоняя доводы ответчика относительно включения в расходы на ремонт вагонов № 62880927, 64581671 работ, не относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Так, в соответствии с актами-рекламаций от 18.10.2022 № 495 вагоны № 62880927, 64581671 отцеплены в связи с возникновением технологической неисправности (код 150 и 234).

Таким образом, данные неисправности носят технологический характер, то есть связаны с некачественным выполнением вагоноремонтным предприятием ремонта вагонов.

Предприятием, ответственным за возникновение неисправности, признан ответчик.

С учетом изложенного, учитывая, что указанные ответчиком вагоны были отцеплены по причине возникновения технологической неисправности, связанной с некачественным выполнением ответчиком ремонта вагона истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что все расходы, связанные с устранением возникшей неисправности (в том числе, стоимость контрольно-регламентных операций и сбор за подачу/уборку вагона), должны быть возмещены ответчиком истцу в полном объеме.

Расходов на проведение каких-либо дополнительных работ истцом ответчику не предъявлено.

Стоимость указанных ответчиком работ является фиксированной и от количества колесных пар не зависит, в связи с чем не допустимо их разделение.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-56-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Выполнение контрольных и регламентных операций является частью единого и строго обязательного технологического процесса ремонта вагона и проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Данные операции выполняются единожды и включены в состав расходов также однократно.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истом обоснованно заявлено о взыскании с ответчика расходов на ремонт вагонов № 62880927, 64581671.

Факт выявления дефектов подтвержден доказательствами, представленными истцом в материалы дела и исследованными судом первой инстанции в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал размер причиненных ему убытков, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика в виде некачественно произведенного ремонта вагонов истца и возникшими в результате у истца убытками.

Между тем, ответчиком отсутствие вины в причинении истцу убытков не доказано.

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия со стороны ответчика доказательств полного или частичного возмещения истцу причиненного ущерба, исковые требования о взыскании убытков справедливо удовлетворены судом в размере документально понесенных истцом расходов 97 537 руб. 03 коп. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34763/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  - без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Н.В. Марченко