﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А02-1173/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Лаптева Н.В.,

								Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» Дробуша Вячеслава Николаевича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2020 (судья Борков А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу        № А02-1173/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТИ» (649100, Республика Алтай, Майминский район, село Майма, улица Советская, дом 46, офис 3, ИНН 7723831088, ОГРН 1127746183542, далее – ООО «ЮНИТИ», должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Заря» (далее – ООО «Заря») на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Дробуша В.Н.

В заседании принял участие конкурсный управляющий Дробуш В.Н.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Заря» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии мер, направленных на взыскание денежных средств в размере 1 755 196 015,92 руб. с закрытого акционерного общества «Новая Усадьба» (далее – ЗАО «Новая Усадьба»), об обязании принять соответствующие меры. 

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер, направленных на взыскание денежных средств в размере 1 755 196 015,92 руб. с                ЗАО «Новая усадьба»; суд обязал конкурсного управляющего незамедлительно предпринять необходимые действия, направленные на получение документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также вынести на обсуждение кредиторов вопрос о целесообразности подачи иска к ЗАО «Новая Усадьба».

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению конкурсного управляющего, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; суды не учли, что отсутствуют первичные документы, подтверждающие задолженность должника перед ЗАО «Новая Усадьба»; руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему; судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доказательствам, представленным в подтверждение оплаты задолженности. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Заря» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «ЮНИТИ», определением того же суда от 07.08.2018 в отношении должника введено наблюдение, а решением суда от 05.12.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дробуш В.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу № А40-166877/2-17 с ООО «ЮНИТИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лодброк» (далее – ООО «Лодброк») взыскана задолженность по договору уступки права от 03.04.2012 № У-01/04-12 в размере 1 755 196 015,92 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В рамках указанного спора судом было установлено, что между ООО «ЮНИТИ» и закрытым акционерным обществом «Инвестстрой 15» (далее – ЗАО «Инвестстрой 15») заключен договор уступки права (требования) от 03.04.2012 № У-01/04-12 по которому ЗАО «Инвестстрой 15» уступило, а ООО «ЮНИТИ» приобрело требования к ЗАО «Новая Усадьба» по договору соинвестирования № 07/Гл/08 строительства объектов недвижимости от 21.08.2008.

Стоимость уступленных прав составила 1 760 799 930,92 руб. (пункту 2.2. договора). Срок оплаты – не позднее 31.12.2013 (пункт 2.3 договора)

Дополнительным соглашением от 25.12.2013 стороны установили срок оплаты вознаграждения не позднее 31.05.2017.

ЗАО «Инвестстрой-15» и ООО «Лодброк» заключили договор уступки прав (требований) от 09.09.2014 №1-Ц, в соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 которого ООО «Лодброк» приобрело право требования к ООО «ЮНИТИ» уплаты вознаграждения по договору уступки права (требования) от 03.04.2012 № У-01/04-12 в размере 1 755 196 015,92 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай суда от 07.08.2018 по делу № А02-1173/2018 заявление ООО «Лодброк» о признании несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮНИТИ» признано обоснованным, требования ООО «Лодброк» в сумме 1 755 396 015,92 руб. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Указывая, что по договору цессии от 03.04.2012 должником приобретено у закрытого акционерного общества «Инвестстрой 15» (далее – ЗАО «Инвестстрой 15») право требования к ЗАО «Новая усадьба», а конкурсным управляющим не предпринято каких-либо действий по взысканию указанной задолженности, ООО «Заря» обратилось в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу ООО «Заря», суд исходил из ее необоснованности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статей 2, 129 Закона о банкротстве целью стадии конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. При этом процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов.

Дебиторская задолженность является одним из видов имущества должника, следовательно, конкурсный управляющий, обладающий комплексными познаниями в области права, опытом управления финансово несостоятельными предприятиями, являясь руководителем должника, действуя добросовестно и разумно в соответствии со статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве должен принимать исчерпывающие меры, направленные на ее взыскание.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов относительно доводов жалобы о незаконности бездействия конкурсного управляющего, не осуществившего взыскание дебиторской задолженности с ЗАО «Новая усадьба» в размере 1 755 196 015,92 руб. 

Конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о проведении им каких-либо мероприятий, связанных с анализом задолженности, установлением реальности ее взыскания. 

Суд апелляционной инстанции, приобщивший в порядке статьи 268 АПК РФ к материалам дела дополнительные доказательства -  договор уступки права (требования) от 03.04.2012 № У-01/04-12 с приложением № 1, акт приемки-передачи от 03.04.2012 (приложение № 2 к договору                   № У-01/04/12), правильно указал, что с учетом сроков получения указанных документов отсутствуют основания полагать, что конкурсным управляющим своевременно приняты меры, направленные на анализ дебиторской задолженности, а их содержание не свидетельствует о том, что задолженность является нереальной ко взысканию.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он не мог ознакомиться с документами, имеющимися в материалах дела № А40-166877/2-17 Арбитражного суда Московской области, в связи с ограничениями, введенными в Арбитражном суде Московской области, подлежат отклонению, поскольку рассматриваемая жалоба поступила в арбитражный суд 05.08.2020. Доказательства отказа Арбитражным судом Московской области в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела как до так после указанной даты конкурсным управляющим не представлены. 

Кроме того, конкурсный управляющий, поясняя, что оплата задолженности произведена путем передачи недвижимого имущества документально не подтвержден, анализ оснований перехода права собственности на недвижимое имущество не представлен. 

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о неправомерности обжалуемого бездействия конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и подлежат отклонению. 

Выводы судов не противоречат действующему законодательству, находятся в пределах судейской дискреции.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.10.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу № А02-1173/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								О.В. Ишутина

Судьи												Н.В. Лаптев

													Н.В. Мелихов