Арбитражный суд Липецкой области

пл.П.Великого, д.7,  г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5417/2019

г. Липецк

03 декабря 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено  03.12.2019г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Левченко Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толмачевой Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление 

Общества с ограниченной ответственностью «СКБ100» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 185001 

<

...> (Октябрьский р-н) дом 50 кв. 6)

о взыскании 2 558 400 руб., в том числе: 2 080 000 руб. задолженности по договору подряда № 007/17 от 18.08.2017г., 478 400 руб. неустойки за период с 15.02.2018г. по 20.05.2019г., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 05.03.2019г., 

от ответчика: представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «СКБ100» (далее – истец, ООО «СКБ100»)  обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаальянс» (далее – ответчик, ООО «Мегаальянс») о взыскании         2 285 991 руб., в том числе: 2 080 000 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда №007/17 от 18.08.2017г., 205 991 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018г. по 20.05.2019г. 

Определением от 03.07.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению суда.

В судебном заседании 21.10.2019г. от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика  2 574 000 руб., в том числе: 2 080 000 руб. задолженности по договору подряда № 007/17 от 18.08.2017г., 494 000 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018г. по 20.05.2019г. Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд принял увеличенное требование к рассмотрению.

В судебном заседании 19.11.2019г. от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 2 558 400 руб., в том числе: 2 080 000 руб. задолженности по договору подряда № 007/17 от 18.08.2017г., 478 400 руб. неустойки за период с 15.02.2018г. по 20.05.2019г. Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял уменьшенное требование к рассмотрению.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился. Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания подтверждается имеющимися в деле документами. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и в информационных киосках, расположенных в здании суда. При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик отзыва на иск не представил.

Арбитражный суд, выслушав мнение истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.     

Как следует из материалов дела, 18.08.2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №007/17 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству полимерного покрытия на объекте Бумажная фабрика №4, расположенная по адресу: 

<

...> (далее – объект строительства), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ и материалов по договору составляет 2 600 000 руб. оплата по договору производится в следующем порядке: до начала работ заказчик вносит предоплату в сумме 520 000 руб.  Оставшуюся стоимость работ заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней на основании подписанных актов выполненных работ (КС-2, КС-3) (пункт 5.3 договора).

05.12.2017г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым истец принял обязательство о заданию заказчика выполнить дополнительные работы на сумму 2 535 000 руб.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора приемка результата работ подтверждается подписанием сторонами соответствующих актов, в том числе актов промежуточной приемки по форме КС-2 и актов освидетельствования скрытых работ.

Ответчик выполнил работы по договору и передал их результат истцу по актам о приемке выполненных работ 31.01.2018г. на сумму 4 535 679 руб. 85 коп. 

Работы приняты ответчиком без замечаний. 

Ответчик оплатил принятые работы частично, в общей сумме 2 455 679 руб. 58 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.03.2019г., в которой предложил оплатить стоимость работ в полном объеме.

Неудовлетворение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения подряда, урегулированные нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил работы по устройству полимерного покрытия на объекте строительства стоимостью 4 535 679 руб. 85 коп. Указанные работы приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке работ, но оплачены не в полном объеме.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                     осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.    

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.   

Ответчик факт выполнения работ не оспорил, а также не представил доказательств оплаты их стоимости в полном объеме либо наличия иных обстоятельств, освобождающих его от данного обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий   такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 2 080 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 478 400 руб. неустойки за период с 15.02.2018г. по 20.05.2019г.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 9.5 договора в случае нарушения заказчиком срока оплаты работ по договору подрядчик вправе потребовать, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Материалам дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 080 000 руб. 00 коп., в связи с чем требование о взыскании неустойки правомерно.

Ответчиком расчет неустойки не оспаривался, доказательств погашения указанной суммы, в том числе в части, суду не представлено. Судом представленный истцом расчет неустойки проверен и признан математически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ указано, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял, следовательно, у суда не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки в размере 478 400 руб. за период с 15.02.2018г. по 20.05.2019г. основано на законе, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                           государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                               рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении с иском в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины.  Исходя из окончательно сформированной цены иска и с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 35 792 руб.

С учетом итогов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанной сумме относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167-170, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 185001 

<

...> (Октябрьский р-н) дом 50 кв. 6) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКБ100» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 

<

...>) 2 558 400 руб., в том числе: 2 080 000 руб. задолженности по договору подряда № 007/17 от 18.08.2017г., 478 400 руб. неустойки за период с 15.02.2018г. по 20.05.2019г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаальянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 185001 

<

...> (Октябрьский р-н) дом 50 кв. 6) в доход федерального бюджета 35 792 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                   Левченко Ю.М.