ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-12539/2020

г. Чита

25 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу № А19-12539/2020 о продлении срока внешнего управления 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; место нахождения: 664074, 

<

...>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» (далее – ООО «БайкалРегионСтрой», должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Ангараэлснаб» (далее - ООО «Ангараэлснаб»), принятого определением от 02.10.2020.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2020 заявление ООО «Ангараэлснаб» о признании ООО «БайкалРегионСтрой» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «БРС» введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2021 в отношении ООО «БайкалРегионСтрой» введена процедура внешнего управления до 06.10.2022, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – внешний управляющий).

От внешнего управляющего поступило ходатайство о продлении процедуры внешнего управления на семь месяцев.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2022 ходатайство внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления, введенного в отношении ООО «БайкалРегионСтрой» удовлетворено в части. Продлен срок внешнего управления, введенного в отношении ООО «БайкалРегионСтрой», и полномочия внешнего управляющего до 15.03.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 (далее – ФИО2) его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 30.11.2022 отменить в части удовлетворения ходатайства внешнего управляющего о продлении срока внешнего управления, открыть в отношении должника конкурсное производство.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для продления срока внешнего управления нет, план внешнего управления, мероприятия по которому рассчитаны до 4 квартала 2022 года, не исполнен, оснований полагать, что он будет исполнен до 15.03.2023 не имеется.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.12.2021, было принято решение об утверждении плана внешнего управления, которым были установлены сроки для реализации мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности ООО «БайкалРегионСтрой», составляющие 17 месяцев начиная с декабря 2021 года по апрель 2023 года. 

Ходатайство о продлении срока внешнего управления мотивировано тем, что 14.04.2022 было подписано дополнительное соглашение к контракту от 23.07.2015 № 0134200000115002211 об изменении цены контракта до 732 414 509,03 руб. и увеличения объема финансирования на 2022 год до 209 657 398,43 рублей. Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2021 по делу № А19-4642/2021 с ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства ИО» в пользу ООО «БайкалРегионСтрой» взыскано 3 225 127,37 руб. В рамках дела № А19-18531/2019 определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2022 было утверждено мировое соглашение между ООО «БайкалРегионСтрой» и ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства Иркутской области», по условиям которого последнее должно перечислить на расчетный счет должника денежную сумму в размере 33 750 802, 80 рублей. Работы по достройке Детской поликлиники клинической больницы №8 практически завершены, Локально-сметные расчеты направлены в адрес ОГКУ «Единый заказчик в сфере строительства ИО». Денежные средства на погашение требований кредиторов составляют 180 415 852,66 руб., общая задолженность перед кредиторами по состоянию на 09.11.2022 составляет 101 797 149,31 руб. 

Учитывая то, что сроки исполнения плана внешнего управления по состоянию на дату ходатайства от 09.11.2022 еще не истекли, а также в связи с тем, что общий срок внешнего управления не выходит за пределы 24 месяцев установленных Законом о банкротстве, внешний управляющий ходатайствовал о продлении процедуры внешнего управления.

Частично удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2, 4 статьи 12, пункта 1 статьи 108, пункта 4 статьи 117, пунктов 1, 3 статьи 118 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пришел к выводу о возможности продления процедуры внешнего управления, введенной в отношении ООО «БайкалРегионСтрой» на срок, предусмотренный планом внешнего управления с учетом отсутствия как принятого в установленного законом порядке решения собрания кредиторов о введении в отношении должника конкурсного производства, так и принятого решения о внесении изменений в утвержденный ранее план в части сокращения срока его исполнения. 

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения. 

Согласно пункту 4 статьи 117 Закона о банкротстве в отчете внешнего управляющего должно содержаться одно из предложений: о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; о продлении установленного срока внешнего управления; о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; о прекращении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из пункта 1 статьи 108 Закона о банкротстве следует, что установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления; собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Внешним управляющим представлены материалы собрания кредиторов должника, назначенного на 07.11.2022 (с перерывом до 16.11.2022) для принятия решения по поставленному вопросу повестки дня – продление срока внешнего управления. 

На указанном собрании присутствовал представитель кредитора ФИО2 (23,778% от числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) и представитель уполномоченного органа (5,890% от числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов). 

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «БайкалРегионСтрой» от 16.11.2022 и приложенной копии ходатайства кредитора ИП ФИО4 от 07.11.2022, на собрании кредиторов 07.11.2022 был объявлен перерыв в связи с ходатайством конкурсного кредитора ИП ФИО4 с целью ознакомления с позицией кредитора ФИО2 

Размер требований кредитора ИП ФИО4 равен 45 837 508,47 руб., что составляет 48,756% от числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве определено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании, состоявшемся после перерыва 23.11.2022, кредитор ИП ФИО4 пояснил, что присутствовать на собрании кредиторов не смог в силу объективных обстоятельств. Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств, также как уважительности таких обстоятельств, суду не представил. Вместе с тем, кредитор выразил свою позицию, возражал относительно признания должника банкротом и открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве внешний управляющий осуществляет деятельность по антикризисному управлению на профессиональной основе. Данное обстоятельство подразумевает право внешнего управляющего самостоятельно определять необходимость и последовательность совершения тех или иных оперативных действий для достижения предусмотренной статьей 2 Закона о банкротстве цели внешнего управления - восстановление платежеспособности должника, согласуя свои действия с кредиторами лишь в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. При этом, внешний управляющий должен руководствоваться принципом разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Следовательно, внешний управляющий также должен оценить необходимость продления внешнего управления и под свою ответственность за такое решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры.

Исследовав материалы дела, учитывая, что собранием кредиторов не принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, принимая во внимание доводы внешнего управляющего, приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства, суд первой инстанции счел возможным продлить процедуру внешнего управления, введенную в отношении ООО «БайкалРегионСтрой» на срок, предусмотренный планом внешнего управления.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении внешним управляющим условий плана суду не представлено. Доказательства, позволяющие суду сделать однозначный и достоверный вывод о невозможности восстановления платежеспособности общества по истечении срока исполнения плана, установленного изначально, также отсутствуют. 

Также судом первой инстанции принято во внимание, что основным видом хозяйственной деятельности должника в период внешнего управления является строительство поликлиники, являющейся социально-значимым объектом. 

В свою очередь открытие конкурсного производства предполагает прекращение должником осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы ФИО2, приведенные и апелляционному суду, о том, что цели утвержденного плана внешнего управления не достигнуты (локальный сметный расчет по видам работ по достройке Детской поликлиники клинической больницы №8 не составлен, сумма чистой прибыли с учетом производственного графика исполнения договоров с ООО «ИНК» и ООО «ИНКЗапад» не получена, текущие платежи своевременно не произведены, мероприятия Плана не соблюдены) судом первой инстанции обоснованно отклонены с учетом представленных управляющим дополнительных документов.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом срока, указанного в Плане внешнего управления ООО «БайкалРегионСтрой» для осуществления мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, который с учетом даты введения в отношении должника процедуры внешнего управления истекает 15.03.2023, а так же высокой социальной значимости деятельности должника по выполнению работ по строительству объекта капитального строительства «Детская поликлиника ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница №8 в Ленинском районе г. Иркутска» и отсутствие принятого в установленного законом порядке решения собрания кредиторов об открытии в отношении общества конкурсного производства, мнения лиц, участвующих в деле, относительно ходатайства о продлении срока внешнего управления, а также поскольку внешним управляющим не завершены мероприятия внешнего управления, предусмотренные главой VI Закона о банкротстве и Планом внешнего управления, арбитражный суд, с учетом запланированных мероприятий, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для продления срока внешнего управления в отношении ООО «БайкалРегионСтрой» до 15.03.2023.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение в обжалуемой части по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения ходатайства о продлении срока внешнего управления по делам о банкротстве организаций.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, ошибочно уплаченная ФИО2 при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 07.12.2022 № 130, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзацах четвертом и пятом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2022 года по делу № А19-12539/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 07.12.2022 № 130. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                                       О.П. Антонова

 

Судьи                                                                                                Н.И. Кайдаш

 

                                                                                                          Н.А. Корзова