И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                        

12.01.2024 года                                                                                     Дело № А40-235892/23-151-1886

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

к ответчику ООО «СК ПЛАНЕТА» (ОГРН: 

<

***>)

третьему лицу: ФГБУ «3 ЦНИИ» МО РФ (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 744 500 руб. 00 коп. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору  №2/30 от 30.09.2022 в размере 744 500 руб. 00 коп. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

От ответчика поступил отзыв на заявленные требования.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решением от 26.12.2023 в порядке ст. 229 АПК РФ в удовлетворении заявления истца о принятии уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ отказано; требования удовлетворены.  

Решение от 26.12.2023 опубликовано в системе kad.arbitr.ru – 27.12.2023 года. 

29.01.2023 от истца, 09.01.2024 от ответчика  поступили заявления об изготовлении мотивированного решения.

На основании п. 2 ст. 229 АПК РФ, судом изготовлено мотивированное решение. 

В ходе производства по делу, от истца поступило заявление о принятии уточнений заявленных требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика: задолженность в размере 744 500 руб. 00 коп., неустойку за период с 24.03.2023 по 19.11.2023 из расчета: 744 500 * 241 * 0.1% - в размере 179 424 руб. 50 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга) (п. 25, 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Учитывая изложенное, судом установлено, что истец предъявляет ко взысканию новое, ранее не заявленное требование, которое меняет одновременно и предмет и основание иска, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, в принятии уточнений требований суд отказывает. 

Суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности предъявить требования о взыскании неустойки в рамках отдельного искового заявления. 

Рассмотрев дело по существу, изучив представленные доказательства, в том числе доводы возражений ответчика на заявленные требования, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, при этом судом установлено следующее. 

30 сентября 2022 г. между ИП ФИО1 (далее – «Истец») и                                  ООО «СК ПЛАНЕТА» (далее – «Ответчик») был заключен Договор №2/30 (далее – «Договор»), в соответствии с п. 1.1. которого Истец обязуется выполнить ремонтные работы помещений подвала №№ 15, 16, 17, 20, 23, 25 для нужд ФГБУ «3 ЦНИИ» МО РФ по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора окончательный расчет в размере 744 500 руб. осуществляется в течение 5 банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки работ.

Истец указывает, что надлежащим образом выполнил работы по Договору на общую сумму 794 500 рублей 00 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актом о приемке выполненных работ КС-2 от 15.03.2023 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 15.03.2023 г.

По состоянию на 15.10.2023 г. Ответчик окончательный расчет за выполненные работы в размере 744 500 руб. не произвел.

11 сентября 2023 г. со стороны Истца в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Удовлетворяя требования, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее. 

По результатам исследования доводов возражений ответчика, судом установлена их несостоятельности, поскольку надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) они не подтверждаются. Истец основывает свои требования на Актах КС-2 и КС-3 на сумму 744 500 руб. 00 коп., на которых проставлена печать организации ответчика и подпись директора ответчика ФИО2. Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что Акте КС-2 и КС-3 не содержится указаний на лицо, подписавшее документ, что опровергается вышеизложенными обстоятельствами. Документы подписаны генеральным директором ФИО2 и на документах проставлена печать организации ответчика. 

Ответчиком не оспаривается печать организации и не оспаривается подпись подписавшего лица. Заявлений в порядке ст. 82 и 166 АПК РФ ответчиком не заявлено, в связи с чем, факт подписания указанных документов ответчиком не оспаривается. 

Доводы ответчика о том, что работы, выполненные истцом не соотносятся с договором и работами, отраженными в Актах, суд также находит несостоятельными, поскольку в соответствии с предметом договора: истец должен выполнить работы в принадлежащем заказчику нежилом здании по адресу: Москва, Погонный проезд 10 стр. 5, что соотносится с объектами, указанных в Актах КС-2 и КС-3. 

Остальные доводы отзыва суд находит несостоятельными, поскольку они не несут в себе юридически значимых обстоятельств, опровергающих представленные истцом доказательства.   

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 779, 781 ГК РФ, ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления истца о принятии к производству уточненных требований в порядке ст. 49 АПК РФ – отказать. 

            Требования удовлетворить.

            Взыскать с ООО «СК ПЛАНЕТА» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>) задолженность по договору №2/30 от 30.09.2022 в размере 744 500 руб., госпошлину в размере 17 890 руб. 00 коп. 

            Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

 

Судья                                                                                                            К.В. Вольская