ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-28458/23-67-234

г. Москва

21 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 5072

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКС-СТРОЙ" (174411, НОВГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОРОВИЧСКИЙ РАЙОН, БОРОВИЧИ ГОРОД, ОКУЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2015, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ САТУРН" (121357, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, ВЕРЕЙСКАЯ УЛ., Д. 5, ЭТАЖ/КОМ./ПОМЕЩ. 3/22/I, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 940 736,60 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 19.12.2022г.

от ответчика: ФИО3, дов. от 10.03.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКС-СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ САТУРН"  (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 12.08.2019 № ИС34/1208 в размере 1 600 980 руб. 00 коп., неустойки в размере 409 962 руб. 05 коп., задолженности по Договору от 14.05.2020 № ИС-1405 в размере 472 575 руб. 00 коп., неустойки в размере 23 628 руб. 75 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2019 года между ООО "СК Сатурн" (заказчик, ответчик) и ООО "Интекс-Строй" (субподрядчик, истец) был заключён договор № ИС34/1208.

В соответствии с условиями договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: электромонтажные работы; демонтаж и монтаж потолка Армстронг; такелажные работы; ежедневная круглосуточная уборка (п. 1.1). Общая стоимость работ по настоящему договору складывается из сумм приложений (п. 2.1):  электромонтажные работы 1 712 261,00 рублей; демонтаж и монтаж потолка Армстронг 2 413 760,00 рублей; такелажные работы 2 640 050,00 рублей; ежедневная круглосуточная уборка 1 433 170,00 рублей. Итого: 8 199 241,00 рублей.

Сроки выполнения работ 01.10.2019 года (п. 3.2).

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата производится 100% от стоимости работ в течение 60  банковских дней со дня подписания актов выполненных работ КС2 и КС3.

Акт о приемки выполненных работ № 1 между сторонами был подписан 25.09.2019 года на сумму 1 712 261,00 рублей, срок оплаты до 30.11.2019 года.

Акт о приемки выполненных работ № 2 между сторонами был подписан 28.09.2019 года на сумму 2 413 760,00 рублей, срок оплаты до 27.11.2019 года.

Акт о приемки выполненных работ № 3 между сторонами был подписан 01.10.2019 года на сумму 2 640 050,00 рублей, срок оплаты до 25.12.2019 года.

В нарушении условий договора ООО "СК Сатурн" произвело следующие оплаты: платёжное поручение № 124 от 25.03.2020 года на сумму 1 000 300,00 рублей; платёжное поручение № 129 от 06.04.2020 года на сумму 1 011 961,00 рублей; платёжное поручение № 193 от 26.06.2020 года на сумму 1 086 000,00 рублей; платёжное поручение № 200 от 30.06.2020 года на сумму 1 500 000,00 рублей; платёжное поручение № 240 от 20.07.2020 года на сумму 2 000 000,00 рублей, итого на сумму: 6 598 261 000,00 рублей. Задолженность составляет 1 600 980,00 рублей  (8 199 241,00 – 6 598 261,00).

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору от 12.08.2019 № ИС34/1208.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 13.12. Договора Субподрядчик (Ответчик) обязан ежемесячно компенсировать Подрядчику стоимость потребляемой электроэнергии, услуг по передаче электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, и прочих услуг.

Вместе с тем, по данному Договору были подписаны следующе Акты КС-2:

КС-2

Дата подписания

Последний день оплаты

Истечение срока исковой давности

Акт КС-2 № 1

25.09.2019

24.11.2019

23.11.2022

Акт КС-2 № 2

28.09.2019

27.11.2019

26.11.2022

Акт КС-2 № 3

01.10.2019

30.11.2019

29.11.2022

 

Таким образом, с учетом требования, заявленного ко взысканию по договору от 12.08.2019 № ИС34/1208, и даты обращения истца с иском в суд, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКС-СТРОЙ" обратилось за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Довод Истца о том, что производимые Ответчиком частичные оплаты  прерывали течение срока исковой давности отклоняется судом, так как в силу разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

Таким образом, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» суд применяет срок исковой давности и отказывает  в удовлетворении иска в части требования о взыскании задолженности по договору от 12.08.2019 № ИС34/1208 в размере 1 600 980 руб.

 

14.05.2020 года между ООО "СК Сатурн" (заказчик) и ООО "Интекс-Строй" (субподрядчик) был заключён договор № ИС-1405.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями договора субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: демонтаж временной перегородки ГКЛ один слой по металлическому каркасу (лифтовой холл) 3 360,00 рублей; молярные работы по стенам (грунтовка, шпаклёвка, зачистка, грунтовка, оклейка стеклохолстом, финишная шпаклёвка, зачистка, покраска 2 раза) 240 240,00 рублей; монтаж гипсовых тяг под ниши потолочных светильников 14 520,00 рублей (Приложение № 1 от 14.05.2020 года), итого на сумму 258 120,00 рублей. Согласно приложению № 2 от 14.05.2020 года работы выполняются по демонтажу временной перегородки ГКЛ один слой по металлическому каркасу 16 680,00 рублей; устройству стяжки до 5 см. 13 650,00 рублей; устройству напольного покрытия из керамогранита 900х900 (без стоимости керамогранита) 13 750,00 рублей; облицовке колонн ГКЛО в два слоя по металлическому каркасу (С623.2) 55 550,00 рублей; монтажу подшивного потолка ГКЛ 44 700,00 рублей; малярные работы по потолку ГКЛ 33 525,00 рублей; монтажу сварной закладной конструкции под световой потолок h более 4000, грунтовка 20 000,00 рублей; монтажу подшивного потолка ГКЛ в один слой (световой потолок) 16 600,00 рублей, итого: 214 455,00 рублей.

Сроки выполнения работ 30.06.2020 года (п. 3.2).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится 100% от стоимости работ в течение 30  банковских дней со дня подписания акта.

Акты выполненных работ между заказчиком и субподрядчиком были подписаны 29.06.2020 года на сумму 258 120,00 рублей и 29.06.2020 года на сумму 214 455,00 рублей, задолженность составляет 472 575,00 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учётом изложенного, Истец доказал факт наличия у Ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по Договору от 14.05.2020 № ИС-1405 в размере 472 575 руб. 00 коп. признаётся судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 12.08.2019 № ИС34/1208 в размере 409 962 руб. 05 коп., неустойки по Договору от 14.05.2020 № ИС-1405 в размере 23 628 руб. 75 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.3 договора подряда № ИС34/1208 от 12.08.2019 года за задержку заказчиком оплаты выполненных работ он выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно п. 5.3 договора подряда № ИС-1405 от 14.05.2020 года за задержку заказчиком оплаты выполненных работ он выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом, является правильным.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении неустойки считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору от 12.08.2019 № ИС34/1208 в размере 409 962 руб. 05 коп., неустойки по Договору от 14.05.2020 № ИС-1405 в размере 23 628 руб. 75 коп.  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ САТУРН" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕКС-СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>) неустойку по договору от 12.08.2019 № ИС34/1208 в размере 409 962 (четыреста девять тысяч девятьсот шестьдесят два) руб. 05 коп., задолженность по Договору от 14.05.2020 № ИС-1405 в размере 472 575 (четыреста семьдесят две тысячи пятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп., неустойку по Договору от 14.05.2020 № ИС-1405 в размере 23 628 (двадцать три тысячи шестьсот двадцать восемь) руб. 75 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 11 618 (одиннадцать тысяч шестьсот восемнадцать) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                              В.Г. Джиоев