АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32632/2022

г. Краснодар

24 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области (судья Лебедева Ю.В.), от заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 18.03.2022), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области – ФИО3                                  (доверенность от 01.02.2023), ФИО4 (доверенность от 15.06.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023                             по делу № А53-32632/2022, установил следующее.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 26.04.2022 № 2292 в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН)  в размере 404 062 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.03.2023 суд отказал в удовлетворении заявленного предпринимателем требования. Решение мотивировано  обоснованностью  вывода инспекции о том, что, в данном случае, предприниматель, применяющая упрощенную систему налогообложения, продав   спорный объект недвижимого имущества, обязана включить доход от его продажи в налоговую базу  для исчисления налога  по УСН. 

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2023 решение от 17.03.2023 отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 26.04.2022 № 2292 в части начисления пени на период действия моратория и в этой  части решение инспекции признано недействительным. В остальной части решение суда от 17.03.2023 оставлено без изменения. Поддержав вывод суда первой инстанции  о наличии оснований для начисления предпринимателю налога по УСН и штрафа оспариваемым решением налогового органа, суд апелляционной инстанции указал, что инспекции необоснованно начислила предпринимателю пени  на период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022). 

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить указанные  судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции недостаточно исследовали представленные в материалы дела доказательства,  имеющие значение для принятия правильного решения. По мнению предпринимателя, инспекция при начислении налога по УСН ошибочно  полагала, что доход от продажи квартиры, расположенной по адресу:                      

<

...>, является доходом от предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит  отказать предпринимателю в удовлетворении кассационной жалобы.  По мнению налогового органа, судебные инстанции, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств, сделали правильный  вывод  об использовании, реализованной  предпринимателем  в 2020 году, квартиры № 210, расположенной по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 61:44:0040315:1470), в предпринимательской деятельности. Заявленные предпринимателем виды деятельности соответствуют фактически осуществляемой предпринимателем деятельности по реализации объектов недвижимости.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя и инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку налоговой декларации предпринимателя по УСН за 2020 год, по итогам которой составила акт проверки от 25.02.2022 № 6263. 

Рассмотрев акта проверки, возражения налогоплательщика и дополнительные материалы налогового контроля, инспекция приняла решение от 26.04.2022 № 2292, которым начислила предпринимателю  534 760 рублей  единого налога по УСН,                                  65 857 рублей 8 копейки пеней, 26 674 рублей 75 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 и 200 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Основанием для начисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы для исчисления налога  по УСН в результате невключения дохода, полученного от реализации                                 в 2020 году квартиры № 210, расположенной по адресу:  

<

...>

Решением от 28.07.2022 № 15-19/3282 управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области отменило решение инспекции от 26.04.2022 № 2292 в части начисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 130 698 рублей, соответствующих сумм пени, начисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса в размере 16 604 рублей                                 70 копеек, начисления штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса                                              в размере 200 рублей.  В остальной части решение инспекции от 26.04.2022 № 2292 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции  установили фактические обстоятельства по данному делу, исследовали и оценили представленные  в материалы  дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и,  руководствуясь статьями 23, 45, 38, 88, 100, 101, 248, 249, 346.11, 346.15 Кодекса, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 15.05.2001 № 88-О, от 11.05.2012 № 833-О,                           постановлении от  17.12.1996 № 20-П, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для  отмены  оспариваемого предпринимателем решения инспекции (с учетом решения управления от 28.07.2022  № 15-19/3282) в части доначисления налога                             по УСН в размере 404 062 рублей, соответствующего штрафа.

Судебные инстанции установили, ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской                        области в качестве индивидуального предпринимателя с 19.08.2005. С даты регистрации предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы».

 Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности ИП ФИО1 является «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (ОКВЭД 68.1 68.20). В качестве дополнительных видов деятельности предпринимателем заявлены: «Покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества» (ОКВЭД 68.10.21), «Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений» (ОКВЭД 68.10.22), «Покупка и продажа земельных участков» (ОКВЭД 68.10.23). Также в проверяемом периоде за 2020 год предприниматель применяла специальный налоговый режим в виде ПСН по виду деятельности «Сдача в аренду (наем) нежилого недвижимого имущества», а также «Сдача в аренду (наем) жилого недвижимого имущества».

Судебные  инстанции установили, что  27.04.2021 предприниматель представила   инспекции первичную налоговую декларацию по УСН за 2020 год, согласно которой доход от предпринимательской деятельности составил 147 297 рублей, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет – 0 рублей.

В рамках камеральной налоговой проверки инспекция установила, что  предприниматель в 2020 году реализовала  за 6 млн. рублей объект недвижимости (квартиру № 210), расположенный по адресу: 

<

...> (период нахождения в собственности  с 15.11.2016 по 10.11.2020),  в отношении которого была предоставлена налоговая льгота на освобождение от уплаты имущественного налога в связи с использованием имущества в предпринимательской деятельности, доход от продажи которого не отразила  в налоговой декларации за 2020 год.

Судебные инстанции установили,  что в период с 2005 по 2020 годы предприниматель зарегистрировала право собственности на 59 объектов недвижимого имущества (квартиры, гаражи и иные строения, помещения, сооружения), 8 из которых реализованы в период с 2012 по 2020 годы, и на 3 земельных участка, 1 из которых реализован в 2015 году.

Суды установили, что  ИП ФИО1 на праве собственности принадлежат квартиры под номерами  105, 106, 210, 158, 113, 160,  177, 178, 181, 179, 189, 187, 186, 194, 188,180, 182, 183,  184,185,  190, 191, 192, 193, 195, 196, 212, 215,202, 203, 204, 209, 201 205, 162, 164, 161, 163, 214, 213, 216 (в т. ч.  реализованная в 2020 году                                   квартира № 210), расположенные в одном доме по адресу: 

<

...>. На дату вынесения  инспекцией оспариваемого решения от 26.04.2021 предпринимателем реализовано 10 квартир по адресу: 

<

...>. Спорная квартира № 210 с кадастровым номером  61:44:0040315:1470, расположенная по адресу: 

<

...> находилась в собственности предпринимателя с 15.11.2016 по 10.11.2020.

Судебные инстанции установили, что собственником квартиры № 210, расположенной по адресу: 

<

...>,  ФИО1 стала на основании договора дарения от 27.10.2016 от ФИО5 (мать), получившей в свою очередь указанную квартиру при вступлении в наследство после смерти мужа –                         ФИО6 Согласно  информационным ресурсам налоговых органов ФИО6                             (ИНН 

<

***>) с 28.08.1998 по 04.11.2009 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным  видом деятельности  – производство общестроительных работ по возведению зданий (45.21.1),  дополнительными –  покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества (70.12.1) и покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений (70.12.2).  ИП ФИО6 являлся заказчиком и исполнителем по строительству 11 этажного дома по адресу: г. Ростов – на – Дону,                            пл. Гагарина, 6/87/ пр. Соколова, 85/3. В собственность ИП ФИО6 после строительства перешла 71 квартира в данном жилом доме, в том числе и спорная квартира № 210, а также 12 иных строений, помещений и сооружений. Данные объекты недвижимого имущества приобретались в ходе осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от реализации данных объектов.                                                  ИП ФИО1 по данному адресу на основании договоров долевого строительства от 21.01.2005 приобретены четыре квартиры (189, 190, 191, 192); на основании договора долевого строительства от 10.02.2001 два нежилых помещения: площадью 191.2 кв. м. и площадью 153.9 кв. м.  

Судебные инстанции установили, что в 2009 году после смерти ФИО6 доли в квартирах в рамках наследования перешли к ФИО5 (супруга), ФИО1 (дочь) и ФИО7 (сын). На основании соглашения от 04.08.2011имущество было перераспределено между ФИО5 (супруга), ФИО1 (дочь) и                                     ФИО7 (сын). На тот момент все они являлись индивидуальными предпринимателями с аналогичными видами деятельности: 70.12.1 – покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества; 70.12.2 покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений.  В 2016 году большую часть своих квартир ФИО5 (мать) подарила ФИО1 (дочь).

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии признаков семейного бизнеса, где взаимозависимыми лицами, в частности, выступали ФИО6 и ФИО1 и систематическом получении предпринимателем прибыли от реализации объектов недвижимости. Доказательства обратного предприниматель не представила.

Судебные инстанции установили, что  ИП  ФИО1  в 2018 и 2019 годах в отношении реализованной в 2020 году квартиры № 210, расположенной по                                   адресу: 

<

...>  (кадастровый номер 61:44:0040315:1470), по заявлению предпринимателя предоставлена налоговая льгота на освобождение от уплаты имущественного налога в связи с использованием имущества в предпринимательской деятельности, что также подтверждает использование предпринимателем спорной квартиры в предпринимательской деятельности.

При этом судебные инстанции оценили довод предпринимателя о том, что ею ошибочно были представлены инспекции  заявления  на налоговую льготу в 2018 и                          2019 годах в отношении квартиры № 210 и, учитывая установленные по данному делу фактические обстоятельства, обоснованно    его отклонили.

Установив, что виды деятельности, заявленные предпринимателем, соответствуют фактически осуществляемой деятельности по реализации объектов недвижимости (дополнительные виды деятельности: покупка и продажа собственного жилого недвижимого имущества – ОКВЭД 68.10.21; покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений – ОКВЭД 68.10.22; покупка и продажа земельных участков – ОКВЭД 68.10.23); указав, что доходы от деятельности, подпадающей под виды деятельности, указанные  предпринимателем при регистрации, признаются доходами, полученными от  осуществления предпринимательской деятельности, при этом регистрация объектов недвижимого имущества на физическое лицо без указания его статуса предпринимателя не свидетельствует о том, что они приобретены в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности; оценив довод предпринимателя о том, что квартира № 210, расположенная по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 61:44:0040315:1470) продана в состоянии «стройварианта»,                            что  свидетельствует о не использовании её в целях извлечения прибыли, судебные инстанции пришли к выводу о том, что продажа квартиры  в состоянии «стройварианта» не исключает цели её продажи – извлечение прибыли и,  свидетельствует о том,                             что налогоплательщик в нее не  вселялся и не использовал для проживания, следовательно, инспекция обоснованно отнесла полученные предпринимателем доходы от реализации спорной квартиры к доходу, полученному от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, установив, что камеральная налоговая проверка проведена за период 2020 года, доначисленная инспекцией сумма недоимки  по налогу не является текущим платежом, руководствуясь пунктом 1 статьи 75 Кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497                          «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым е кредиторами», пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44   «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации                    от 20.12.2016, письмами ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@  «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве», пришел к выводу об отсутствии у налогового органа  оснований для начисления пени за период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) и, в указанной части обоснованно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа. В указанной части инспекция постановление суда апелляционной инстанции не обжалует.

Судебные инстанции установили соблюдение налоговым органом норм законодательства, регулирующих порядок рассмотрения материалов налоговых проверок. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Доводы предпринимателя  исследованы судебными инстанциями и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену  постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023                                                       по делу № А53-32632/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                     Л.Н. Воловик

 

Судьи

                          А.В. Гиданкина

 

                                 М.В. Посаженников