АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17048/2018

05 марта 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.03.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 05.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 и ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020

по делу № А82-17048/2018

по заявлению ФИО2 и

ФИО1 

о включении в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>) 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) ФИО2 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче помещения 4, расположенного в доме 5 в переулке Вознесенский города Рыбинск Ярославской области, в рамках договора от 24.10.2013 в следующих долях: ФИО2 – 72,2%, ФИО1 – 27,8%, посчитав проведенной застройщику оплату за помещение ФИО2 в сумме 5 198 400 рублей, ФИО1 в сумме 2 001 600 рублей. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО2 и ФИО1 (далее также – кредиторы) обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения от 07.09.2020 и постановления от 16.11.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4 (далее – продавцы) и ФИО2, ФИО1 (далее – покупатели) заключили  предварительный договор купли-продажи офисного помещения от 24.10.2013 (далее – предварительный договор),в пункте 1.1 которого согласовали условие о заключении в дальнейшем договора купли-продажи недвижимого имущества: офисного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 180 кв. метров, находящегося на 2 этаже (далее также – офисное, нежилое помещение). 

Продавцы по предварительному договору продают, а покупатели приобретают офисное помещение в следующих долях: ФИО2 – 72,2%, ФИО1 – 27,8% (пункт 2.1.3 предварительного договора).

Срок заключения основного договора определен сторонами в пункте 3.2 договора – не позднее 01.01.2014.

Согласно пункту 2.1.4 предварительного договора стоимость недвижимого имущества составляет 7 200 000 рублей, исходя из 40 000 рублей за 1 кв. метр. При этомв пункте 2.1.5 договора указано, что покупатели полностью оплатили денежные средства продавцу ФИО4 при подписании предварительного договора. Претензийу сторон договора по оплате не имеется.

Основной договор купли-продажи нежилого помещения сторонами предварительного договора заключен не был.

Денежные средства привлечены продавцами для выполнения работпо реконструкции здания по адресу 

<

...>, являющегося объектом культурного наследия, приспособлению объекта для современного использования (под жилой дом со встроенными нежилыми помещениями).

Впоследствии продавцами заключен договор купли-продажи от 01.10.2015,по которому ФИО4 (продавец) продал ФИО3 (покупатель) ½ доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание в стадии реконструкции, назначение: нежилое, кадастровый номер 76:20:080427:21, и ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 002 кв. метра, кадастровый номер 76:20:080427:14, расположенные по адресу: 

<

...>.

Стороны договорились, что исполнение обязательств по ранее заключенным договорам с третьими лицами относительно объекта недвижимости, указанного в пункте 1 договора, покупатель принимает на себя с момента подписания настоящего договора и передаточного акта к нему (пункт 7 указанного договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.10.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве должника; определением от 28.12.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО2 и ФИО1 26.02.2019 обратились в суд с заявлением о включении требованийв реестр требований кредиторов должника.

Впоследствии, определением от 20.05.2019, установлено, что при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника подлежат применению положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. 

Решением от 03.10.2019 завершена процедура реструктуризации долгов гражданина ФИО3, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

ФИО2 и ФИО1, требования которых на момент применения судом указанного параграфа и введении в отношении должника процедуры реализации имущества не были рассмотрены по существу, уточнили их в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и попросили включить в реестр требований о передаче жилых помещений требование о передаче нежилого помещения.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено после 01.01.2018, следовательно, на момент рассмотрения требования кредиторов действовал Законо банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Пункт 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в редакции названного Законане предусматривал возможность предъявления участниками строительства требованияо передаче нежилых помещений и включения их в реестр передачи жилых помещений.

Согласно указанной норме с даты принятия арбитражным судом решенияо признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требованияо передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявленияо признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщикас соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Между тем, Федеральным законом от 25.12.2018 № 478-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 478-ФЗ) внесены изменения в параграф 7 главы IX Закона о банкротстве. В соответствии с указанными изменениями установлен одинаковый правовой режим удовлетворения требований участников строительства - физических лиц, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения. Пунктом 3 статьи 8 названного Закона установлено, что положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Закона № 478-ФЗ) применяются в случаях, если производство по делуо банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу этого Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика (за исключением положений статьи 201.15.4 Закона о банкротстве) возбуждено до дня его вступления в силу при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Вопрос обоснованности требования кредиторов на момент вступления в силу Закона № 478-ФЗ судом разрешен не был, судебный акт по итогам спора принят после вступления в законную силу названного закона, расчеты с кредиторами третьей очереди не были начаты. При таких обстоятельствах обоснованность требования подлежала рассмотрениюс учетом положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона№ 478-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявленияо признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщикас соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве дано определение понятия требования о передаче машино-места и нежилого помещения, согласно которому это требование участника строительства - физического лица - о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещенияв многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей настоящего параграфа под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

Таким образом, для целей квалификации требования о передаче нежилого помещения, содержащегося в подпункте 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет значение площадь нежилого помещения, а также предъявление требования участником долевого строительства - физическим лицом.

Соответственно, требование о передаче в натуральной форме нежилого помещения вправе заявлять только участники строительства - физические лица в отношении нежилых помещений площадью не более семи квадратных метров.

Как следует из заявления, целевое назначение помещения, в отношении которого кредиторами заявлено требование о передаче, – офис, площадь нежилого помещения превышает установленное пунктом 3.1. статьи 201.1 Закона о банкротстве ограничение.

Таким образом, по смыслу положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве кредиторы, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений площадью более семи квадратных метров, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре).

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанныхс рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Законао банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Следовательно, требования кредиторов подлежали рассмотрению как заявленияо включении денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требованияв том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований кредиторов, указав на отсутствие у должника обязательств перед ними, что установлено вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.12.2018 по делу № 2-3937/2018, которым отказано во взыскании с ФИО3 в пользу кредиторов денежных средств, уплаченных ими по предварительному договору. 

При этом суды исходили из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательнодля арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Между тем судами не учтено, что в соответствии с указанной нормой для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции. Вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

В основу судебных актов судов общей юрисдикции положена оценка договора, заключенного сторонами, как предварительного и сделанные с учетом этого выводы судов о прекращении обязательств по предварительному договору, об истечении срока исковой давности для взыскания с должника денежных средств, полученных от кредиторовпо предварительному договору. 

Указанная правовая квалификация сделки и оценка фактических обстоятельств, которая была дана судом общей юрисдикции, не является установлением факта в смысле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57«О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанныхс неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установленыв деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемом случае, исходя из условий предварительного договора и факта произведенной кредиторами оплаты по договору, имеются объективные причины для того, чтобы сделать выводы, противоположные выводам суда общей юрисдикции, и признать предварительный договор договором об участии в долевом строительстве.

При этом суд округа исходит из того, что Федеральный закон от 30.12.2004№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) регулирует основанныена договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Закона об участии в долевом строительстве распространяется такжена отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделокпо привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договорово совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, направленный на привлечение денежных средств гражданинадля строительства объекта недвижимости (жилой дом со встроенными нежилыми помещениями) с последующим приобретением гражданином права собственности на нежилое помещение в построенном объекте.

Таким образом, заключенная сторонами сделка, с учетом существа фактически сложившихся отношений, представляет собой договор участия в долевом строительстве,к данным отношениям применяются положения Закона об участии в долевом строительстве.

Отсутствие государственной регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, который произвел оплату по договору, права требовать от застройщика исполнения договора.

При указанных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанцийо прекращении обязательств должника перед кредиторами основаны на неверном применении норм материального права. 

Факт исполнения кредиторами обязательств по оплате строящегося нежилого помещения ФИО4 установлен судами, решением суда общей юрисдикции и подтвержден пунктом 2.1.4 предварительного договора.

Обязанность должника исполнить обязательства перед кредиторами следуетиз пункта 7 договора купли-продажи от 01.10.2015, заключенного должникомс ФИО4, согласно которому должник принял на себя исполнение обязательств по ранее заключенным договорам с третьими лицами относительно объекта недвижимости.

Аналогичным образом суды первой и апелляционной инстанций оценивали взаимоотношения сторон при рассмотрении требований иных кредиторов, основанных также на предварительном договоре с условием о предварительной оплате. 

Так, в реестр требований кредиторов должника включено требованиеФИО5, который также как ФИО2 и ФИО1 заключилс продавцами – ФИО4 и ФИО3 предварительный договор купли-продажи офисного помещения, расположенного по адресу: Ярославская область,

<

...>, площадью 171 кв. метр в жилом домена 1 этаже, и производил оплату по договору, в том числе и ФИО4 

Схожесть требований названных лиц подтверждается тем, что они заявлены физическими лицами и аналогичны по основанию возникновения. 

Таким образом, отказывая в установлении требований ФИО2 иФИО1 со ссылкой на прекращение обязательств по предварительному договору в связи с истечением срока для заключения основного договора, на оплату по договору ФИО4, а не должнику, суды нарушили закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации принцип равенства, предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального правак установленным при рассмотрении спора правоотношениям сторон.

Суд округа учитывает, что обстоятельства, необходимые для рассмотрения обоснованности требования кредиторов, установлены судами первой и апелляционной инстанций, а потому считает возможным принять по существу спора новый судебный акт о признании требования ФИО2 и ФИО1 обоснованными и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в размере произведенной ими оплаты по предварительному договору.

Очередность удовлетворения требования определена судом в соответствиис подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (части 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по делу№ А82-17048/2018.

Признать обоснованными и включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3 требования ФИО1 в сумме 2 001 600 рублей и ФИО2 в сумме 5 198 400 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова