АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-7643/2019

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2020 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

общества с ограниченной ответственностью «Диалог»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2019,

принятое судьей Овечкиной Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,по делу № А82-7643/2019

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и   у с т а н о в и л : 

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – Общество) о взыскании 841 491 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.03.2018 по 03.04.2019 и далее по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 395, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество без оплаты пользовалось земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, в силу чего неосновательно обогатилось за счет Управления, а на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, удовлетворил исковое требование в полном объеме. Суды двух инстанций, с учетом установленного в рамках другого дела фактов неосновательного обогащения на заявленную сумму, отсутствия доказательств возврата денежных средств пришли к выводу об обоснованности требования Управления и о взыскании с Общества процентов.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, а также в рамках дела № А82-24903/2018 не дали правовой оценки претензии Управления. Заявитель полагал, что у него не было возможности добровольного исполнения требований Управления, поскольку расчет неосновательного обогащения не был обоснован соответствующими документами (не было приложено заключение эксперта от 25.10.2017 № 1-УД/2017); указал, что точный размер неосновательного обогащения был установлен только по вступлении в законную силу решения от 14.04.2019 по делу № А82-24903/2018; счел, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы ранее момента, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств, то есть момента вступления решения суда в законную силу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения. Также Управление просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя. Суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

До начала рассмотрения кассационной жалобы Общество представило в окружной суд ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем, отложение рассмотрения дела по данному основанию является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств. Данное полномочие арбитражного суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и вместе с тем не предполагает его произвольного применения; лишение арбитражного суда этого полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 № 2555-О).

В данном случае суд округа счел необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество 09.09.2013 по договору купли-продажи федерального имущества на аукционе №45/2013-Р приобрело у федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Бор» административное здание, склад-гараж, прачечную и изолятор. Общая площадь объектов составила 2602,3 квадратного метра. Указанные объекты расположены по адресу: город Москва, Троицкий административный округ, дом отдыха Пахра. Переход права собственности зарегистрирован 20.12.2013.

Поименованное недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020229:3, площадью 30400 квадратных метров, который является собственностью Российской Федерации.

Кроме отчужденных Обществу объектов на этом земельном участке расположено здание закрытой трансформаторной подстанции ЗТП-464 площадью 28 квадратных метров (кадастровый номер 50:27:13:01400:001), находящееся в собственности публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания».

Общество 16.01.2014 обратилось в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020229:3 в аренду. Управление в письме от 05.06.2015 отказало в предоставлении в аренду земельного участка. Позднее Управление направило ответчику проект договора аренды для подписания. Общество данный договор не подписало ввиду несогласия с размером арендной платы и принятия решения о продаже имущества.

Общество распорядилось недвижимым имуществом, заключив с ФИО1 12.01.2017 договор купли-продажи спорного имущества. Переход права собственности зарегистрирован 20.06.2017.

Управление в претензии от 30.01.2018 потребовало от Общества погасить задолженность за фактическое пользование спорным земельным участком в размере 15 653 314 рублей 84 копеек с 20.12.2013 по 20.06.2017 и 3 095 419 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период. Размер долга определен на основании экспертного заключения от 25.10.2017 №1-УД/2017 в виде арендной платы за период с 20.12.2013 по 20.06.2017 из расчета 98,9 процента от общей площади спорного участка.

Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 15 653 314 рублей 84 копеек неосновательного обогащения и 3 095 419 рублей 61 копейки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2013 по 20.06.2017. Данный иск рассмотрен в рамках дела № А82-24903/2018.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, частично  удовлетворил  исковые  требования Управления, взыскав в его пользу 9 235 726 рублей 81 копейку неосновательного обогащения и отказав в удовлетворении остальной части требований. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 11.12.2019 отменил решение от 14.04.2019 и постановление от 26.08.2019 в части отказа во взыскании процентов. В части взыскании неосновательного обогащения судебные акты были оставлены без изменения.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов и исходил при этом из следующего.

На основании статей 1 (подпункт 7 пункта 1) и 65 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Данный принцип реализуется посредством внесения владельцем земельного участка земельного налога либо арендной платы за использование земель.

В силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неосновательного обогащения и его размер установлены арбитражным судом в рамках дела № А82-24903/2018. При этом учитывая, что спорный земельный участок в рассматриваемый период находился в федеральной собственности, суд признал правомерным определение Управлением суммы неосновательного обогащения в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582.

При рассмотрении названного дела суд округа отметил следующее.

Землепользование в Российской Федерации является платным и отсутствие договорных правоотношений не исключает возмездный характер пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11 и от 17.12.2013 № 12790/13).

Таким образом, гражданское и земельное законодательство не предусматривают возможности отчуждения недвижимого имущества без возникновения того или иного права на земельный участок, занятый этой недвижимостью, у покупателя. Приобретение недвижимости в любом случае влечет возникновение у ее покупателя соответствующего права на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, оформлены ли покупателем правоустанавливающие документы на земельный участок или нет. 

Именно с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования земельным участком, занятым недвижимостью и необходимым для ее использования, а также обязанность оплачивать землепользование.

Настоящий иск заявлен о взыскании процентов за период с 02.03.2018, то есть после регистрации права собственности на объекты недвижимости и после получения ответчиком претензии о выплате денежных средств.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск Управления. Расчет процентов проверен судами и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

Ссылка заявителя на то, что суды не дали правовой оценки претензии Управления, в том числе на предмет возможности ее добровольного исполнения, судом округа не принимается во внимание. Как верно указал апелляционный суд, отсутствие в качестве приложения заключения эксперта от 25.10.2017 № 1-УД/2017 не лишило Общество возможности в ходе претензионного порядка разрешения требований запросить данный документ и представить свои обоснованные возражения по предъявленной к оплате сумме. Между тем, ни в ходе досудебного урегулирования спора, ни при рассмотрении дела № А82-24903/2018 ответчик не представил доказательств, подтверждающих пользование земельным участком меньшей площади. При этом, как установил суд апелляционной инстанции, ответчик имел возможность самостоятельно рассчитать стоимость землепользования.

Утверждение заявителя о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть взысканы ранее момента, когда ответчик узнал точный размер неосновательного обогащения, судом округа не принимаются. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А82-7643/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов