Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5851/2019

01 августа 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2019

Решение изготовлено в полном объеме 01.08.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефремовым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление строительного комплекса" Муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 1424005300, ОГРН 1021400835268) от 09.04.2019 № 147 к индивидуальному предпринимателю Осипову Валерию Леонидовичу (ИНН 143523219168, ОГРН 312143505900169) о взыскании 1 710 253,13 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление строительного комплекса" Муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд с иском от 09.04.2019 № 147 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 710 253,13 руб., в то числе неосновательное обогащение в размере 1 436 753,13 руб., штраф в размере 273 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 103 руб.

22.07.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление от 22.07.2019 № 11/07-НАЕ. В своем отзыве ответчик указывает, что срок исковой давности по требованию о возврате авансового платежа в размере 1 436 753,13 руб. истёк. Требование в части взыскания штрафа в размере 273 500 руб. ответчик считает безосновательным, поскольку контракт от 26.09.2014 расторгнут.

Представленный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Судом установлены обстоятельства.

26.09.2014 Муниципальное казенное учреждение «Управление строительного комплекса» МР «Сунтарский улус (район) (заказчик, ответчик) и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (подрядчик, истец) заключили муниципальный контракт № 0316300134414000036-36,  в соответствие с которым заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта «Многофункциональный социально-культурный центр на 120 мест в с. Тойбохой Сунтарского района (далее-объект)» (п.1.1 договора).

Состав работ определяется приложением № 1 к настоящему контракту (п. 1.2 контракта). Перечень работ и физические объемы установлены приложением № 1 к контракту (л. д. 23): раздел 1. Установка винтовых свай: планирование площадей бульдозерами мощностью 79 квт.; Бурение скважин диаметром 350 мм вращаемым способом в грунтах и породах группы 2, установка скважины в мерзлых и вечномерзлых грунтах стальных свай объемом до 0,25 м3; сваи металлические, установка температурных трубок, трубы стальные электросварные прямошовные со снятой фаской из стали марок БСт 2кп – БСт4пс наружный диаметр 83 мм, толщина стенки 3,5 мм. Раздел 2 Монтаж фундаментных балок и прогонов. Монтаж фундаментных балок и прогонов; монтаж элементов балок и прогонов, Изготовление металлоконструкций на строительной площадке, Постановка болтов.

Подрядчик обязуется выполнить работы по настоящему контракту в срок с момента заключения настоящего контракта до 15 апреля 2015 года (п. 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 5 470 000 руб. 00 коп. В цену контракта включены все расходы, пошлины, сборы, отчисления и другие платежи, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях (п. 5.1).

Платежным поручением №311 от 09.12.2014 истцом выплачен аванс ответчику в размере 1 641 000 руб.

19.03.2015 письмом № 17 ИП ФИО3 сообщил истцу о том, что при выполнении буровых работ (скважин) по установке стальных свай по строительству объекта: «Многофункциональный социально-культурный центр на 120 мест в селе Тойбохой Сунтарского района», после того, как пробурили скважину для сваи, в нее на 5 метров поднялись грунтовые воды, в связи с чем приостановлены буровые работы.

МКУ "Управление строительного комплекса" Муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) письмом №48 от 20.03.2015 указало на продолжение бурения скважин с одновременной откачкой грунтовых вод, попавших в скважины и их вывозом за пределы строительной площадки.

29.03.2015 истцом принято решение о приостановке работ до решения  проектного института (акт  осмотра  производства свайных работ от 29.03.2015).

08.06.2015 в Арбитражный суд РС (Я) поступило исковое заявление ИП ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Управление строительного комплекса» Муниципального района «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о взыскании 2 556 484, 18 руб. за выполненные работы. При рассмотрении дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза (дело № А58-3128/2015).

25.09.2015 в арбитражный суд от эксперта ООО «Индекс-Якутск» поступило заключение, из которого следует, что стоимость выполненных подрядчиком работ составила 87 772 руб.

В судебном заседании по делу №А58-3128/2015 ИП ФИО2 заявил отказ от иска. Определением суда по делу № А58-3128/2015 от 10.11.2015 суд принял отказ от иска, производство прекратил.

02.06.2016 ИП ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения  муниципального контракта по причине не передачи заказчиком подрядчику технической документации для производства работ на объекте  и возмещении убытков в сумме 3 419 647 руб. 00 коп. 

Отсутствие ответа на уведомление, и выплаты убытков со стороны заказчика послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2017 по делу №А58-5410/2016 в удовлетворении исковых требований отказано полностью в связи с тем, что истец не доказал противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

21.02.2018, 09.04.2019 письмами  истец потребовал возвратить сумму оплаченного аванса в размере 1 436 754 руб. и выплатить штраф в размере 273 500 руб.

В связи с отсутствием доказательств возврата аванса, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами контракт являются договором подряда на выполнение работ, правоотношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, 26.09.2014 между МКУ «Управление капитального комплекса» Сунтарский улус (район)» (Заказчик) и ИП ФИО2  (Подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение подрядных работ №0316300134414000036-36.

Срок выполнения работ до 15 апреля 2015 года (пункт 2.1 Контракта).

Как следует из пункта 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи. 

В силу пункта 3 данной статьи если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу части 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 14.3 Контракта Подрядчик вправе потребовать расторжения Контракта в следующих случаях:

- при остановке Заказчиком выполнения работ по причинам, не зависящим от Подрядчика на срок, превышающий 2 месяца.

Согласно пункту 14.4. Контракта сторона, от которой исходит инициатива по расторжению Контракта, направляет другой стороне письменное извещение о расторжении Контракта заказным письмом с уведомлением о вручении, на которое другая сторона обязана ответить в течение 10 дней с момента получения извещения о расторжении Контракта.

Получение отказа другой стороны на предложение расторгнуть Контракт или оставление стороной контракта извещения без ответа в течение 10 дней с момента его получения, дате право другой стороне обратиться в суд с иском о расторжении. 

Подрядчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от контракта, в уведомлении от 02.06.2016 №06/19-НАЕ ответчик указал, что контракт подлежит расторжению по причине не передачи заказчиком технической документации для производства работ на объекте, что сделало невозможным осуществлением работ в сроки, установленные договором. 

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствиями одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что во исполнение условий муниципального контракта  истцом платежным поручением от 09.12.2014 №311 на сумму 1 641 000 рублей произведено авансирование работ.

Подрядчиком работы выполнены на сумму 204 246,87 руб. 

С расторжением муниципального контракта №0316300134414000036-36 от 26.09.2014 у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у предпринимателя возникло обязательство по их возврату заказчику.

С учетом изложенного, ответчику следует возвратить денежные средства на сумму 1 436 753,13 руб.

Доказательств возврата указанной суммы истцу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По мнению предпринимателя, срок исковой давности начинает течь с момента заключения 18.09.2015 дополнительного соглашения к контракту истца с третьим лицом (ООО «Градостроитель»), выполнившим все работы по строительству объекта 25.11.2015.

Между тем, ответчик не учел следующее.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 № 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у заказчика отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора подряда по правилам пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заказчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения 31.05.2019, а спорный контракт расторгнут по инициативе подрядчика 02.06.2016 доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 436 753,13 руб. предоплаты по муниципальному контракту является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика 273 500 руб. штрафа.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы, размер которых устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Закона о контрактной системе). 

Из материалов дела следует, что спорный муниципальный контракт заключен сторонами 26.09.2014 со сроком выполнения до 15.04.2015.

Вступившим в законную силу решением суда по делу №А58-5410/2016 установлено, что ответчик фактически отказался от продолжения работ по муниципальному контракту, в связи с чем работы на объекте выполнены ООО "Градостроитель" в период с 28.09.2015 по 25.11.2015 по дополнительному соглашению от 18.09.2015.

Статья 34 Закона о контрактной системе разграничивает меры ответственности (штраф и пени) в зависимости от вида составляющего муниципальный контракт обязательственных правоотношений, т.е. за просрочку исполнения работ - пени и за несоответствие результата работ условиям контракта - штраф.

В соответствии со статьей 34 Закона о контрактной системе постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 были утверждены действовавшие в спорный период Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила N 1063).

Согласно пункту 4 Правил N 1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 (1) настоящих Правил):

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В данном случае, цена спорного контракта составляет 5 470 000 руб. (пункт 5.1. Контракта).

Размер штрафа составляет 273 550 руб. (5 470 000 руб.*5%).

Расчет судом проверен и признан верным.

Поскольку истец не получил результат, на который вправе был рассчитывать в установленный срок (работы были выполнены частично), суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа.

Довод ответчика судом отклоняются, поскольку расторжение договора не освобождается виновную стороны от уплаты штрафных санкций за нарушение условий договора в период его действия.

При этом в деле № А58-5410/2016 судом установлено, что муниципальный заказчик не бездействовал, а принял меры по устранению обстоятельств, указанных в письме истца от 19.03.2015, а именно комиссией принято решение о приостановке работы, было принято решение изменить посадку и тип фундамента и провести повторные инженерно-геологические изыскания, где заказчиком выступил МБУ СКЦ «Кыталык» МО «Тойбохойский наслег». В техническом отчете от 26 мая 2015 года рекомендовано строительство проектировать по принципу I СП 25.13330.2012, т.е. с сохранением мерзлого состояния грунтов основания. В материалы дела предоставлена переписка заказчика для устранения установленных обстоятельств. Отказ от муниципального контракта ИП ФИО2 заявил после выполнения работ другим подрядчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в размере 273 500 рублей.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 30 103 рублей, что подтверждается платежным поручением №283 от 23.04.2019.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины в размере 30 103 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление строительного комплекса» Муниципального района «Сунтарский улус (район)» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 1 436 753,13 руб., штраф в размере 273 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 103 руб. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                             В.С.Терских