АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-5107/2025 

18.06.2025

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 18.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва в судебном заседании и после его окончания помощником судьи Шевченко З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДМ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2014, ИНН: 

<

***>, адрес: 664048, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. БАУМАНА, Д. 221, КВ. 51)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.08.2016, ИНН: 

<

***>, адрес: 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, ТЕР. МОСТООТРЯД-31, СТР. 26/13) 

о взыскании 40 491 129 руб. 89 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2025, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.01.2025 № 4, предъявлен паспорт, на обозрение суду представлен подлинник диплома,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДМ" (далее – истец, ООО «СДМ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВА" (далее – ответчик, ООО «ТК ЕВА») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки по договору перевозки груза № 204 от 27.12.2023 в размере 40 491 129 руб. 89 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 115 000 руб. 

Определением суда от 12.03.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 15.04.2025 завершено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании суда первой инстанции на 26.05.2025.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения, поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, копии документов вручены истцу.

Документы приобщены к делу в отсутствие возражений истца (статьи 8, 9, 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сторонами даны пояснения с учетом позиции процессуального оппонента.

В связи с необходимостью дополнительного исследования судом материалов дела с учетмо приобщенных дополнительных документов, в целях проверки и оценки доводов сторон в обоснование заявленных требований и возражений, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, принятия законного и обоснованного судебного акта по делу, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом объявлен перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 06.06.2025.

В судебном заседании после окончания перерыва представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений, направленных в электронном виде через систему «Мой арбитр».

Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела общедоступных сведений с сайта Банка России о процентных ставках по кредитам.

В отсутствие возражений сторон на основании статей 8, 9, 65 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Сторонами даны итоговые пояснения по делу, возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза № 204 от 27.12.2023, по условиям которого Перевозчик (истец) обязуется доставить автотранспортом, вверенный ему Грузоотправителем (ответчик) груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (далее по тексту – Грузополучатель), а Грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку Груза установленную плату в порядке и на условиях Договора.

Истец принятые на себя обязательства выполнил, в то время как ответчиком принятые обязательства исполнены ненадлежащим образом, оплата услуг осуществлена с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем на основании пункта 9.2 договора перевозки истец начислил ответчику неустойку в общем размере 40 491 129 руб. 89 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку.

Поскольку ответчиком претензионных требований истца в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и неустойки.

Ответчик исковые требования не признал, полагая их необоснованными и неправомерными, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Исследовав условия заключенного сторонами договора № 204 от 27.12.2023 (далее – Договор), суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором перевозки, следовательно, спорные правоотношения сторон регулируется нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). 

По смыслу указанной нормы существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017). 

Таким образом, отличительной особенностью договора перевозки, как разновидности договора оказания услуг, является обязанность грузополучателя принять груз, а перевозчика - выдать доставленный груз, при этом по договору оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик – их оплачивать. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что сторонами все существенные условия согласованы, что свидетельствует о заключенности договора оказания услуг. 

Представленный в материал дела Договор подписан сторонами, скреплен печатями. Сторонами согласованы существенные для данного договорного типа условия; доказательств признания указанного договора недействительным в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности Договора. Заключенность Договора и его исполнение сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что Перевозчик обязуется доставить автотранспортом, вверенный ему Грузоотправителем груз (далее по тексту – Груз) в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (далее по тексту – Грузополучатель), а Грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку Груза установленную плату в порядке и на условиях Договора. 

В силу пункта 1.2 Договора перевозка груза выполняется перевозчиком на основании заявки на перевозку груза (по тексту – Заявка), врученной Перевозчику лично либо направленной Перевозчику Грузоотправителем по электронной почте, факсу, указанным в настоящем Договоре, по форме Приложения 1 к настоящему Договору. 

Сторонами в соответствии с пунктом 1.2 Договора подписаны заявки № 06 от 30.04.2024; № 07 от 31.05.2024; № 08 от 30.06.2024; № 09 от 29.07.2024; № 10 от 31.08.2024; от 30.09.2024; № 12 от 31.10.2024

В соответствии с условиями Заявок № 06, 07, 08, 12 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты по Договору: Грузоотправитель в течении 15 рабочих дней с даты получения от Перевозчика документов согласно пункту 2.2.22, в случае отсутствия замечаний, подписывает представленный УПД. 100 % оплата оказанных услуг осуществляется в течении 20 рабочих дней с момента подписания сторонами УПД, путем перечисления денежных средств.

Согласно условиям заявок № 09, 10, 11 стороны предусмотрели следующий порядок оплаты по Договору: Грузоотправитель в течении 15 рабочих дней с даты получения от Перевозчика документов согласно пункту 2.2.22, в случае отсутствия замечаний, подписывает представленный УПД. 100 % оплата оказанных услуг осуществляется в течении 5 рабочих дней с момента подписания сторонами УПД, путем перечисления денежных средств. 

В рамках сложившихся правоотношений Ответчиком были оказаны услуги Истцу по ведению инструктажей для экипажа и питанию сотрудников Перевозчика, а также был выдан ГСМ, что подтверждается первично учетными документами. Данные услуги были учтены истцом в расчете исковых требований в качестве взаимозачета.

Ответчик, не оспаривая допущенные им факты просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг, заявил ходатайство о применении к заявленной истцом сумме неустойки статьи 333 ГК РФ. Ответчиком также не оспорены периоды просрочки и размера задолженности по спорным УПД, указанные истцом в расчете размера исковых требований (с учетом уточнений).

Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на свободу договора, буквальное толкование пункта 9.2 Договора, а также то обстоятельство, что предусмотренный Договором размер неустойки является для ответчика обычной деловой практикой.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, с учетом возражений истца, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 даны разъяснения, согласно которым, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 25-КГ18-8, институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 АПК РФ. 

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 307-ЭС23-5453, от 22.11.2022 № 305-ЭС22-10240 и др.). по мнению ответчика, обоснованным является размер неустойки в сумме 456 878 руб. 41 коп., согласно расчету по однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ указал следующие доводы: размер неустойки является явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства; несвоевременная оплата задолженности по договору перевозки не носила постоянного характера; полное погашение суммы задолженности до подачи искового заявления истцом; размер неустойки, который является чрезмерном высоким в обычных схожих обстоятельствах 5% за каждый день просрочки (1830 % годовых), что в разы превышает учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; взыскание неустойки в предусмотренном договором размере 5% может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела и указано истцом в возражениях на ходатайство, подписав договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с условиями об ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательства, в связис чем как субъект предпринимательской деятельности, профессиональный участник рынка он несет соответствующие риски в случае нарушения обязательства по договору. Более того, как указано истцом, автором проекта договора, в том числе, условия о размере ответственности, является ООО «ТК ЕВА».

Ответчик оспаривал доводы истца в данной части, ссылаясь на то, что проект Договора составлялся ООО СДМ», указывая, что установленный в Договоре для Грузоотправителя размер неустойки, не используется ни в типовых формах ООО «ТК ЕВА», не используется при заключении договоров с контрагентами. В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлены скриншоты переписки между сотрудниками истца и ответчика на стадии преддоговорной работы. Содержание представленных ответчиком скриншотов истцом не оспорено, об их фальсификации в установленном законом порядке не заявлено. Из представленной же стороной ответчика переписки следует, что автором проекта договора выступало ООО «СДМ». 

В то же время доказательств того, что ответчик является слабой по отношению к истцу стороной, объективно не обладавшей возможностью повлиять на условия Договора, материалы настоящего дела не содержат. Действительно, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ). 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как указывает ответчик и подтверждается общедоступными сведениями, в период с 09.07.2024 по 15.09.2024 действовала ставка рефинансирования Банка России 18% , с 16.09.2024 по 27.10.2024 – 19%, с 28.10.2024 – 21 %. Ответчиком в материалы дела также представлены общедоступные сведения о процентных ставках по кредитным и депозитным операциям кредитных организаций в спорный период. С учетом приведенных данных, а также принимая во внимание, что установленный Договором процент неустойки (5%) существенно выше среднего процента, используемого в практике заключения договоров хозяйствующими субъектами, суд соглашается с доводами ответчика о том, что предусмотренный Договором размер неустойки является чрезмерно высоким.

Заслуживающими внимания суд также признает доводы ответчика о непродолжительном характере допущенных просрочек оплаты оказанных истцом услуг.

Судом учтена правовая позиция высшего судебного органа в части того, что о необоснованности выгоды кредитора может свидетельствовать то, что сумма неустойки значительно превышает размер возможных убытков (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7, пункт 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Истец, возражая против снижения неустойки, указывал, что в пользу ее соразмерности свидетельствует тот факт, что ООО «СДМ» было вынуждено привлечь кредитные денежные средства, в целях пополнения оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности общества, а также выплаты заработной платы работникам ООО «СДМ». Так, по утверждению истца ввиду несвоевременных оплат ответчиком оказанных истцом услуг, в августе 2024 года учредитель ООО «СДМ» ФИО3 была вынуждена заключить кредитные договоры с АО «Альфа-банк» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», в рамках которых уплачен проценты за пользование кредитом, которые, по мнению истца, составляют убытки, возникшие по вине ответчика. К приведенным истцом доводам суд относится критически ввиду следующего.

Представленные истцом договор от 29.08.2024 № PILPABFDKF2408291320 заключен между АО «Альфа-Банк» (займодавец) и ФИО3 (заемщик). Кредитный договор от 06.05.2024 № 0ЕН12К также заключен между АО «Альфа-Банк» (займодавец) и ФИО3 (заемщик). Только кредитный договор от 28.08.2024 № 7-0151-24-0067 заключен между ПАО СКБ «Примсоцбанк» и ООО «СДМ» (заемщик). Вместе с тем, как обоснованно отмечено ответчиком, материалы дела не содержат доказательств того, что именно просрочкой оплаты ответчика обусловлена необходимость привлечения кредитных денежных средств; истец не заявлял доводов о том, что ответчик является его единственным контрагентом. Материалы дела не содержат и доказательств того, что полученные в рамках вышеназванных кредитных договоров денежных средства направлены на выплату заработной платы сотрудникам, как указано в письменных пояснениях истца. Более того, два их трех кредитных договоров заключены банками с физическим лицом, а не ООО «СДМ». 

Арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 10ГК РФ, оценивая добросовестность сторон, полагает, что принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным, и, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не может быть явно обременительным для ответчика, не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон договора. 

Таким образом, оценив условия заключенного сторонами договора поставки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание, что размер ответственности является высоким (5%), что существенно превышает размеры ставки рефинансирования в спорный период, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; обратного истцом не доказано. Кроме того, размер предъявленной истцом неустойки составляет более половины стоимости оказанных истцом услуг перевозки

Суд отмечает, что сам по себе факт заключения Договора посредством ведения переговоров, а также наличие в пункте 9.2 оговорки о том, что данное условие не подлежит изменению, не исключает применение к спорным правоотношениям общих принципов осуществления гражданских прав и не препятствует суду оценить все вышеперечисленные обстоятельства в рамках разрешения ходатайства ответчика о снижении неустойки, а также не блокирует возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ. 

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков либо наступления для истца каких-либо иных подтвержденных существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, в сумме, сопоставимой с заявленными к взысканию штрафными санкциями (более 40 000 000 руб.).

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.    

Принимая во внимание вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательства ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки (пени и штрафов) по правилам статьи 333 ГК РФ до общей суммы в размере 911 416 руб. 01 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по формуле (по каждому УПД): 

сумма долга × кратность × ключевая ставка по периодам действия / число дней в году × количество дней просрочки). 

Количество дней просрочки и сумма задолженности, указанные в расчете истца, признаны судом правомерными и обоснованными, использованы судом при расчете размере неустойки, подлежащей взысканию. 

Так, по заявке № 06 от 30.04.2024 за период 02.08.2024 размер неустойки по расчету суда составил 2 576 руб. 05 коп., за период с 03.08.2024 по 05.08.2024 – 3 252 руб. 74 коп., с 06.08.2024 по 07.08.2024 – 2 2021 руб. 28 коп., за 08.08.2024 – 211 руб. 35 коп.

По заявке № 07 от 31.05.2024 по УПД № 346 за период с 15.08.2024 по 19.08.2024 размер неустойки по расчету суда составил 1 941 руб. 15 коп., по УПД № 343 за период с 15.08.2024 по 19.08.2024 – 28 531 руб. 46 коп.

По заявке № 08 от 30.06.2024 по УПД № 400 за период с 20.09.2024 по 23.09.2024 размер неустойки по расчету суда составил 14 038 руб. 38 коп., с 24.09.2024 по 08.10.2024 – 4 138 руб. 28 коп., по УПД № 399 – 821 руб. 31 коп.

По заявке № 09 от 29.07.2024 по УПД № 450 за период с 02.10.2024 по 29.10.2024 размер неустойки по расчету суда составил 6 556 руб. 89 коп., по УПД № 460 за период с 10.10.2024 по 29.10.2024 – 161 259 руб. 40 коп., с 30.10.2024 по 31.10.2024 – 17 420 руб. 95 коп., с 01.11.2024 по 08.11.2024 – 60 503 руб. 48 коп., с 09.11.2024 по 13.11.2024 – 37 814 руб. 67 коп.

По заявке № 10 от 31.08.2024 за период с 13.11.2024 по 02.12.2024 размер неустойки по расчету суда составил 153 194 руб. 47 коп.

По заявке № 11 от 30.09.2024 за период с 12.12.2024 по 13.01.2025 размер неустойки по расчету суда составил 281 585 руб. 95 коп., с 14.01.2025 по 20.01.2025 – 43 719 руб. 84 коп., с 21.01.2025 по 21.01.2025 – 5 900 руб. 49 коп., с 22.01.2025 по 31.01.2025 – 53 251 руб. 43 коп., с 01.02.2025 по 06.02.2025 – 28 498 руб. 80 коп.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что еще большее (безосновательное) снижение размера неустойки в предложенном ответчиком размере при отсутствии доказательств исключительности конкретного случая нарушения обязательства, будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка (штраф, пени) является санкцией за нарушение обязательства. В случае необоснованного снижения неустойки (штрафа, пени) происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Вышеизложенная правовая позиция поддержана в судебной арбитражной практике, в частности, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу № А19-23076/2022.

При таких обстоятельствах, суд признает требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени и штрафов) правомерным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в общем размере 911 416 руб. 01 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

В силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 115 000 руб.

На основании положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер подлежавшей уплате государственной пошлины с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований составил 629 911 руб.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81). 

 Таким образом, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с учетом приведенных разъяснений высшего судебного органа с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 115 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 514 911 руб. государственной пошлины (629 911 – 115 000).

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 24.01.2025 № б/н, счета от 24.01.2025 № 5 и от 03.03.2025 № 12, платежные поручения от 29.01.2025 № 85 на сумму 50 000 руб., от 06.03.2025 № 247 на сумму 50 000 руб. 

Право стороны прибегнуть к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах2).

По условиям вышеуказанного договора оказания юридической помощи от 05.10.2024 № б/н (пункт 1), Клиент ФИО4) поручает, а Исполнитель (ФИО5, ФИО6) принимает на себя обязательство представлять Клиента (вести гражданские дела) в судебных органах г. Иркутска на всех стадиях судебного производства, в том числе, в судах апелляционной и кассационной инстанций, а Клиент обязуется уплатить Исполнителю обусловленное настоящим договором вознаграждение.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 100 000 руб. (пункт 3.1 Договора), порядок расчетов – в пункте 3.2 Договора от 24.01.2025.

Ознакомившись с условиями представленного договора, суд признает договор заключенным. Доказательства расторжения договора, отказа Исполнителя от исполнения обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что из содержания вышеуказанного договора, следует, что юридические услуги были оказаны именно в связи с рассмотрением настоящего дела (раздел 1 Договора).

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ, иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В качестве документа, подтверждающего оплату оказанных юридических услуг в заявленном размере, заявителем представлены платежные поручения на общую сумму 100 000 руб. 

Ответчиком о фальсификации представленных заявителем в обоснование заявления доказательств в установленном законом порядке не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленными доказательствами заявителем подтвержден факт несения судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Оценивая разумность размера возмещаемых судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Подготовка и представление истцом процессуальных документов подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующегов деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Приведенные положения получили развитие в разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных издержек.

При этом, заявляя довод о чрезмерности суммы судебных издержек, в нарушение требований статей 65, 111 АПК РФ, пунктов 10 - 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного довода, в связи с чем, данный довод судом отклоняется как необоснованный о документально неподтвержденный.

Субъективная оценка истцом качества оказанных услуг (в том числе, в части содержания представленных стороной ответчика) в обоснование доводов о завышенном размере судебных издержек сама по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленной третьим лицом суммы судебных издержек.

Приведенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2021 по делу № А19-8207/2019.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований для реализации вышеуказанного права уменьшения суммы подлежащих взысканию судебных расходов в силу следующего.

Исходя из содержания пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявленные стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторонв арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационного письмо Президиума ВАС РФ № 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом отсутствия закрепленного на законодательном уровне содержания такого критерия как разумность, принимая во внимание оценочную природу данного понятия, оценивая заявленные требования о взыскании судебных расходов на предмет соответствия критерию разумности, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства сторон в арбитражном процессе, исходя при этом из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем фактически оказанных представителями услуг, уровень сложности дела, а также, исходя из средних ставок юридических услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, суд признает заявленную к взысканию сумму судебных расходов в виде издержек на оплату услуг представителя разумной и обоснованной.

Суд также полагает необходимым отметить, что ссылки истца на практику Европейского суда по правам человека судом не могут быть приняты во внимание, поскольку с 16.03.2022 действие Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 в отношении Российской Федерации прекращено в силу положений Федерального закона от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы».

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая документальное подтверждение заявителем факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя, отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых судебных издержек и непредставление доказательств их чрезмерности, а также отсутствие оснований для снижения размера судебных издержек по инициативе суда, арбитражный суд, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства и разъяснениями высшего судебного органа, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп. правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Принцип пропорциональности в рассматриваемой ситуации не подлежит применению к сумме издержек на оплату услуг представителя (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Решение суда выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СДМ" 911 416 руб. 01 коп. неустойки и 115 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВА" в доход федерального бюджета 514 911 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева