АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11805/2023

20 декабря 2023 года

г. Сыктывкар

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новохим-Саратов» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании договора расторгнутым и о взыскании пеней

и  у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (Акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новохим-Саратов» (Общество) о взыскании 404 800 рублей пеней по договору оказания услуг № 2-2022 от 22.04.2022 (Договор), рассчитанных с 28.12.2022 по 06.09.2023 и далее,до дня вынесения судом решения, а также о расторжении Договора.

Определением от 26.10.2023 иск принят к рассмотрению по упрощённой процедуре.

В отзыве от 11.12.2023 Общество отклонило иск, указав, что (1) претензионный порядок в части требования о расторжении Договора не соблюдён; (2) санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Вопреки мнению ответчика, бесспорность не является единственными обязательным условием для применения упрощённого судопроизводства, котороене может быть признано менее эффективным (по сравнению с общим) видом судопроизводства. Все задачи правосудия в полной мере реализуются в рамках упрощённой процедуры принятия решения. Ходатайство отклонено, поскольку суд не установил обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению дела в упрощённом порядке. Заявленное истцом требование соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 названного кодекса, при этом ограничения, закреплённые в части 4 этой статьи, отсутствуют. При наличии формальных критериев, обусловливающих упрощённый порядок рассмотрения дела, само по себе несогласие стороны спора на такой порядок не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Заявив возражения против рассмотрения спора по упрощённой процедуре, ответчик не привёл никаких подтверждающих мотивов и не сообщил о наличии каких-либо объективных трудностей в доказывании кроме того, что планирует предоставить возражения по периоду начисления пеней только в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

С учётом характера исковых притязаний, особенностей доказывания, фактических обстоятельств, установленных по изучении документальных доказательств, суд пришёлк убеждению, что вынесение законного, обоснованного и мотивированного решенияпо настоящему спору возможно без получения дополнительных поясненийи доказательств от сторон, напротив, рассмотрение дела по общим правилам искового производства привело бы к неоправданному затягиванию судебного процессаи, как следствие, к нарушению права сторон на справедливое судебное разбирательство в разумный срок (статья 61 АПК РФ).

Решением от 16.12.2023 в виде резолютивной части исковые требования о признании договора расторгнутым оставлены без рассмотрения, а требования о взыскании пеней удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Акционерного общества соответствующего заявления в установленный законом срок.

Акционерное общество (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Договор (в редакции дополнительного соглашения) (л.д. 24, 10 — 23), по условиям пункта 1.1 которого Общество обязалось оказать услуги по проведению химической очисткис последующей пассивацией внутренних поверхностей нагрева водогрейного КВГМ-100-150 ст. № 3 Ухтинских тепловых сетей филиала «Коми» Акционерного общества,в соответствии с заданием (приложение № 1).

Цена договора — 800 000 рублей (пункт 2.1); срок оказания услуг: начало — 01.08.2022, окончание — 31.08.2022.

Пунктом 7.7 Договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков начала оказания услуг в размере 0,2 % от цены услуг за каждый день просрочки.

Как указал истец, Общество по состоянию на 06.09.2023 к оказанию услуг не приступило, поэтому ему были начислены пени в сумме 404 800 рублей за период с 28.12.2022 по 06.09.2023 (требования за период с 01.08.2022 по 27.12.2022 удовлетворены решением суда от 13.03.2023 по делу А29-17063/2022).

Претензия истца от 09.06.2023 (л. д. 31) оставлена ответчиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд, который при рассмотрении иска исходил из следующих норм права. 

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в срокии в порядке, которые указаны в договоре.

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статьи 329, 330 и 332 Кодекса). Неустойка является однимиз средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства должником. 

Истец вправе требовать присуждения неустоек по день фактического исполнения обязательства по оплате долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Ответчик в порядке положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг факт просрочки начала оказания услуг и не обеспечил опровергающих утверждение истца доказательств.

Проверив расчёт пеней, суд признал его верным, но вместе с тем согласился с мнением ответчика относительно необходимости снизить пени по правилам статьи 333 Кодекса. 

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускаетсяв исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направленана реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Длящиеся нарушения (просрочки) обычно компенсируются неустойкойв виде периодически начисляемых сумм за определённый период просрочки. 

Руководствуясь дискреционными полномочиями, предусмотренными в статье 333 Кодекса, и действуя с целью безусловной реализации компенсаторной функции неустойки, суд пришёл к убеждению о возможности снизить договорную неустойкуи исчислить её по наиболее употребительной в хозяйственном обороте ставке в размере 0,1 процента за каждый день просрочки: 800 000*0,1%*354 (с 28.12.2022 по 16.12.2023) = 283 200 рублей.

Отказ во взыскании пеней либо их исчисление иным способом в равной мере стимулировали бы должника к будущему неисполнению принятых обязательстви означали бы что лицо, нарушившее обязательство по своевременной оплате, не претерпевает, по сути, никаких негативных последствий.

Требования Акционерного общества о расторжении Договора подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

В пункте 10.3 Договора стороны предусмотрели: Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию одной из сторон в случаях и порядке, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии — в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдениене предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела претензий от 09.06.2023 № 50400-31-1420 и от 26.09.2022 № 50400-31-2660 (л.д. 28 и 31) не следует, что до обращения в суд с требованием расторгнуть Договор Акционерное общество обращалось к ответчикус предложением о расторжении Договора. Указанное подтверждено и самим истцом в пояснениях, представленных им в дело 28.11.2023. 

С учётом изложенного, требование о признании Договора расторгнутым следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 148, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о переходек рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

2.Требование о признании договора оказания услуг от 22.04.2022 № 2-2022 расторгнутым оставить без рассмотрения.

3.Удовлетворить заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4.Требование о взыскания пеней удовлетворить частично. 

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новохим-Саратов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 283 200 рублей пеней, рассчитанных с 28.12.2022 по 16.12.2023 исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, и 14 328 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя. 

6.Возвратить публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 2 768 рублей государственной пошлины (платёжное поручение от 18.10.2023 № 66152).

Настоящее решение является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

7.Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжалованов апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати днейсо дня его принятия.

Судья А. Е. Босов