ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-304128/18

03 ноября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 25.06.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 30.12.2019;

от третьих лиц: от Банк «ТРАСТ» (ПАО): ФИО4, доверенность от 11.06.2020; от ГСУ МВД России по г. Москве, ТУ Росимущества в городе Москве: представители не явились, извещены;

рассмотрев 27 октября 2020 года в судебном заседании кассационные жалобызаявителя - ПАО Банк «ФК Открытие» и третьего лица - Банк «ТРАСТ» (ПАО)

на решение от 15 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-304128/18

по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие»

об оспаривании уведомлений

к Управлению Росреестра по Москве,

третьи лица: Банк «ТРАСТ» (ПАО), ГСУ МВД России по г. Москве, ТУ Росимущества в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «Бинбанк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - Управление) о признании незаконными уведомлений от 05.10.2018 № 77/003/259/2018-274 и № 77/003/259/208-276 о приостановлении осуществления действий по внесению изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:03:0006017:21, в части замены залогодержателя ПАО «Бинбанк» на Банк «ТРАСТ» (ПАО) и об обязании осуществить регистрационные действия по внесению изменений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк «ТРАСТ» (ПАО), ГСУ МВД России по г. Москве и ТУ Росимущества в городе Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ГСУ МВД России по г. Москве, ТУ Росимущества в городе Москве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство Управления Росреестра по Москве о прекращении производства по кассационной жалобе Банк «ТРАСТ» (ПАО), судебная коллегия суда кассационной инстанции его отклонила ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица - Банк «ТРАСТ» (ПАО) поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.09.2018 в адрес Управления поступили заявления ПАО «Бинбанк» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) о государственной регистрации смены залогодержателя объекта недвижимости.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении объекта недвижимости наложен арест на основании постановления Таганского районного суда города Москвы от 17.02.2017, уголовное дело № 225079.

В соответствии с частью 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ), суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому, в том числе, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

По смыслу положений части 9 статьи 115, части 5 статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовный арест отменяется следователем либо судом, в случае если он продлевался на основании ходатайства следователя.

Отменить арест, как меру процессуального принуждения, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, либо суд, рассматривающий уголовное дело.

Снятие ареста возможно лишь при соблюдении соответствующей процессуальной процедуры, что является одной из гарантий защиты прав и свобод граждан.

В силу части 1 статьи 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, основанным на Конституции Российской Федерации.

Таким образом, как правомерно отметили суды, разрешать судьбу ареста (мера процессуального принуждения) допустимо только в уголовном судопроизводстве, порядок которого устанавливается Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15.05.2012 № 813-О и от 25.10.2016 № 2356-О, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты.

При возникновении спора о необходимости сохранения ареста не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном статьями 123-125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту (постановление о наложении ареста), осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт.

Регистрирующий орган не вправе самостоятельно осуществлять прекращение записей об арестах имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.12.2010 следователем СО МВД России по Пресненскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело № 225079.

По ходатайству старшего следователя 9 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве наложен арест на имущество постановлением Тверского районного суда города Москвы от 17.02.2018.

Арест выражается в запрете на регистрационные действия в отношении договоров участия в долевом строительстве, в том числе переуступок по ранее зарегистрированным договорам, в целях дальнейшего предотвращения причинения ущерба Российской Федерации и появления новых обманутых дольщиков, а также обеспечении сохранности объекта недвижимости.

Относительно статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.01.2011 № 1-П (далее - Постановление № 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав.

Законом могут устанавливаться ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации.

Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, предусмотренной статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа, в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления № 1-П).

В соответствии с мотивировочной частью постановления Тверского районного суда города Москвы от 14.02.2018, срок ареста объекта недвижимости продлен с целью обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, штрафа и конфискации имущества.

Целями уголовного ареста имущества являются имущественные взыскания (публично-правовые), а также исполнение приговора в части гражданского иска (частноправовые).

Из мотивировочной части постановления Тверского районного суда города Москвы от 14.02.2018 следует, что объект недвижимости, на который наложен арест, получен в результате преступных действий, либо он использовался или предназначался для преступления в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Потерпевшей стороной по возбужденному уголовному делу признана Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в городе Москве.

Судами установлено, что арест объекта недвижимости неоднократно продлевался, постановление о наложении ареста не отменено и является действующим.

В силу части 1 статьи 392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановление о наложении ареста обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах государственная регистрация смены залогодержателя объекта недвижимости не допустима.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что указанная правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях от 27.09.2019 по делу № А40-303916/18, от 08.10.2019 по делу № А40-304121/18, от 03.12.2019 по делу № А40-304132/18 и от 20.10.2020 по делу № А40-304138/18.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 года по делу № А40-304128/18 оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк «ТРАСТ» (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. ФИО1

СудьиР.Р. Латыпова

Е.Е. Шевченко