﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-19846/2020

г. Краснодар

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Фефеловой И.И. и Аваряскина В.В., при участии в судебном заседании, проведенном в режиме онлайн, от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИндустрия» (ИНН 6150062864, ОГРН 1106183001000) – Мошкиной Л.А. (доверенность от 10.06.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Новорос» (ИНН 6150043759, ОГРН 156150004679) – Долматовой Н.В. (доверенность от 18.06.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИндустрия» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А53-19846/2020, установил следующее.

ООО «Новорос» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ЭкоИндустрия» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору от 11.11.2019 № 11112019 в размере 3 845 793 рублей 03 копеек, пеней в размере 2 195 рублей 25 копеек.

Определением суда от 04.09.2020 ходатайство общества об отказе от иска удовлетворено, производство по делу прекращено, с компании в пользу общества взыскано 42 240 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины и 901 рубль 32 копейки почтовых расходов.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты в части взыскания 224 рублей 10 копеек почтовых расходов. Податель жалобы указывает, что данные расходы, понесенные обществом в связи с направлением досудебной претензии по двум адресам компании, являются неразумными. Как полагает компания, для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора достаточно было направить претензию лишь по одному из двух адресов, указанных в реквизитах договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, общество просит приобщить к материалам дела дополнительные документы.

Представленные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, так как поскольку производство в суде кассационной инстанции не предусматривает сбор доказательств и их исследование.

С учетом доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (пункт 26 постановления № 1)

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком, следовательно, судебные издержки подлежат отнесению на ответчика.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления № 1).

В пункте 10 постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суды установили, что в обоснование права на возмещение судебных расходов общество представило почтовые квитанции на сумму 901 рубль 32 копейки, из которых 448 рублей 20 копеек – за направление претензий, 226 рублей 56 копеек – за направление искового заявления и еще 226 рублей 56 копеек – за направление уточнения исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что общество направило досудебные претензии компании по двум адресам, указанным в договоре от 11.11.2019 № 11112019: по юридическому адресу (344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 37а, офис 4) и по почтовому адресу (344114, Ростовская область, Аксайский район, п. Верхнетемерницкий, ул. Обсерваторная, 58/60, кабинет 201).

При этом суды отметили, что в соответствии с пунктом 6.1 договора от 11.11.2019 № 11112019 претензии направляются по месту нахождения сторон заказным письмом. Изначально реквизиты договора содержали один адрес компании – юридический. Однако на основании дополнительного соглашения от 13.01.2019 № 8 стороны внесли изменения, добавив в реквизиты компании второй адрес – почтовый.  При этом на официальном сайте компании https://eco-ind.ru в качестве адреса нахождения указан именно почтовый адрес, а не юридический.

Исходя из того, что досудебный порядок направлен на мирное урегулирование спора и разрешение имеющихся между сторонами вопросов, суды признали поведение общества по направлению претензий по двум известным адресам добросовестным. Суды пришли к выводу о том, что общество преследовало цель не формального исполнения установленной законом обязанности, предшествующей обращению в суд, а вступления в диалог с контрагентом по поводу спорной ситуации.

Принимая во внимание изложенное, суды признали обоснованными расходы по направлению досудебной претензии по двум адресам.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе. При наличии в пункте 6.1 договора оговорки о том, что претензии направляются по месту нахождения сторон, добавление в реквизиты договора второго адреса компании (почтового), внесло явную неопределенность по вопросу о том, по какому адресу следует направлять претензию.

С одной стороны, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. С другой стороны, указание компанией второго адреса как почтового не могло преследовать какой-либо иной цели, кроме как направления почтовой корреспонденции контрагентом именно по этому адресу.

Как разъяснено в пункте 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Внося второй адрес (почтовый) в реквизиты договора, компания с очевидностью не могла иметь ввиду, что данный адрес не подлежит использованию для ведения переписки по вопросам исполнения договора, обмена документами и направления претензий. Такие действия создали для общества видимость того, что все документы следует направлять именно по почтовому адресу, поскольку иной подход лишал бы всякого смысла внесение почтового адреса в реквизиты договора. Вместе с тем, направив претензию по почтовому адресу, общество приняло бы на себя риск неверной интерпретации пункта 6.1 договора, в котором указано на направление претензии именно по месту нахождения юридического лица.

Таким образом, направление претензий по двум адресам, указанным в реквизитах договора, нельзя признать избыточным, повлекшим к несению необоснованных расходов. Как верно указали суды, общество преследовало цель не только формального соблюдения порядка, предшествующего обращению в суд с иском о взыскании задолженности, но и реального урегулирования спора. Подобные действия общества в полной мере отвечают задачам судопроизводства, к которым относятся защита нарушенных прав, становление и развитие партнерских деловых отношений, мирное урегулирование споров, формирование обычаев и этики делового оборота (пункты 1, 2, 6 статьи 2 Кодекса).

Как указано в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, одним из способов решения данных задач является использование спорящими сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Такой порядок направлен на оперативное разрешение спора и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Следовательно, действия общества по направлению претензий по двум адресам, указанным в договоре, в данном конкретном случае нельзя признать неразумными, так как они были совершены при имеющейся неопределенности относительно действительного адреса, по которому следовало направлять претензию. Подобные действия в большей мере отвечают задачам судопроизводства, чем формальное направление претензии только по одному из двух указанных адресов. Иной подход в данном случае будет способствовать стимулированию формального соблюдения процедуры досудебного порядка разрешения спора и росту судебной нагрузки, что не отвечает задачам судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу № А53-19846/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                      В.В. Захаров

Судьи                                                                                                                     И.И. Фефелова

В.В. Аваряскин